上訴人（原審被告）張秀娟，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）張某某，農(nóng)民，系張秀娟之父。
上訴人（原審被告）姚明菊，農(nóng)民，系張秀娟之母。
三上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）代繁娟、周巖，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某，工人。
被上訴人（原審被告）陳義釗，農(nóng)民，系陳某某之父。
被上訴人（原審被告）張錫貴，農(nóng)民，系陳某某之母。
三被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）譚文，恩施土家族苗族自治州明理法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人張秀娟、張某某、姚明菊為與被上訴人陳某某、陳義釗、張錫貴共有物分割糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00540號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月22日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人張秀娟、張某某、姚明菊及其三上訴人的委托代理人代繁娟、被上訴人陳某某與三被上訴人的委托代理人譚文到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某、陳義釗、張錫貴在一審中起訴稱，陳某某與張秀娟于2012年經(jīng)賀家華介紹認(rèn)識，同年農(nóng)歷正月二十八日按農(nóng)村風(fēng)俗“看人家”，之后，張秀娟要求必須在三被告家修好房子后才結(jié)婚。經(jīng)雙方商議，三原告到三被告位于恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村三草壩組原已建好的兩層房屋上面加建房屋兩層。2012年3月，張錫貴用高速公路占地補(bǔ)償資金及陳某某多年開車的積蓄在三被告處修建房屋，主體承包給陳勝，裝修承包給蔡祖興，平時(shí)由陳勝負(fù)責(zé)管理，共花去各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)160000元，后添置家電約30000元。同年農(nóng)歷八月十五陳某某與張秀娟按農(nóng)村風(fēng)俗舉辦婚禮，兩人未領(lǐng)取結(jié)婚證，之后雙方居住在新修建的房屋中。共同生活期間，兩人為辦理結(jié)婚登記等瑣事發(fā)生爭吵，2014年雙方?jīng)_突升級，三被告將陳某某從現(xiàn)住地趕出，經(jīng)村委會和派出所多次調(diào)解無果。三原告認(rèn)為陳某某與張秀娟解除同居關(guān)系，三原告出資修建的房屋應(yīng)依法由三原告享有，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求判令三原告享有位于恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村三草壩組原被告雙方所建房屋第三、四層的份額，并由三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
張秀娟、張某某、姚明菊辯稱，三原告所訴內(nèi)容完全不屬實(shí)。三被告原已建好的房屋上面加層不是三原告出錢修建，修房的所有開支都是三被告承擔(dān)，房屋修建的主體工程是由張秀娟的舅舅姚明才承建的。
原審查明，陳某某與張秀娟于2012年農(nóng)歷正月經(jīng)賀家華介紹認(rèn)識并正式定親，同年8月15日在恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村三草壩按農(nóng)村風(fēng)俗舉辦了婚禮后同居生活，雙方未領(lǐng)取結(jié)婚證。舉辦婚禮前應(yīng)女方要求，陳某某在張秀娟家位于恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村三草壩組原已建好的兩層房屋上面加建房屋兩層。2012年3月6日，陳某某與陳勝簽訂民房建筑勞務(wù)施工管理合同，由陳勝對加建樓層進(jìn)行施工管理，其中第四層墻體部分轉(zhuǎn)包給姚明才負(fù)責(zé)修建。修房期間，張秀娟參與了管理。三被告位于恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村三草壩組原已建好的兩層房屋以姚明菊的名義申請修建，加修的兩層房屋沒有辦理任何手續(xù)。陳某某與張秀娟共同生活期間，雙方常因生活瑣事發(fā)生爭吵，并因發(fā)生沖突報(bào)警處理，后雙方因感情破裂解除同居關(guān)系，就加建的兩層房屋多次協(xié)商并經(jīng)恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村人民調(diào)解委員會調(diào)解未果。三原告為確認(rèn)加建的房屋份額訴至本院，請求判準(zhǔn)前述請求。
原審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是位于恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村三草壩的以被告姚明菊名義申請修建的房屋的第三、四層的份額歸誰使用。本案中，三原告提交的證據(jù)中，有民房建筑勞務(wù)施工管理合同和部分建材支付票據(jù)證明建房及資金支出過程，有征地補(bǔ)償協(xié)議書證明建房資金來源，有恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村人民調(diào)解委員會的情況說明證實(shí)陳某某加建房屋的事實(shí)。綜上，三原告各項(xiàng)證據(jù)形成的證據(jù)鏈可以證實(shí)三原告出資修建房屋的事實(shí)，對此予以確認(rèn)，三原告因出資修建對爭議的兩層房屋享有使用份額。三被告提交的證據(jù)中，只能證明位于恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村三草壩的房屋的第一、二層是由三被告出資修建的。其他關(guān)于房屋第三、四層由三被告修建的證據(jù)均為證人證言和三被告自己的陳述，且證人證言有矛盾沖突的地方，對此，不予采信。同時(shí)，三原告出資加建的兩層房屋是在三被告原有的房屋上進(jìn)行的，占用了三原告土地及房屋基礎(chǔ)等資源，且庭審過程中原被告雙方均承認(rèn)張秀娟在修建房屋過程中參與了管理，因此，三被告應(yīng)該對爭議的兩層房屋享有部分的使用份額。因位于恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村三草壩的以姚明菊名義申請修建的房屋的第一、二層權(quán)屬明確歸于三被告所有，且庭審中三原告明確訴訟請求是要求該房屋第三、四層的使用份額，故僅對該房屋第三、四層的使用份額進(jìn)行分割。綜上，原審認(rèn)為，由三原告占爭議房屋即位于恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村三草壩的以姚明菊名義申請修建的房屋第三、四層的70%的使用份額，三被告占爭議房屋30%的使用份額為宜。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、原告陳某某、陳義釗、張錫貴對位于恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村三草壩的以被告姚明菊名義申請修建的房屋的第三、四層享有70%的使用份額。二、被告張秀娟、張某某、姚明菊對位于恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村三草壩的以被告姚明菊名義申請修建的房屋的第三、四層享有30%的使用份額。案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由被告張秀娟、張某某、姚明菊負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，我國民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”本案雙方爭議的系位于恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村三草壩的以姚明菊名義申請修建的房屋第三、四層歸屬問題，因該爭議房屋相關(guān)權(quán)屬證書并未辦理，一審法院僅對三、四層房屋的使用權(quán)作出處理，未對房屋所有權(quán)進(jìn)行處分，不違背我國關(guān)于房地產(chǎn)管理以及房屋登記的法律規(guī)定。被上訴人主張享有爭議房屋的三、四層，經(jīng)審查其在一審中所舉證據(jù)，對于爭議房屋的修建其舉有《民房建筑勞務(wù)施工管理合同》和購買部分建材的票據(jù)，并對建房資金來源舉出征地補(bǔ)償協(xié)議以證實(shí)建房資金來源的合理性。上述證據(jù)能形成證據(jù)鎖鏈證實(shí)爭議房屋建設(shè)情況。相反上訴人主張爭議房屋屬其所有，但其在一審所舉的多份證人證言，只能反映出建筑工人工資系姚明才從張秀娟手中支取，但對具體資金來源并無相應(yīng)證據(jù)佐證，亦無證據(jù)證實(shí)建房的建材采買情況。一審基于雙方聯(lián)姻的事實(shí)，綜合雙方證據(jù)認(rèn)定爭議房屋上訴人張秀娟與三被上訴人均參與修建并無不當(dāng)，且上述事實(shí)認(rèn)定亦符合當(dāng)?shù)啬蟹匠鲑Y建房結(jié)婚的婚俗。上訴人因未能舉出充足證據(jù)反駁被上訴人出資并參與建房的事實(shí)，故其主張爭議房屋完全由其享有的主張不能成立。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人張秀娟、張某某、姚明菊承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　韓艷芳

書記員：張?zhí)亓?員譚學(xué)勝