原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市灤縣。
委托代理人：劉艷平，河北日月新律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李艷寬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市灤縣。（系陳某妻弟）。
被告：唐某某通建筑工程有限公司，住所地唐海鎮(zhèn)唐海路西側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx.（簡稱遠(yuǎn)通公司）
法定代表人：劉鳳勇，擔(dān)任公司董事長。
委托代理人：孫碩，系唐某某通建筑工程有限公司員工。
委托代理人：石興華，曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：蘇錦剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地秦皇島市海港區(qū)，系被告遠(yuǎn)通公司辦公室主任。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市曹妃甸區(qū)。
被告：尹立東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市開平區(qū)。

原告陳某與被告唐某某通建筑工程有限公司、被告劉某某、被告尹立東建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托代理人劉艷平和李艷寬、被告唐某某通建筑工程有限公司的委托代理人石興華、孫碩、蘇錦剛、被告劉某某、被告尹立東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，正源公司法定代表人劉寶軍與被告劉某某、尹立東商定，由劉某某、尹立東二人合伙承包該公司的1號、2號冷庫施工工程，方式為大包即包工包料。劉某某提供《建設(shè)工程施工合同》復(fù)印件一份，內(nèi)容為發(fā)包方是正源公司，承包方是遠(yuǎn)通公司，發(fā)包方將正源公司1號2號冷庫及附屬工程承包給遠(yuǎn)通公司，合同書復(fù)印件承包方簽章處的公章模糊不清，承包委托代理人簽字處顯示簽名為“尹立東”。劉某某、尹立東對該施工合同復(fù)印件的解釋為“劉某某、尹立東借用被告遠(yuǎn)通公司的建筑企業(yè)資質(zhì)與正源公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，正源公司在合同落款處簽章后，2013年6月19日尹立東拿合同文本到遠(yuǎn)通公司，公司的人給加蓋了遠(yuǎn)通公司的公章和公司法定代表人陳國永的私章，尹立東在遠(yuǎn)通公司委托代理人處簽字”。施工中劉某某、尹立東雇傭王彥東記賬、雇傭冬紹峰為技術(shù)員，2013年6月26日冬紹峰、尹立東與陳某簽訂了《勞務(wù)分包合同協(xié)議書》，甲方為遠(yuǎn)通公司，乙方為陳某，甲方簽字處有冬紹峰與尹立東二人簽字及遠(yuǎn)通公司的公章，合同內(nèi)容為由遠(yuǎn)通公司將正源公司的冷藏庫的模板安裝、模板拆除，鋼筋制作與安裝等勞務(wù)分包給陳某。協(xié)議簽訂后，陳某安排自己雇傭的工人進(jìn)場施工，指派妻弟李艷寬負(fù)責(zé)該工地的施工管理，代其收取劉某某、尹立東給付的工程款，并由李艷寬給劉某某出具收據(jù)，收據(jù)中客戶名稱寫的是唐某某通建筑有限公司正源果蔬工地。
陳某施工中，因劉某某、尹立東未能及時(shí)給付工程款，2013年9月份陳某停止施工，并將工人撤走。2013年10月10日冬紹峰、尹立東給陳某出具了蓋有遠(yuǎn)通公司公章的《完工證》一份，2014年1月4日冬紹峰、王彥東給陳某出具了蓋有遠(yuǎn)通公司公章的《完工證》一份，記載了各分項(xiàng)工程的進(jìn)度。2014年1月18日王彥東給陳某簽署了一份蓋有遠(yuǎn)通公司公章的《欠條》，內(nèi)容為“今由唐某某通建筑工程有限公司正源果蔬工地（工程地點(diǎn)：唐山市豐南區(qū)大佟莊）欠陳某人工費(fèi)：1131326元（壹佰壹拾叁萬壹仟壹佰貳拾陸元整）”。后劉某某給付陳某工程款31萬元，并要求陳某重新進(jìn)場施工，2014年3月30日經(jīng)正源公司、劉某某、陳某三方協(xié)商，簽訂《一號冷庫一層計(jì)劃單》，計(jì)劃單中陳某提出要求付清2013年所欠塔吊租金、支付唐山租站和唐海租站鋼管扣件費(fèi)用等要求，甲方負(fù)責(zé)人主管領(lǐng)導(dǎo)簽字處有劉寶軍與鄭振久簽字，蓋有正源公司的公章，乙方負(fù)責(zé)人主管領(lǐng)導(dǎo)簽字蓋章處有尹立東簽字，蓋有遠(yuǎn)通公司的公章，施工隊(duì)負(fù)責(zé)人領(lǐng)導(dǎo)簽字蓋章處有李艷寬簽字。后由正源公司工作人員鄭鳳更以自己的賬戶向李艷寬的賬戶轉(zhuǎn)入20萬元，李艷寬給劉某某出具收到工程款的收據(jù)。之后，陳某安排工人回場施工，完成了1號冷庫1到7軸的施工，因劉某某無法繼續(xù)支付工程款，陳某又停止了施工，2014年5月23日劉某某、王彥東給陳某出具了完成1號冷庫1到7軸施工的《完工證》，未加蓋遠(yuǎn)通公司公章。2014年6月底劉寶軍、劉某某、陳某三人協(xié)商，劉寶軍問陳某是否能墊資施工，陳某表示不能，未能協(xié)商一致，后陳某撤走工人，后續(xù)工程由其他施工隊(duì)完成。后因陳某雇傭的工人向豐南勞動監(jiān)察申訴索要工資，正源公司的鄭鳳更給付李艷寬10萬元，并要求李艷寬給王彥東出具了10萬元的收據(jù)。之后因陳某雇傭的工人上訪欠薪，經(jīng)大新莊鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)，劉某某與李艷寬于2015年3月19日簽署了《協(xié)議書》一份，內(nèi)容為“甲方：遠(yuǎn)通建筑有限公司（正源公司工地）乙方：陳某工程隊(duì)關(guān)于甲方拖欠乙方工程款事宜，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商達(dá)成以下共識：一、甲方于2015年3月19日支付乙方工程款170000元，計(jì)壹拾柒萬元，作為工人工資。二、甲方于2005年3月21日支付乙方工程款3萬元，計(jì)叁萬元，作為工人工資。三、所剩工程款46.9萬元分兩期付清，第一期2015年4月21日支付20萬元，計(jì)貳拾萬元，2015年5月31日支付26.9萬元，計(jì)貳拾陸萬玖仟元。”劉某某在甲方代理人處簽字，李艷寬在乙方代理人處簽字，正源公司籌建處處長鄭振久在甲方代理人處簽字。協(xié)議簽署當(dāng)日劉某某給付李艷寬第一條約定的17萬元，后將第二條約定中的2萬元給付李艷寬。
施工期間，因無力墊付工程投資，劉某某提出不干了，但正源公司法定代表人劉寶軍表示不同意，劉某某、尹立東也未與陳某達(dá)成解除合同的協(xié)議。
另，原告提供蓋有遠(yuǎn)通公司公章的《工資表發(fā)放表》三張，內(nèi)容為姓名、身份證號、銀行卡號、實(shí)發(fā)工資、本人簽字及備注等。王彥東向法庭提供協(xié)議書復(fù)印件一份，內(nèi)容為“關(guān)于李艷寬施工隊(duì)在大佟莊正源果蔬加工有限公司建筑保鮮庫工地1-7軸人工工資表許蓋唐某某通建筑公司公章，但是1-7軸于遠(yuǎn)通沒有任何關(guān)系，所蓋遠(yuǎn)通公司公章是手續(xù)過程。如果甲方不付工資款，于遠(yuǎn)通沒有任何法律關(guān)系，所以李艷寬施工隊(duì)長不準(zhǔn)以工資表之事起訴遠(yuǎn)通，否則蓋章無效，一切后果由李艷寬承擔(dān)2014.10.19”，李艷寬在落款保證人處簽字，王彥東在落款經(jīng)手人處簽字。原告方提供蓋有秦皇島北戴河新區(qū)人民法院民事審判庭公章的（2015）秦新民初字第132號民事判決書復(fù)印件一份、授權(quán)委托書復(fù)印件一份，該判決書內(nèi)容顯示被告之一系唐某某通建筑工程有限公司，法定代表人陳國永，委托代理人之一系劉某某，系該公司員工。授權(quán)委托書內(nèi)容顯示委托人系唐某某通建筑工程有限公司，受委托人系劉新華、劉某某，二人工作單位系唐某某通建筑工程有限公司，職務(wù)是公司職員，委托內(nèi)容為“現(xiàn)委托劉新華、劉某某參加秦皇島北戴河區(qū)人民法院關(guān)于我公司與楊仕遠(yuǎn)提供勞務(wù)者受害者責(zé)任糾紛一案的訴訟。受委托人代理權(quán)限為一般代理”，落款蓋有唐某某通建筑工程有限公司公章和陳國永簽字。
被告遠(yuǎn)通公司在第一次庭審后向法庭提交了《鑒定申請書》要求對原告主張的《勞務(wù)分包合同協(xié)議書》加蓋的公章進(jìn)行鑒定，經(jīng)詢問雙方委托代理人，原告方委托代理人劉艷平表示，該協(xié)議書原件在楊仕遠(yuǎn)訴唐某某通建筑工程有限公司、陳某、李友軍一案的審理中，交給了李友軍，后李友軍在二審中提交到了秦皇島市中級人民法院，所以無法提供原件，被告唐某某通建筑工程有限公司委托代理人石興華表示該公司不鑒定復(fù)印件，也不申請對《完工證》《欠條》中加蓋的公章進(jìn)行鑒定。因當(dāng)事人不提供該協(xié)議書原件，且遠(yuǎn)通公司明確表示對其他證據(jù)中加蓋公章不進(jìn)行鑒定，本院無法委托鑒定。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述及證據(jù)材料所證實(shí)。

本院認(rèn)為，（一）、證據(jù)中的公章問題：以上《勞務(wù)分包合同協(xié)議書》、2013年10月10日《完工證》、2014年1月4日《完工證》、2014年1月18日《欠條》、2014年3月30日《一號冷庫一層計(jì)劃單》均蓋有被告遠(yuǎn)通公司名義的公章，雖然遠(yuǎn)通公司出庭的訴訟代理人稱前述文件加蓋的印章并非其公司印章，但不能通過充分證據(jù)加以證實(shí)，故推定上述書證的落款簽章系被告遠(yuǎn)通公司公章。（二）、掛靠及合同效力問題：1.被告遠(yuǎn)通公司出庭的委托代理人只認(rèn)可劉某某與尹立東借用過遠(yuǎn)通公司的資質(zhì)，不認(rèn)可劉某某提供的《建設(shè)工程施工合同》復(fù)印件，但據(jù)案外人正源公司法定代表人劉寶軍陳述工程的實(shí)際承包人是劉某某、尹立東，二人借用遠(yuǎn)通公司的資質(zhì)與正源公司簽訂的合同，施工合同書是自己的公司簽章后交由尹立東到遠(yuǎn)通公司加蓋的遠(yuǎn)通公司公章的，并綜合劉某某與尹立東所述及全案證據(jù)，確認(rèn)《勞務(wù)分包合同協(xié)議書》系被告劉某某與尹立東借用被告遠(yuǎn)通公司企業(yè)名義簽訂，實(shí)際由劉某某、尹立東二人合伙履行，遠(yuǎn)通公司未實(shí)際組織施工和對工地進(jìn)行管理，被告劉某某、尹立東與被告遠(yuǎn)通公司之間系個人合伙借用企業(yè)名義簽約的掛靠的關(guān)系。2.陳某個人不具備勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（簡稱施工解釋）第四條規(guī)定，《勞務(wù)分包合同協(xié)議書》為無效合同（三）、付款責(zé)任承擔(dān)問題：1.雖然原告方提出對劉某某、尹立東借用遠(yuǎn)通公司名義簽約的情況并不知情，但施工中李艷寬一直是在接收劉某某給付的工程款，包括其直接收到正源公司給付的款項(xiàng)后也是給劉某某出具的收據(jù)，與遠(yuǎn)通公司并無財(cái)務(wù)上的直接往來，分包合同實(shí)際上是在劉某某、尹立東與陳某之間履行的，以此可見原告對借用遠(yuǎn)通公司名義簽約是知情的。表見代理制度要求相對人主觀上必須是善意的，即對代理人無權(quán)簽約的行為是不知情的，故冬紹峰、尹立東以遠(yuǎn)通公司名義與陳某簽訂《勞務(wù)分包合同協(xié)議書》不構(gòu)成表見代理。2.作為工程的實(shí)際承包人劉某某、尹立東負(fù)有按照約定向分包人陳某支付勞務(wù)工程款的義務(wù)，二人系合伙關(guān)系，對所負(fù)債務(wù)應(yīng)負(fù)共同償還義務(wù)。3.出借企業(yè)執(zhí)照、公章、資質(zhì)等級證書等掛靠經(jīng)營是違反相關(guān)行業(yè)法律法規(guī)的行為，《中華人民共和國建筑法》第六十六條明確規(guī)定了對該類行為的各種行政處罰，同時(shí)規(guī)定“對因該項(xiàng)承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，建筑施工企業(yè)與使用本企業(yè)名義的單位或者個人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，《施工解釋》第二條所規(guī)定的工程價(jià)款同樣是履行無效合同所產(chǎn)生的損失，被掛靠人即遠(yuǎn)通公司應(yīng)當(dāng)對該應(yīng)付工程款與實(shí)際承包人劉某某、尹立東承擔(dān)連帶責(zé)任。（四）、工程款數(shù)額問題：1.雖然劉某某稱向劉寶軍與陳某雙方都提出自己不干了，但因其與陳某并未就解除合同達(dá)成協(xié)議，李艷寬在收到正源公司給付的部分工程款后也是給劉某某一方出具的收款憑證，故對陳某所完成的施工均應(yīng)視為其在履行無效的《勞務(wù)分包合同協(xié)議書》。2.根據(jù)《施工解釋》對無效合同工程款問題的規(guī)定，工程款的主張是否得到支持取決于所完成的工程的質(zhì)量是否合格。本案中不論是發(fā)包方正源公司還是遠(yuǎn)通公司或劉某某、尹立東，在陳某2014年6月底停止施工后，一直未對已完成工程的質(zhì)量進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收不僅僅是發(fā)包方的權(quán)利，對于工程款的確定和支付而言，更是發(fā)包方或分包工程的承包方必須履行的義務(wù)，拖延驗(yàn)收應(yīng)視為支付工程款的條件已成就。3.實(shí)際施工人劉某某與陳某雙方對已完成工程中尚未支付的工程款數(shù)額為47.9萬元并無異議，而原告訴請為46.9萬元，確認(rèn)該46.9萬元為劉某某、尹立東應(yīng)付工程款數(shù)額。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、和《中華人民共和國合同法》第二百七十二條、第二百七十九條，及《中華人民共和國民法通則》第三十五條、《中華人民共和國建筑法》第六十六條、及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第四條的規(guī)定，判決如下：

被告劉某某、尹立東在本判決生效后三十日內(nèi)給付原告勞務(wù)工程款46.9萬元。由被告唐某某通建筑工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣8340元，由被告劉某某、尹立東、唐某某通建筑工程有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　李建來 審　判　員　　李懷剛 人民陪審員　　孫冬梅