上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤市分公司，住所地山東省菏澤市道碑街139號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王保清，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：明廣軍，山東貴和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某，男，1989年9月生，漢族，句容市人，住句容市。
委托代理人：丁幫華，句容市下蜀法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：南京助瑞市政工程有限公司，住所地南京市棲霞區(qū)西崗辦事處攝山星城尤山路1號(hào)242室。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)菏澤公司）因與被上訴人陳某、原審被告南京助瑞市政工程有限公司（以下簡稱助瑞公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服句容市人民法院（2016）蘇1183民初57號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)菏澤公司的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)與理由：一、陳某未提供勞動(dòng)合同、工資單，一審法院依據(jù)挖掘機(jī)培訓(xùn)證明認(rèn)定陳某從事挖掘機(jī)工作，計(jì)算誤工費(fèi)，證據(jù)不足。二、第二次住院費(fèi)用與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
陳某辯稱：一審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
助瑞公司未作答辯。
陳某訴至一審法院，要求助瑞公司、人保財(cái)險(xiǎn)菏澤公司賠償醫(yī)療費(fèi)32226.09元（其他損失待鑒定后再行計(jì)算）并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
助瑞公司書面辯稱：岳海洲是我公司員工，事發(fā)時(shí)，岳海洲處于工作狀態(tài)，因此，我單位自愿承擔(dān)本起事故的相關(guān)責(zé)任；我公司在人保財(cái)險(xiǎn)菏澤公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)菏澤公司理賠不足部分，我公司自愿按照責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任；事發(fā)后，我公司給付陳某現(xiàn)金15000元，并在交警隊(duì)預(yù)交了10000元，要求在本案中一并處理。
人保財(cái)險(xiǎn)菏澤公司辯稱：對(duì)事故的真實(shí)性沒有異議，我公司要求審核承保車輛的保險(xiǎn)單、駕駛員的駕駛證、行駛證、資格證，在確認(rèn)上述證件真實(shí)有效且不存在免責(zé)的情況下，我公司同意首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)陳某的合理損失進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足部分由被保險(xiǎn)人予以賠償；我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及非醫(yī)保用藥；陳某第一次住院診斷為顱腦損傷、人體上肢損傷，但第二次住院是在事隔一個(gè)半月后再次住院被診斷為“左側(cè)腹股溝區(qū)腫塊”，無法證明第二次住院與本次事故存在關(guān)聯(lián)性，我公司對(duì)于第二次住院的各項(xiàng)賠償費(fèi)用均不認(rèn)可；對(duì)于陳某在第一次住院的伙食補(bǔ)助費(fèi)，由于陳某在費(fèi)用明細(xì)中已經(jīng)計(jì)算出伙食補(bǔ)助費(fèi)的數(shù)額，醫(yī)院出具的伙食補(bǔ)助費(fèi)票據(jù)不應(yīng)當(dāng)再另行計(jì)算；2015年11月12日醫(yī)院的收費(fèi)票據(jù)金額為444.2元，無法證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，我公司不認(rèn)可；對(duì)于村委會(huì)出具的證明的真實(shí)性有異議，該證據(jù)不具有合法性，不能證明陳某從事挖掘機(jī)工作，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村人均收入進(jìn)行計(jì)算；對(duì)鑒定報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為誤工天數(shù)過高，且我公司不認(rèn)可營養(yǎng)費(fèi)；我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)；殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；精神損害撫慰金過高；醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照第一次住院的天數(shù)計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可30元/天；護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照第一次住院實(shí)際天數(shù)計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可70元/天。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月11日13時(shí)25分，岳海洲駕駛車牌號(hào)為蘇Ａ×××××的重型罐式貨車，在312國道287公里加700米附近地段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與陳某駕駛的無號(hào)牌二輪摩托車相撞，致陳某受傷、兩車及陳某手機(jī)損壞。陳某受傷后隨即前往中國人民解放軍第三五九醫(yī)院住院治療，同年8月31日出院，共住院20天；2015年9月17日，陳某再次前往中國人民解放軍第三五九醫(yī)院住院治療，同年9月22日出院，共住院5天；陳某兩次治療共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)32766.14元（含陪床費(fèi)210元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)666元。事故發(fā)生后，助瑞公司給付陳某方現(xiàn)金15000元。另，陳某所有的摩托車經(jīng)人保財(cái)險(xiǎn)菏澤公司確定損失為1900元。2015年8月12日，句容市公安局交通（巡邏）警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定岳海洲承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，陳某無責(zé)任。2016年1月4日，陳某起訴，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等32226.09元（其他損失待鑒定后再行計(jì)算）并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
2016年2月29日，經(jīng)陳某申請(qǐng)，一審法院依法委托南京腦科醫(yī)院司法鑒定所對(duì)陳某的精神功能損傷程度與交通事故的關(guān)系進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人陳某系腦外傷所致神經(jīng)癥樣綜合征，日?；顒?dòng)能力輕度受限，與車禍有直接因果關(guān)系；為此，陳某支付鑒定費(fèi)2400元。
2016年5月3日，一審法院依法委托南京東南司法鑒定中心對(duì)陳某的傷殘等級(jí)、誤工期限、護(hù)理期限及營養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：1、被鑒定人陳某顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙，日?；顒?dòng)能力輕度受限構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；2、被鑒定人陳某的誤工期限共計(jì)以180日為宜、護(hù)理期限共計(jì)以60日為宜、營養(yǎng)期限共計(jì)以60日為宜；為此，陳某支付鑒定費(fèi)用2360元。
審理中，陳某變更訴訟標(biāo)的額為155928元。
另查明，蘇Ａ×××××號(hào)車的登記所有人系助瑞公司；該車在人保財(cái)險(xiǎn)菏澤公司處投保了道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)以及限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；岳海洲具有駕駛資質(zhì)，系助瑞公司事雇傭的駕駛員，故發(fā)生時(shí)，岳海洲正在履行職務(wù)行為。
還查明，事故發(fā)生前，陳某長期居住在其自有的坐落于句容市下蜀鎮(zhèn)南街康泰花苑的房屋內(nèi)；陳某具有挖掘機(jī)駕駛資質(zhì)并長期從事挖掘機(jī)駕駛工作。
一審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。陳某在本起交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。岳海洲駕駛蘇Ａ×××××號(hào)車與陳某所騎無號(hào)牌摩托車發(fā)生碰撞，致陳某受傷，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定岳海洲承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，陳某不承擔(dān)此事故的責(zé)任，對(duì)該認(rèn)定并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和人保財(cái)險(xiǎn)菏澤公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的人保財(cái)險(xiǎn)菏澤公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的人保財(cái)險(xiǎn)菏澤公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，蘇Ａ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)菏澤公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，故人保財(cái)險(xiǎn)菏澤公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由人保財(cái)險(xiǎn)菏澤公司在商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元限額內(nèi)按照事故責(zé)任賠償。
審理中，人保財(cái)險(xiǎn)菏澤公司辯稱要求扣除10%非醫(yī)保用藥，一審法院認(rèn)為，在醫(yī)療過程中，××人自身利益而采取正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)為合理、必要之費(fèi)用，系事故的實(shí)際損失，故對(duì)該意見，不予采信。
人保財(cái)險(xiǎn)菏澤公司還辯稱陳某第二次住院治療與本次事故沒有關(guān)聯(lián)性，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以扣除，為查明相關(guān)事實(shí)，閉庭后，一審法院前往句容市人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行咨詢，經(jīng)了解，從陳某第一次出院記錄可以看出事故發(fā)生時(shí)陳某全身多處損傷，主要表現(xiàn)為頭部損傷，從陳某第二次出院記錄可以看出陳某左側(cè)腹股溝腫塊待查、血腫可能性大，經(jīng)手術(shù)證實(shí)腹股溝腫塊為陳舊性血腫，血液的顏色為暗黑色，未見膿性液體，這就排除了感染性膿腫，經(jīng)治療后愈合，綜合分析，不能排除陳某的左側(cè)腹股溝陳舊性血腫與本次交通事故存在關(guān)聯(lián)性，且從用藥清單來看，檢查的項(xiàng)目均是必要的，針對(duì)血腫采取的藥物治療和手術(shù)治療是合理的，故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)菏澤公司的該意見，不予采信。
關(guān)于陳某主張的營養(yǎng)費(fèi)，一審法院認(rèn)為，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償，且陳某的營養(yǎng)期限也已經(jīng)南京東南司法鑒定中心確定，故對(duì)陳某的該主張，予以支持。
關(guān)于陳某主張按照6000元/月計(jì)算其誤工損失的意見，一審法院認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)已超過2014年度江蘇省土木工程建筑業(yè)在崗職工年平均工資48757元/年，故對(duì)該意見，予以部分支持并酌情按照48757元/年計(jì)算陳某的誤工損失。
關(guān)于陳某主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金的意見，一審法院認(rèn)為，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的認(rèn)定，一般以戶籍所在地為準(zhǔn)，本案中，陳某陳某戶籍所在地雖為農(nóng)村，但長期居住在城鎮(zhèn)，且陳某的收入主要來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，故對(duì)陳某的該主張，予以支持。
經(jīng)一審法院審核，認(rèn)定陳某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)32766.14元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)666元；3、營養(yǎng)費(fèi)900元（60天，15元/天）；4、護(hù)理費(fèi)4200元（60天，70元/天）；5、誤工費(fèi)24044.5元（180天，按照48757元/年計(jì)算）；6、殘疾賠償金74346元（2年，37173元/年）；7、精神損害撫慰金5000元；8、財(cái)產(chǎn)損失1900元；9、交通費(fèi)酌定為400元，共計(jì)144222.64元。該損失先由人保財(cái)險(xiǎn)菏澤公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償119890.5元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的24332.14元，由人保財(cái)險(xiǎn)菏澤公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于助瑞公司墊付的15000元，由人保財(cái)險(xiǎn)菏澤公司予以返還。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)菏澤公司應(yīng)賠償陳某129222.64元，返還助瑞公司15000元。
一審法院判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤市分公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償陳某各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣129222.64元。二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤市分公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)返還南京助瑞市政工程有限公司先期墊付的款項(xiàng)計(jì)人民幣15000元。
本院對(duì)一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。

綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)菏澤公司的上訴理由不能成立，一審法院判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1280元，由人保財(cái)險(xiǎn)菏澤公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　樊華勇 代理審判員　　宋　濤 代理審判員　　張　劍

書記員：張偉蘭