上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司，住所地山東省菏澤市道碑街139號。
負責(zé)人：王保清，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：明廣軍，山東貴和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某，男，1989年9月生，漢族，句容市人，住句容市。
委托代理人：丁幫華，句容市下蜀法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：南京助瑞市政工程有限公司，住所地南京市棲霞區(qū)西崗辦事處攝山星城尤山路1號242室。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司（以下簡稱人保財險菏澤公司）因與被上訴人陳某、原審被告南京助瑞市政工程有限公司（以下簡稱助瑞公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服句容市人民法院（2016）蘇1183民初57號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險菏澤公司的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實與理由：一、陳某未提供勞動合同、工資單，一審法院依據(jù)挖掘機培訓(xùn)證明認定陳某從事挖掘機工作，計算誤工費，證據(jù)不足。二、第二次住院費用與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
陳某辯稱：一審查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
助瑞公司未作答辯。
陳某訴至一審法院，要求助瑞公司、人保財險菏澤公司賠償醫(yī)療費32226.09元（其他損失待鑒定后再行計算）并承擔(dān)本案的訴訟費用。
助瑞公司書面辯稱：岳海洲是我公司員工，事發(fā)時，岳海洲處于工作狀態(tài)，因此，我單位自愿承擔(dān)本起事故的相關(guān)責(zé)任；我公司在人保財險菏澤公司投保了交強險和商業(yè)三者險，人保財險菏澤公司理賠不足部分，我公司自愿按照責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任；事發(fā)后，我公司給付陳某現(xiàn)金15000元，并在交警隊預(yù)交了10000元，要求在本案中一并處理。
人保財險菏澤公司辯稱：對事故的真實性沒有異議，我公司要求審核承保車輛的保險單、駕駛員的駕駛證、行駛證、資格證，在確認上述證件真實有效且不存在免責(zé)的情況下，我公司同意首先在交強險限額范圍內(nèi)對陳某的合理損失進行賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足部分由被保險人予以賠償；我公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費及非醫(yī)保用藥；陳某第一次住院診斷為顱腦損傷、人體上肢損傷，但第二次住院是在事隔一個半月后再次住院被診斷為“左側(cè)腹股溝區(qū)腫塊”，無法證明第二次住院與本次事故存在關(guān)聯(lián)性，我公司對于第二次住院的各項賠償費用均不認可；對于陳某在第一次住院的伙食補助費，由于陳某在費用明細中已經(jīng)計算出伙食補助費的數(shù)額，醫(yī)院出具的伙食補助費票據(jù)不應(yīng)當再另行計算；2015年11月12日醫(yī)院的收費票據(jù)金額為444.2元，無法證實與本案具有關(guān)聯(lián)性，我公司不認可；對于村委會出具的證明的真實性有異議，該證據(jù)不具有合法性，不能證明陳某從事挖掘機工作，誤工費應(yīng)當按照農(nóng)村人均收入進行計算；對鑒定報告的真實性沒有異議，但認為誤工天數(shù)過高，且我公司不認可營養(yǎng)費；我公司不承擔(dān)鑒定費；殘疾賠償金應(yīng)當按照農(nóng)村居民標準進行計算；精神損害撫慰金過高；醫(yī)療費應(yīng)當扣除10%的非醫(yī)保用藥；住院伙食補助費應(yīng)當按照第一次住院的天數(shù)計算，標準認可30元/天；護理費應(yīng)當按照第一次住院實際天數(shù)計算，標準認可70元/天。
一審法院認定事實：2015年8月11日13時25分，岳海洲駕駛車牌號為蘇Ａ×××××的重型罐式貨車，在312國道287公里加700米附近地段左轉(zhuǎn)彎時，與陳某駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，致陳某受傷、兩車及陳某手機損壞。陳某受傷后隨即前往中國人民解放軍第三五九醫(yī)院住院治療，同年8月31日出院，共住院20天；2015年9月17日，陳某再次前往中國人民解放軍第三五九醫(yī)院住院治療，同年9月22日出院，共住院5天；陳某兩次治療共產(chǎn)生醫(yī)療費32766.14元（含陪床費210元）、住院伙食補助費666元。事故發(fā)生后，助瑞公司給付陳某方現(xiàn)金15000元。另，陳某所有的摩托車經(jīng)人保財險菏澤公司確定損失為1900元。2015年8月12日，句容市公安局交通（巡邏）警察大隊作出事故認定書，認定岳海洲承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，陳某無責(zé)任。2016年1月4日，陳某起訴，要求賠償醫(yī)療費等32226.09元（其他損失待鑒定后再行計算）并承擔(dān)本案的訴訟費用。
2016年2月29日，經(jīng)陳某申請，一審法院依法委托南京腦科醫(yī)院司法鑒定所對陳某的精神功能損傷程度與交通事故的關(guān)系進行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人陳某系腦外傷所致神經(jīng)癥樣綜合征，日常活動能力輕度受限，與車禍有直接因果關(guān)系；為此，陳某支付鑒定費2400元。
2016年5月3日，一審法院依法委托南京東南司法鑒定中心對陳某的傷殘等級、誤工期限、護理期限及營養(yǎng)期限進行鑒定，鑒定意見為：1、被鑒定人陳某顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙，日常活動能力輕度受限構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；2、被鑒定人陳某的誤工期限共計以180日為宜、護理期限共計以60日為宜、營養(yǎng)期限共計以60日為宜；為此，陳某支付鑒定費用2360元。
審理中，陳某變更訴訟標的額為155928元。
另查明，蘇Ａ×××××號車的登記所有人系助瑞公司；該車在人保財險菏澤公司處投保了道路交通事故強制保險以及限額為100萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；岳海洲具有駕駛資質(zhì)，系助瑞公司事雇傭的駕駛員，故發(fā)生時，岳海洲正在履行職務(wù)行為。
還查明，事故發(fā)生前，陳某長期居住在其自有的坐落于句容市下蜀鎮(zhèn)南街康泰花苑的房屋內(nèi)；陳某具有挖掘機駕駛資質(zhì)并長期從事挖掘機駕駛工作。
一審法院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。陳某在本起交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。岳海洲駕駛蘇Ａ×××××號車與陳某所騎無號牌摩托車發(fā)生碰撞，致陳某受傷，公安機關(guān)認定岳海洲承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，陳某不承擔(dān)此事故的責(zé)任，對該認定并無不當，予以確認。
雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和人保財險菏澤公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的人保財險菏澤公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的人保財險菏澤公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，蘇Ａ×××××號車在被告人保財險菏澤公司投保了交強險及限額為100萬元的商業(yè)三者險并投保不計免賠，故人保財險菏澤公司應(yīng)先在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額部分由人保財險菏澤公司在商業(yè)三者險100萬元限額內(nèi)按照事故責(zé)任賠償。
審理中，人保財險菏澤公司辯稱要求扣除10%非醫(yī)保用藥，一審法院認為，在醫(yī)療過程中，××人自身利益而采取正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用應(yīng)為合理、必要之費用，系事故的實際損失，故對該意見，不予采信。
人保財險菏澤公司還辯稱陳某第二次住院治療與本次事故沒有關(guān)聯(lián)性，相關(guān)費用應(yīng)當予以扣除，為查明相關(guān)事實，閉庭后，一審法院前往句容市人民醫(yī)院司法鑒定所進行咨詢，經(jīng)了解，從陳某第一次出院記錄可以看出事故發(fā)生時陳某全身多處損傷，主要表現(xiàn)為頭部損傷，從陳某第二次出院記錄可以看出陳某左側(cè)腹股溝腫塊待查、血腫可能性大，經(jīng)手術(shù)證實腹股溝腫塊為陳舊性血腫，血液的顏色為暗黑色，未見膿性液體，這就排除了感染性膿腫，經(jīng)治療后愈合，綜合分析，不能排除陳某的左側(cè)腹股溝陳舊性血腫與本次交通事故存在關(guān)聯(lián)性，且從用藥清單來看，檢查的項目均是必要的，針對血腫采取的藥物治療和手術(shù)治療是合理的，故對人保財險菏澤公司的該意見，不予采信。
關(guān)于陳某主張的營養(yǎng)費，一審法院認為，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償，且陳某的營養(yǎng)期限也已經(jīng)南京東南司法鑒定中心確定，故對陳某的該主張，予以支持。
關(guān)于陳某主張按照6000元/月計算其誤工損失的意見，一審法院認為，該標準已超過2014年度江蘇省土木工程建筑業(yè)在崗職工年平均工資48757元/年，故對該意見，予以部分支持并酌情按照48757元/年計算陳某的誤工損失。
關(guān)于陳某主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金的意見，一審法院認為，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的認定，一般以戶籍所在地為準，本案中，陳某陳某戶籍所在地雖為農(nóng)村，但長期居住在城鎮(zhèn)，且陳某的收入主要來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金，故對陳某的該主張，予以支持。
經(jīng)一審法院審核，認定陳某的損失為：1、醫(yī)療費32766.14元；2、住院伙食補助費666元；3、營養(yǎng)費900元（60天，15元/天）；4、護理費4200元（60天，70元/天）；5、誤工費24044.5元（180天，按照48757元/年計算）；6、殘疾賠償金74346元（2年，37173元/年）；7、精神損害撫慰金5000元；8、財產(chǎn)損失1900元；9、交通費酌定為400元，共計144222.64元。該損失先由人保財險菏澤公司在交強險限額內(nèi)賠償119890.5元，超過交強險部分的24332.14元，由人保財險菏澤公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于助瑞公司墊付的15000元，由人保財險菏澤公司予以返還。綜上，人保財險菏澤公司應(yīng)賠償陳某129222.64元，返還助瑞公司15000元。
一審法院判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償陳某各項損失合計人民幣129222.64元。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)返還南京助瑞市政工程有限公司先期墊付的款項計人民幣15000元。
本院對一審法院查明事實予以確認。

綜上，上訴人人保財險菏澤公司的上訴理由不能成立，一審法院判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1280元，由人保財險菏澤公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　樊華勇 代理審判員　　宋　濤 代理審判員　　張　劍

書記員：張偉蘭