陳某
胡翠菊（河北石家莊藁城益民法律服務(wù)所）
鞏明
宋愛(ài)麗（河北中旺律師事務(wù)所）
王某某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白城市洮南支公司
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司
巴曉立（河北恒利律師事務(wù)所）

原告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省藁城市。
委托代理人胡翠菊，石家莊市藁城益民法律服務(wù)所法律工作者。
被告鞏明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省洮南市。
委托代理人宋愛(ài)麗，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，1984年12月生，漢族，住吉林省洮南市。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白城市洮南支公司，住所地吉林省洮南市。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省長(zhǎng)春市綠園區(qū)。
負(fù)責(zé)人李英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人巴曉立，河北恒利律師事務(wù)所律師。
原告、被告機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托代理人胡翠菊，被告鞏明的委托代理人宋愛(ài)麗，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司的委托代理人巴曉立均到庭參加了訴訟。被告王某某、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白城市洮南支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未在法定期間內(nèi)提交答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年4月21日8時(shí)10分，原告陳某雇傭的司機(jī)王合軍駕駛原告所有的車輛（車牌號(hào)為冀AY0653、冀A020V掛的解放牌重型半掛貨車），行駛至黃石高速石家莊方向125公里處，與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)遂柮黢{駛的車牌號(hào)為吉G3A999、吉G4353掛的豪沃牌重型半掛貨車在慢車道尾隨相撞，造成王合軍受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)獻(xiàn)縣大隊(duì)認(rèn)定，王合軍承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，鞏明承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告陳某為施救車輛花去吊裝施救費(fèi)19000元，原告提交了武強(qiáng)石黃高速清障有限公司出具的稅務(wù)發(fā)票。另，原告提交了開(kāi)票時(shí)間為2013年8月22日的稅務(wù)發(fā)票一張，主張將事故車輛拖回藁城市花去施救費(fèi)5000元，該票據(jù)顯示收款方名稱為吳艷明，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)為藁城市地方稅務(wù)局。
經(jīng)處理事故的交警部門(mén)委托，河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司于2013年4月23日作出機(jī)動(dòng)車輛損失公估結(jié)論書(shū)，冀AY0653號(hào)事故車輛損失評(píng)估為125015元。原告支付公估費(fèi)5000元。
本院認(rèn)為，各當(dāng)事人對(duì)原告主張的交通事故事實(shí)及交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)并酌定被告鞏明承擔(dān)的責(zé)任比例為30%。因被告鞏明所有的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對(duì)原告陳某的損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)部分按照責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，公估費(fèi)由被告鞏明按責(zé)任比例予以賠償。原告主張因被告王某某未為吉G4353掛車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，王某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元。本院認(rèn)為，自2013年3月1日起施行的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?規(guī)定:“掛車不投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)，掛車按規(guī)定不投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告也未提交證據(jù)，證明被告的掛車在2013年3月1日前應(yīng)投保而未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)，故對(duì)原告這一主張不予支持。原告主張將事故車輛拖回藁城市花去施救費(fèi)5000元，并提交了收款方名稱為吳艷明的稅務(wù)發(fā)票。本院認(rèn)為，該費(fèi)用的收款方不是合法的車輛救援服務(wù)主體，不具備車輛救援資質(zhì)，故本院對(duì)該票據(jù)的效力不予認(rèn)定。關(guān)于車輛損失，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司辯稱公估報(bào)告評(píng)估價(jià)格過(guò)高，應(yīng)以承保本車車輛損失險(xiǎn)的陽(yáng)光保險(xiǎn)公司定損數(shù)額89800元確定，但其并未提供陽(yáng)光保險(xiǎn)公司定損的相關(guān)資料，也未申請(qǐng)對(duì)車損進(jìn)行重新鑒定，故本院對(duì)公估報(bào)告的效力予以認(rèn)定。綜上，原告陳某的損失為:1、吊裝施救費(fèi):19000元；2、車輛損失:125015元；3、公估費(fèi):5000元。以上原告陳某損失共計(jì)149015元，首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白城市洮南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失142015元（149015元-2000元-公估費(fèi)5000元），由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償42604.5元（142015元×30%）；被告鞏明賠償原告公估費(fèi)1500元（5000元×30%）。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白城市洮南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告陳某損失2000元。
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某損失42604.5元。
三、被告鞏明賠償原告陳某損失1500元。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1025元，由原告陳某負(fù)擔(dān)61元，被告鞏明負(fù)擔(dān)964元。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，各當(dāng)事人對(duì)原告主張的交通事故事實(shí)及交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)并酌定被告鞏明承擔(dān)的責(zé)任比例為30%。因被告鞏明所有的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對(duì)原告陳某的損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)部分按照責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，公估費(fèi)由被告鞏明按責(zé)任比例予以賠償。原告主張因被告王某某未為吉G4353掛車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，王某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元。本院認(rèn)為，自2013年3月1日起施行的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?規(guī)定:“掛車不投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)，掛車按規(guī)定不投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告也未提交證據(jù)，證明被告的掛車在2013年3月1日前應(yīng)投保而未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)，故對(duì)原告這一主張不予支持。原告主張將事故車輛拖回藁城市花去施救費(fèi)5000元，并提交了收款方名稱為吳艷明的稅務(wù)發(fā)票。本院認(rèn)為，該費(fèi)用的收款方不是合法的車輛救援服務(wù)主體，不具備車輛救援資質(zhì)，故本院對(duì)該票據(jù)的效力不予認(rèn)定。關(guān)于車輛損失，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司辯稱公估報(bào)告評(píng)估價(jià)格過(guò)高，應(yīng)以承保本車車輛損失險(xiǎn)的陽(yáng)光保險(xiǎn)公司定損數(shù)額89800元確定，但其并未提供陽(yáng)光保險(xiǎn)公司定損的相關(guān)資料，也未申請(qǐng)對(duì)車損進(jìn)行重新鑒定，故本院對(duì)公估報(bào)告的效力予以認(rèn)定。綜上，原告陳某的損失為:1、吊裝施救費(fèi):19000元；2、車輛損失:125015元；3、公估費(fèi):5000元。以上原告陳某損失共計(jì)149015元，首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白城市洮南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失142015元（149015元-2000元-公估費(fèi)5000元），由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償42604.5元（142015元×30%）；被告鞏明賠償原告公估費(fèi)1500元（5000元×30%）。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白城市洮南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告陳某損失2000元。
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某損失42604.5元。
三、被告鞏明賠償原告陳某損失1500元。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1025元，由原告陳某負(fù)擔(dān)61元，被告鞏明負(fù)擔(dān)964元。

審判長(zhǎng)：張桂申

書(shū)記員：劉秀凱