陳某
胡翠菊（河北石家莊藁城益民法律服務所）
鞏明
宋愛麗（河北中旺律師事務所）
王某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司白城市洮南支公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司
巴曉立（河北恒利律師事務所）

原告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省藁城市。
委托代理人胡翠菊，石家莊市藁城益民法律服務所法律工作者。
被告鞏明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省洮南市。
委托代理人宋愛麗，河北中旺律師事務所律師。
被告王某某，男，1984年12月生，漢族，住吉林省洮南市。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司白城市洮南支公司，住所地吉林省洮南市。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省長春市綠園區(qū)。
負責人李英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人巴曉立，河北恒利律師事務所律師。
原告、被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。原告陳某的委托代理人胡翠菊，被告鞏明的委托代理人宋愛麗，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司的委托代理人巴曉立均到庭參加了訴訟。被告王某某、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司白城市洮南支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未在法定期間內(nèi)提交答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年4月21日8時10分，原告陳某雇傭的司機王合軍駕駛原告所有的車輛（車牌號為冀AY0653、冀A020V掛的解放牌重型半掛貨車），行駛至黃石高速石家莊方向125公里處，與機動車駕駛?cè)遂柮黢{駛的車牌號為吉G3A999、吉G4353掛的豪沃牌重型半掛貨車在慢車道尾隨相撞，造成王合軍受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊獻縣大隊認定，王合軍承擔此次事故的主要責任，鞏明承擔此次事故的次要責任。
事故發(fā)生后，原告陳某為施救車輛花去吊裝施救費19000元，原告提交了武強石黃高速清障有限公司出具的稅務發(fā)票。另，原告提交了開票時間為2013年8月22日的稅務發(fā)票一張，主張將事故車輛拖回藁城市花去施救費5000元，該票據(jù)顯示收款方名稱為吳艷明，主管稅務機關為藁城市地方稅務局。
經(jīng)處理事故的交警部門委托，河北斯格歐保險公估有限公司于2013年4月23日作出機動車輛損失公估結(jié)論書，冀AY0653號事故車輛損失評估為125015元。原告支付公估費5000元。
本院認為，各當事人對原告主張的交通事故事實及交警部門作出的責任認定均無異議，本院對此予以確認并酌定被告鞏明承擔的責任比例為30%。因被告鞏明所有的車輛投保了交強險和第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對原告陳某的損失首先在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償，超過部分按照責任比例在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償，公估費由被告鞏明按責任比例予以賠償。原告主張因被告王某某未為吉G4353掛車投保交強險，王某某應在交強險限額內(nèi)承擔2000元。本院認為，自2013年3月1日起施行的《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條 ?規(guī)定:“掛車不投保機動車交通事故責任強制保險。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔賠償責任。”本案交通事故發(fā)生時，掛車按規(guī)定不投保交強險，原告也未提交證據(jù)，證明被告的掛車在2013年3月1日前應投保而未投保交強險的事實，故對原告這一主張不予支持。原告主張將事故車輛拖回藁城市花去施救費5000元，并提交了收款方名稱為吳艷明的稅務發(fā)票。本院認為，該費用的收款方不是合法的車輛救援服務主體，不具備車輛救援資質(zhì)，故本院對該票據(jù)的效力不予認定。關于車輛損失，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司辯稱公估報告評估價格過高，應以承保本車車輛損失險的陽光保險公司定損數(shù)額89800元確定，但其并未提供陽光保險公司定損的相關資料，也未申請對車損進行重新鑒定，故本院對公估報告的效力予以認定。綜上，原告陳某的損失為:1、吊裝施救費:19000元；2、車輛損失:125015元；3、公估費:5000元。以上原告陳某損失共計149015元，首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司白城市洮南支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元；超出交強險限額的損失142015元（149015元-2000元-公估費5000元），由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司在第三者責任保險限額內(nèi)按責任比例賠償42604.5元（142015元×30%）；被告鞏明賠償原告公估費1500元（5000元×30%）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司白城市洮南支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告陳某損失2000元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告陳某損失42604.5元。
三、被告鞏明賠償原告陳某損失1500元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1025元，由原告陳某負擔61元，被告鞏明負擔964元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，各當事人對原告主張的交通事故事實及交警部門作出的責任認定均無異議，本院對此予以確認并酌定被告鞏明承擔的責任比例為30%。因被告鞏明所有的車輛投保了交強險和第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對原告陳某的損失首先在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償，超過部分按照責任比例在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償，公估費由被告鞏明按責任比例予以賠償。原告主張因被告王某某未為吉G4353掛車投保交強險，王某某應在交強險限額內(nèi)承擔2000元。本院認為，自2013年3月1日起施行的《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條 ?規(guī)定:“掛車不投保機動車交通事故責任強制保險。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔賠償責任?！北景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生時，掛車按規(guī)定不投保交強險，原告也未提交證據(jù)，證明被告的掛車在2013年3月1日前應投保而未投保交強險的事實，故對原告這一主張不予支持。原告主張將事故車輛拖回藁城市花去施救費5000元，并提交了收款方名稱為吳艷明的稅務發(fā)票。本院認為，該費用的收款方不是合法的車輛救援服務主體，不具備車輛救援資質(zhì)，故本院對該票據(jù)的效力不予認定。關于車輛損失，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司辯稱公估報告評估價格過高，應以承保本車車輛損失險的陽光保險公司定損數(shù)額89800元確定，但其并未提供陽光保險公司定損的相關資料，也未申請對車損進行重新鑒定，故本院對公估報告的效力予以認定。綜上，原告陳某的損失為:1、吊裝施救費:19000元；2、車輛損失:125015元；3、公估費:5000元。以上原告陳某損失共計149015元，首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司白城市洮南支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元；超出交強險限額的損失142015元（149015元-2000元-公估費5000元），由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司在第三者責任保險限額內(nèi)按責任比例賠償42604.5元（142015元×30%）；被告鞏明賠償原告公估費1500元（5000元×30%）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司白城市洮南支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告陳某損失2000元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告陳某損失42604.5元。
三、被告鞏明賠償原告陳某損失1500元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1025元，由原告陳某負擔61元，被告鞏明負擔964元。

審判長：張桂申

書記員：劉秀凱