趙某
彭某
荊門市鴻鋒物流有限公司
何飛（湖北新天律師事務(wù)所）
陳某某
徐小龍
徐某某
陳思萍
彭燕
代冬冬
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司
王瑞
襄陽市襄州區(qū)先達(dá)運(yùn)輸有限公司

上訴人（原審被告）:趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，司機(jī)。
上訴人（原審被告）:彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，司機(jī)。
上訴人（原審被告）:荊門市鴻鋒物流有限公司。
法定代表人:賴華平，該公司董事長(zhǎng)。
上列三
上訴人
委托代理人:何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:陳思萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，學(xué)生。
被上訴人（原審原告）:彭燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，農(nóng)民。
上列四被上訴人委托代理人:徐小龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，建筑工人。（系陳某某、徐某某次子）
被上訴人（原審被告）:代冬冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。
代表人:周元松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，該公司員工。
被上訴人（原審被告）:襄陽市襄州區(qū)先達(dá)運(yùn)輸有限公司。
上訴人趙某、彭某、荊門市鴻鋒物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻鋒物流公司）因與被上訴人陳某某、徐某某、彭燕、陳思燕、代冬冬、襄陽市襄陽區(qū)先達(dá)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱先達(dá)運(yùn)輸公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合財(cái)保荊門公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00188號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月2日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月16日公開開庭審理了本案。上訴人趙某、彭某及上訴人趙某、彭某、鴻鋒物流公司的委托代理人何飛，被上訴人彭燕及被上訴人陳某某、徐某某、彭燕、陳思燕的委托代理人徐小龍，被上訴人代冬冬，被上訴人聯(lián)合財(cái)保荊門公司的委托代理人王瑞到庭參加訴訟。被上訴人先達(dá)運(yùn)輸公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門按照法律、法規(guī)的明確授權(quán)，通過交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定，分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的法律文書。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”可見，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書在性質(zhì)上是書證，屬于公文書證的一種，與私文書證相比，具有更強(qiáng)的證明力。當(dāng)事人如果對(duì)其證明力有異議，應(yīng)當(dāng)對(duì)其內(nèi)容不真實(shí)負(fù)有本證的證明責(zé)任，即當(dāng)事人所提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到能夠證明交通事故認(rèn)定書內(nèi)容不真實(shí)的狀態(tài)，如果只是使交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容處于真假難辨，真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，其并未完成證明義務(wù)，法院仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定案件事實(shí)。本案中，趙某、彭某、鴻鋒物流公司雖對(duì)交通事故認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為代冬冬的違法行為才是造成本案交通事故的唯一原因，趙某在本次交通事故中不存在違法行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，但這僅僅是其主觀認(rèn)識(shí)，并沒有提交任何相應(yīng)的證據(jù)來證明該交通事故認(rèn)定書存在錯(cuò)誤。同時(shí)，結(jié)合交通事故認(rèn)定書、交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、詢問筆錄來看，發(fā)生事故的路段是由南向北的下坡路，發(fā)生事故的時(shí)間是深夜的雪天，路面結(jié)冰打滑，且路旁無路燈，視線極差。趙某作為危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸駕駛員，在這種惡劣的行車條件下，應(yīng)該很清楚要減速慢行，時(shí)刻注意前方的行車路況，并與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。但趙某并未按照操作規(guī)范安全駕駛，在最佳行車條件限速為八十公里每小時(shí)的道路上，依然保持四十公里每小時(shí)左右的速度前行，雖未超速，但相對(duì)來說，并非此惡劣條件下的安全行車速度，致使趙某在發(fā)現(xiàn)前方代冬冬側(cè)翻在路中的車輛時(shí)，已沒有足夠的距離讓其采取緊急制動(dòng)措施來阻止兩車的相撞而導(dǎo)致了事故的發(fā)生。而代冬冬夜間駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生交通事故，雖未按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十條 ?的規(guī)定開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈、示廊燈、后尾燈和設(shè)置警告標(biāo)志，對(duì)本次事故的發(fā)生確有一定的過錯(cuò)，但在當(dāng)時(shí)因車輛側(cè)翻找不到警示牌的緊急情況下，代冬冬已在距其側(cè)翻車輛約100米遠(yuǎn)的地方用長(zhǎng)2.6米的大樹枝攔在路中間做了應(yīng)急處理，不能因趙某自身沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)而否認(rèn)這一事實(shí)的存在。公安機(jī)關(guān)交通管理部門的事故認(rèn)定書有事實(shí)和法律依據(jù)。且經(jīng)審查，該交通事故認(rèn)定書的制作主體資格、制作形式、制作和送達(dá)程序均合法。故原審法院以該交通事故認(rèn)定書為依據(jù)，結(jié)合本次交通事故的原因、經(jīng)過及趙某、代冬冬對(duì)損害發(fā)生的過錯(cuò)程度，對(duì)本案作出實(shí)體處理，認(rèn)定趙某承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外陳某某、徐某某、彭燕、陳思萍經(jīng)濟(jì)損失的70%，代冬冬承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外陳某某、徐某某、彭燕、陳思萍經(jīng)濟(jì)損失的30%，并無不當(dāng)。
另外，趙某、彭某、鴻鋒物流公司在二審?fù)徶忻鞔_表示，其對(duì)原審認(rèn)定的陳某某、徐某某、彭燕、陳思萍的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，均沒有異議。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由趙某、彭某、荊門市鴻鋒物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門按照法律、法規(guī)的明確授權(quán)，通過交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定，分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的法律文書。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！笨梢姡矙C(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書在性質(zhì)上是書證，屬于公文書證的一種，與私文書證相比，具有更強(qiáng)的證明力。當(dāng)事人如果對(duì)其證明力有異議，應(yīng)當(dāng)對(duì)其內(nèi)容不真實(shí)負(fù)有本證的證明責(zé)任，即當(dāng)事人所提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到能夠證明交通事故認(rèn)定書內(nèi)容不真實(shí)的狀態(tài)，如果只是使交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容處于真假難辨，真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，其并未完成證明義務(wù)，法院仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定案件事實(shí)。本案中，趙某、彭某、鴻鋒物流公司雖對(duì)交通事故認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為代冬冬的違法行為才是造成本案交通事故的唯一原因，趙某在本次交通事故中不存在違法行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，但這僅僅是其主觀認(rèn)識(shí)，并沒有提交任何相應(yīng)的證據(jù)來證明該交通事故認(rèn)定書存在錯(cuò)誤。同時(shí)，結(jié)合交通事故認(rèn)定書、交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、詢問筆錄來看，發(fā)生事故的路段是由南向北的下坡路，發(fā)生事故的時(shí)間是深夜的雪天，路面結(jié)冰打滑，且路旁無路燈，視線極差。趙某作為危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸駕駛員，在這種惡劣的行車條件下，應(yīng)該很清楚要減速慢行，時(shí)刻注意前方的行車路況，并與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。但趙某并未按照操作規(guī)范安全駕駛，在最佳行車條件限速為八十公里每小時(shí)的道路上，依然保持四十公里每小時(shí)左右的速度前行，雖未超速，但相對(duì)來說，并非此惡劣條件下的安全行車速度，致使趙某在發(fā)現(xiàn)前方代冬冬側(cè)翻在路中的車輛時(shí)，已沒有足夠的距離讓其采取緊急制動(dòng)措施來阻止兩車的相撞而導(dǎo)致了事故的發(fā)生。而代冬冬夜間駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生交通事故，雖未按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十條 ?的規(guī)定開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈、示廊燈、后尾燈和設(shè)置警告標(biāo)志，對(duì)本次事故的發(fā)生確有一定的過錯(cuò)，但在當(dāng)時(shí)因車輛側(cè)翻找不到警示牌的緊急情況下，代冬冬已在距其側(cè)翻車輛約100米遠(yuǎn)的地方用長(zhǎng)2.6米的大樹枝攔在路中間做了應(yīng)急處理，不能因趙某自身沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)而否認(rèn)這一事實(shí)的存在。公安機(jī)關(guān)交通管理部門的事故認(rèn)定書有事實(shí)和法律依據(jù)。且經(jīng)審查，該交通事故認(rèn)定書的制作主體資格、制作形式、制作和送達(dá)程序均合法。故原審法院以該交通事故認(rèn)定書為依據(jù)，結(jié)合本次交通事故的原因、經(jīng)過及趙某、代冬冬對(duì)損害發(fā)生的過錯(cuò)程度，對(duì)本案作出實(shí)體處理，認(rèn)定趙某承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外陳某某、徐某某、彭燕、陳思萍經(jīng)濟(jì)損失的70%，代冬冬承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外陳某某、徐某某、彭燕、陳思萍經(jīng)濟(jì)損失的30%，并無不當(dāng)。
另外，趙某、彭某、鴻鋒物流公司在二審?fù)徶忻鞔_表示，其對(duì)原審認(rèn)定的陳某某、徐某某、彭燕、陳思萍的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，均沒有異議。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由趙某、彭某、荊門市鴻鋒物流有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳宏瓊
審判員：李偉
審判員：李丹

書記員：龍金亞