上訴人（原審被告）冀某。
委托代理人楊愛偉，河北邁越律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳向前。
委托代理人張嬌、李靜，河北亞華律師事務(wù)所律師。

上訴人冀某因民間借貸糾紛一案，不服河北省順平縣人民法院（2015）順民初字第572號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人冀某的委托代理人楊愛偉，上訴人陳向前及委托代理人張嬌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年1月20日，齊某甲從原告陳向前處借款十萬(wàn)元整，齊某甲書寫借條一張，擔(dān)保人冀某簽字。借條內(nèi)容為：“今借到陳向前現(xiàn)金￥100000元整壹拾萬(wàn)元整齊某甲借款人擔(dān)保人冀某2011.1.20號(hào)”。借條未約定還款期限和擔(dān)保期間，原告未向債務(wù)人齊某甲主張過(guò)權(quán)利，被告對(duì)此不予認(rèn)可，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。被告認(rèn)為原告當(dāng)天給付齊某甲借款時(shí)，扣下了3000元利息，僅給付其現(xiàn)金97000元。原告對(duì)此予以否認(rèn)，被告提供證人滕某出庭作證，證言內(nèi)容為：2012年齊某甲向原告借款100000元，是我和冀某共同擔(dān)保的一筆借款，當(dāng)時(shí)是給了現(xiàn)金97000元，但本案借款是冀某單獨(dú)擔(dān)保的，借款數(shù)額也是100000元，聽說(shuō)也是給了97000元，但當(dāng)時(shí)我沒在現(xiàn)場(chǎng)。另被告認(rèn)為此案已超過(guò)訴訟時(shí)效，且被告作為保證人的擔(dān)保期間已經(jīng)超過(guò)，并提供四川省高級(jí)人民法院2000年9月18日川高法（2000）243號(hào)《關(guān)于借款雙方未約定還款期限的訴訟時(shí)效從何時(shí)起算的復(fù)函》為佐證，原告對(duì)此不予認(rèn)可。以上事實(shí)有庭審筆錄、借條、證人證言予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，被告冀某自愿為齊某甲借款100000元作為擔(dān)保人，并在借條擔(dān)保人處簽字，系其真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、十九條規(guī)定：當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。但是保證人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故被告冀某應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告有權(quán)要求被告償還借款義務(wù)。本案未約定保證方式，借款人齊某甲至今未償還原告借款本金，被告雖主張?jiān)娼杩町?dāng)日給付現(xiàn)金97000元，原告予以否認(rèn)，但被告提供的證人證言亦不能證實(shí)其主張，對(duì)被告主張不予支持?，F(xiàn)原告要求被告冀某對(duì)齊某甲借款本金100000元承擔(dān)償還義務(wù)主張，符合法律規(guī)定予以支持。借款未約定還款期限及保證期間，主債務(wù)至今尚未履行，債權(quán)人有權(quán)隨時(shí)要求債務(wù)人履行還款義務(wù)。因三方未約定保證期間，故根據(jù)法律規(guī)定保證期間為自主債務(wù)履行期滿之日起6個(gè)月，現(xiàn)原告起訴，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，并未超過(guò)保證期間，被告以超過(guò)保證期間為由要求駁回原告的起訴，不符合法律規(guī)定不予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、十九條、二十六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十二條之規(guī)定，判決：被告冀某于判決生效后十日內(nèi)償還原告陳向前現(xiàn)金100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，保全費(fèi)520元，由被告冀某負(fù)擔(dān)。
二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，1.應(yīng)否追加債務(wù)人的近親屬為共同被告問題。冀某自愿為齊某甲借款100000元作為擔(dān)保人，并在借條擔(dān)保人處簽字，系其真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、十九條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。但是保證人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。故冀某應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，陳向前有權(quán)要求冀某償還借款義務(wù)。故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。2.保證責(zé)任問題。借款未約定還款期限及保證期間，主債務(wù)至今尚未履行，債權(quán)人有權(quán)隨時(shí)要求債務(wù)人履行還款義務(wù)。因三方未約定保證期間，故根據(jù)法律規(guī)定保證期間為自主債務(wù)履行期滿之日起6個(gè)月，現(xiàn)陳向前起訴，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，并未超過(guò)保證期間，冀某以超過(guò)保證期間為由要求駁回陳向前的起訴，不符合法律規(guī)定不予支持。3.關(guān)于訴訟時(shí)效問題。依據(jù)《民法通則》第137條規(guī)定，借款人從未表示拒絕還款，且借款時(shí)間是2011年1月20日，至今未超過(guò)20年，借款人于2015年6月19日意外死亡，其死亡導(dǎo)致了債務(wù)履行不能，我國(guó)《擔(dān)保法》中的保證本意是債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)由保證人履行，以保障債權(quán)人的權(quán)利。故本案保證期限應(yīng)當(dāng)自借款人死亡之日起計(jì)算，本案在保證期限內(nèi)，未超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人冀某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張書明 審　判　員　　李國(guó)慶 代理審判員　　孫欣欣

書記員：續(xù)婉君