原告：陳某（受害人陳東才之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，農(nóng)民工，住仙桃市。
原告：楊望某（受害人陳東才之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，農(nóng)民，住仙桃市。
上列二原告共同委托訴訟代理人：范曙光，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被告：方運生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，無固定職業(yè)，住仙桃市。
委托訴訟代理人：陳云平，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，農(nóng)民，住仙桃市。

原告陳某、楊望某與被告方運生、劉某某合同糾紛一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳某、楊望某的共同委托訴訟代理人范曙光，被告方運生及其委托訴訟代理人陳云平，被告劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某、楊望某向本院提出訴訟請求：1、確認陳某與方運生、劉某某于2017年7月31日簽訂的調(diào)解協(xié)議有效。2、方運生支付陳某、楊望某賠償款480000元；劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、本案訴訟費由方運生、劉某某承擔(dān)。事實和理由：2017年7月25日，陳東才受劉某某的雇請在方運生承包的西流河鎮(zhèn)何幫村路面硬化施工工地上工作。11時左右，正在做事的陳東才倒在地上，被送往醫(yī)院后死亡，死亡系因熱射病，熱衰竭造成。2017年7月31日，各方當(dāng)事人在仙桃市××流河鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會達成調(diào)解協(xié)議：方運生賠償陳某、楊望某因陳東才死亡的各項賠償305000元，2017年8月3日付款180000元，2017年8月23日付款105000元。如不按時支付賠償款，方運生按480000元賠償。劉某某對方運生的賠償行為作擔(dān)保。方運生簽字日已支付20000元給陳某、楊望某?，F(xiàn)方運生拒不履行賠償義務(wù)。
方運生辯稱：1、陳東才的死并非是提供勞務(wù)的過程中發(fā)生的。2、調(diào)解協(xié)議是在被脅迫的情形下簽訂的，請法庭撤銷該協(xié)議，駁回陳某、楊望某訴訟請求。
劉某某辯稱：1、調(diào)解協(xié)議是在被脅迫的情形下簽訂的。2、其沒有雇請陳東才，與陳東才沒有勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、陳東才是在休息沒有開工的過程中死亡的。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年7月25日上午11時左右，陳東才在方運生承包的西流河鎮(zhèn)何幫村路面硬化工地上死亡。2017年7月31日，陳東才之子陳某與方運生、劉某某經(jīng)仙桃市××流河鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，自愿達成如下協(xié)議議：方運生賠償陳某305000元。付款時間：1、簽字時給付20000元；2、2017年8月3日給付180000元；3、2017年8月23日給付105000元。如不按時賠款，方運生按480000元賠償陳某。劉某某對方運生的賠償行為作擔(dān)保。陳某與方運生、劉某某均在協(xié)議書上簽名并捺指印，人民調(diào)解員李乾國亦在協(xié)議書上簽字并加蓋仙桃市××流河鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會公章。除簽字日給付20000元以外，方運生對尾欠賠償款至今分文未付。
陳某、楊望某提交的人民調(diào)解口頭協(xié)議登記表、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書、搶救記錄以及證人李某、孔某書面證言及其出庭證詞能形成完整的證據(jù)鏈證明上述事實。

本院認為：陳東才在方運生承包的工地上死亡后，其子陳某作為受害方與方運生、劉某某經(jīng)仙桃市××流河鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解簽訂的調(diào)解協(xié)議，載明了各方當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)，具有民事合同性質(zhì)，各方當(dāng)事人在簽訂協(xié)議時均具有完全民事行為能力，且協(xié)議內(nèi)容并不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該調(diào)解協(xié)議有效。各方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。方運生未按照協(xié)議約定支付賠償款，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定賠償受害方480000元，扣減已支付的20000元，還應(yīng)賠償460000元，劉某某也應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定對之承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。由于協(xié)議未對擔(dān)保方式作出明確約定，因此，劉某某應(yīng)當(dāng)依法按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。陳某、楊望某均系死亡受害人陳東才的近親屬，均系法定賠償權(quán)利人，該調(diào)解協(xié)議關(guān)于陳某的權(quán)利及義務(wù)應(yīng)當(dāng)由陳某、楊望某共同享有和承擔(dān)。
陳東才是不是在提供勞務(wù)過程中死亡以及其系受誰雇請，并不影響調(diào)解協(xié)議的效力，本院對方運生及劉某某關(guān)于這二個方面辯稱之事實不作認定，對劉某某以此為由辯稱不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，不予采納。方運生提交的謾罵標(biāo)語不足以證明調(diào)解協(xié)議是在被脅迫的情形下簽訂的，本院對方運生、劉某某以此為由請求撤銷該協(xié)議，并駁回陳某、楊望某訴訟請求的意見依法不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款，第四十五條第一款，第五十二條第五項，第五十四條第二款，第六十條第一款，第一百零七條，《中華人民共和國人民調(diào)解法》第二十九條，第三十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第三條，第四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、原告陳某與被告方運生、劉某某于2017年7月31日簽訂的調(diào)解協(xié)議有效；
二、被告方運生于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某、楊望某460000元，被告劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告陳某、楊望某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8500元，減半收取計4250元，由原告陳某、楊望某負擔(dān)150元，方運生負擔(dān)4100元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員 何紅輝

書記員： 李佳