原告：陳某出，男，生于1970年7月1日，漢族，來某某新科汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校教練車經(jīng)營承包者，住湖北省來某某。
委托訴訟代理人：陳昌興，男，生于1967年10月22日，漢族，來某某新科汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校教練車經(jīng)營承包者，住湖北省來某某，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：吳健，男，生于1971年10月21日，苗族，來某某新科汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校教練車經(jīng)營承包者，住湖北省來某某，代理權(quán)限為一般代理。
被告：來某某新科汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校（普通合伙），住所地：湖北省來某某翔鳳鎮(zhèn)飛機場路37號。
法定代表人：黃康，該校執(zhí)行事務(wù)合伙人。
委托訴訟代理人：徐興旋，該校干部，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：王際偉，湖北園林律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告陳某出與被告來某某新科汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱新科駕校）合同糾紛一案(立案案由為掛靠經(jīng)營合同糾紛，結(jié)案時案由變更為合同糾紛)，本院于2016年7月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳某出的委托代理人陳昌興、吳健、被告新科駕校的委托訴訟代理人王際偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某出向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告給原告賠償運營損失153341元（每臺車按月6667元從2013年7月至2015年5月計算23個月）；2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2013年3月，因被告合伙人之間的矛盾導(dǎo)致被告給原告提供的培訓(xùn)場地和考試場地?zé)o法使用，原告的培訓(xùn)無法正常進行，雙方發(fā)生糾紛，后經(jīng)來某某聯(lián)合專業(yè)人民調(diào)解委員會調(diào)解，于2013年7月10日達成了調(diào)解協(xié)議：由被告給原告每月每車補償運營損失6667元，同時，還約定從2013年7月開始，如果甲方工作不能正常運轉(zhuǎn)，給乙方造成損失，可另行索賠。協(xié)議履行后，原告還是不能正常進行培訓(xùn)，被告的合伙人及周圍百姓將培訓(xùn)場地和考試場地用鎖鎖住，無法使用，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。故訴至法院，請求支持原告的訴請。
來某某新科汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校辯稱：雙方的《經(jīng)營承包協(xié)議書》（即原審法院戰(zhàn)線所認定的“掛靠經(jīng)營法律關(guān)系”）應(yīng)當(dāng)被認定為無效合同；2原告的損失只有通過法定程序的鑒定后才能確定；3、原告對自己的損失部分舉證不能；4、《民法通則》第114條所規(guī)定的“過錯相抵”原則在本案中應(yīng)當(dāng)?shù)靡赃m用，原告因沒有及時采取措施導(dǎo)致?lián)p失擴大的，無權(quán)就擴大的損失要求賠償；5、退一萬步講，即使人民法院認定《經(jīng)營承包協(xié)議書》（也即“掛靠經(jīng)營法律關(guān)系”）有效，那么，該協(xié)議書第十一條應(yīng)當(dāng)予以適用。也就是：“雙方的上述《經(jīng)營承包協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)自行失效，雙方各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己的損失和責(zé)任”；6、正確理解和適用《合同法》第113條規(guī)定的“但書”條款中的“可預(yù)見性規(guī)則”，對本案的處理至關(guān)重要；7、人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行
了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認
并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：１、關(guān)于損失計算標準的確定問題，原告方提交有雙方通過來某某聯(lián)合專業(yè)人民調(diào)解委員會達成的調(diào)解協(xié)議和有關(guān)彭忠宏與新科駕校掛靠經(jīng)營合同糾紛案件的一、二審民事判決書及湖北省高級人民法院的裁定書，被告對這些證據(jù)的真實性無異議，只是對其證明目的即以此證明每輛教練車每個月的損失為6667元有異議，認為：不能按調(diào)解協(xié)議確定損失，不能接受彭忠宏案件的判決結(jié)果，損失額應(yīng)通過鑒定程序確定。本院認為，上述調(diào)解協(xié)議、判決和裁定是具有法律效力的法律文書，具有真實性、合法性，與待證事實具有較高的關(guān)聯(lián)性，對待證事實具有較強的證明力，應(yīng)予采信。從而，認定原告的每輛教練車每月的損失額為6667元。2、關(guān)于本案中教練不能正常運營的原因事實。有原告提交的有關(guān)彭忠宏與新科駕校掛靠經(jīng)營合同糾紛案件的一審生效判決書認定的事實，也有被告在本案一審答辯狀中自認的事實，更是有雙方在訴訟中提交的相關(guān)主管部門在履職過程中形成的具有行政行為性質(zhì)的各種文件在卷佐證，故認定本案中教練不能正常運營的原因事實為：自2013年3月開始，由于被告內(nèi)部合伙人之間發(fā)生矛盾，導(dǎo)致承包經(jīng)營車主無法正常進行培訓(xùn)，被告給車主提供的培訓(xùn)場地和考試場地?zé)o法使用，給承包經(jīng)營車主造成經(jīng)營損失，由此雙方發(fā)生糾紛。3、被告為證明其在2013年7月1日至2014年4月30日期間仍在經(jīng)營和正常運轉(zhuǎn)，申請法院在恩施州公安局交通管理局車輛管理所調(diào)取的相關(guān)培訓(xùn)記錄檔案，但不足以推翻從運管部門在相關(guān)行政文書中反映的情況以及有關(guān)彭忠宏與新科駕校掛靠經(jīng)營合同糾紛案件的一審生效判決書中所確認的事實。故不能認定被告在2013年7月1日至2014年4月30日期間仍在正常運轉(zhuǎn)的事實。但該證據(jù)可以證實原告在2013年9月5日以后是否有一定的運營收益。經(jīng)查，該證據(jù)中顯示本案原告培訓(xùn)有2013年9月5日以后招收的新學(xué)員9名：湯娟、姚玲玲、高琴、曾令剛、陳軍、周佳華、蘭偉、宋波、田來，因為均是C1證，根據(jù)相關(guān)賬目反映，每培訓(xùn)一個C1證學(xué)員，教練可得收益1535無，故原告共有收益13815元。另從被告提交的在證據(jù)交換和庭審中出示的票據(jù)復(fù)印件中，未顯示原告在2013年9月5日以后另有收益。4、被告主張的原告因未及時采取措施導(dǎo)致?lián)p失擴大而存在擴大損失的問題，以及認為原告主張的損失超出可預(yù)見的損失，因未舉證證明，不予認定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
陳某出于2013年9月3日受讓了彭亞軍的已經(jīng)與新科駕校簽訂《資產(chǎn)確認書》的鄂Ｑ0117學(xué)教練車，并作為乙方與新科駕校（作為甲方）于2013年9月5日簽訂《來鳳新科駕校教練車經(jīng)營承包協(xié)議書》。其主要內(nèi)容有：乙方必須遵守國家的法律法規(guī)，服從行業(yè)管理，遵守學(xué)校的各項管理制度，嚴格執(zhí)行甲乙雙方擬定的機動車駕駛教練員自律公約，公平、公開、公正、誠信合法經(jīng)營，認真貫徹執(zhí)行國家大綱，及甲方擬定的教學(xué)教案，履行教學(xué)的各項課程及考試任務(wù)；乙方可自購教練車參與甲方經(jīng)營，但車輛必須是經(jīng)有關(guān)管理部門檢驗合格，同時要符合甲方要求，自購掛靠車輛由甲方統(tǒng)一購買保險（全保），費用由乙方支付并在學(xué)校建立好檔案，車輛每年的年審由甲方提供資料給乙方進行車輛年審，甲方不支出費用，甲方不收取管理費；乙方新招收的學(xué)員，必須按照甲方所規(guī)定的招生價格帶領(lǐng)學(xué)員到甲方辦理入學(xué)手續(xù)，費用全部交給甲方C1證為3980元，B1證為4800元，B2證為4680元，A2證為5600元，甲方業(yè)務(wù)統(tǒng)一審核、管理臺賬登錄、填表、開具收據(jù)，在承包經(jīng)營過程中，根據(jù)市場情況需調(diào)節(jié)漲幅價格，均由甲方制定，甲乙雙方按上述比例漲幅；乙方所承包的經(jīng)營按小型車C13980元其中減去1980元／人證，大型車B24680元其中減去2300元/人證，為上交給甲方的代交的考試規(guī)費及甲方管理費，余款為C12000元，B22380元，為乙方所得各項費用及勞務(wù)工資，待該學(xué)員結(jié)業(yè)領(lǐng)證后每月一期，在甲方財務(wù)科結(jié)算領(lǐng)取并向甲方提交油料及修理發(fā)票，如新招的學(xué)員退學(xué)一律由甲方扣除相應(yīng)的手續(xù)費用1000元，已參加科目一考試的學(xué)員一律不退辦任何費用，必須本人自己親自辦理；乙方其招生培訓(xùn)后按照公安部門111號令，機動車駕駛證申領(lǐng)考試的規(guī)定，由甲方統(tǒng)一安排，不得隨意阻礙、壓制乙方的預(yù)約、考試；甲方負責(zé)教練車的日常管理工作，并負責(zé)統(tǒng)一繳納車輛保險費，并負責(zé)預(yù)約、考試及學(xué)員檔案統(tǒng)一存檔管理的工作和安排，乙方在承包經(jīng)營中的一切法律責(zé)任包括安全教學(xué)均由乙方自己全部承擔(dān)；乙方所帶學(xué)員在考試過程中，必須與甲方一起共同配合，組織并維護考場秩序、遵守考場紀律，否則造成的后果自行負責(zé)；乙方應(yīng)嚴格履行自己的責(zé)任和義務(wù)，不得隨意違章違約。如乙方違約，甲方有權(quán)停止乙方所有一切業(yè)務(wù)，對此造成的損失，由乙方自行承擔(dān)；本協(xié)議附新科駕校機動車教練員自律公約一并執(zhí)行，雙方認可簽字生效，同時產(chǎn)生法律效應(yīng)。若單方不予執(zhí)行，或爭議較大，可申請司法程序給予解決。如遇法律、法規(guī)、國家政策變化，必須終止協(xié)議時，雙方必須無條件履行，如大的自然災(zāi)情，個人及單位不可抗拒的情況發(fā)生，此協(xié)議自行生效，雙方各自承擔(dān)自己的損失和責(zé)任；如有未盡事宜，雙方可另行簽訂補充協(xié)議。陳某出鄂Q0117學(xué)教練車還與該校重新簽訂了《資產(chǎn)確認書》，確認：鄂Q0117學(xué)教練車屬于陳某出所有，陳某出享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，由此產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)與新科駕校無關(guān)。于是，陳某出以該教練車從事汽車駕駛學(xué)員招收和培訓(xùn)工作，雙方均按協(xié)議履行，無爭議。
自2013年3月開始，由于新科駕校內(nèi)部合伙人之間發(fā)生矛盾，導(dǎo)致該校承包經(jīng)營車主無法正常進行培訓(xùn)，新科駕校給車主提供的培訓(xùn)場地和考試場地?zé)o法使用，給承包經(jīng)營車主造成經(jīng)營損失，由此雙方發(fā)生糾紛。同年7月10日經(jīng)來某某聯(lián)合專業(yè)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成補償協(xié)議，其主要內(nèi)容為：新科駕校2013年3月2日起因內(nèi)部合伙人的原因?qū)е赂鬈囍髋嘤?xùn)的學(xué)員不能如期進行考試，導(dǎo)致小車車主們因此產(chǎn)生損失，經(jīng)調(diào)解委員會主持調(diào)解，雙方達成協(xié)議如下：一、經(jīng)學(xué)校和多個小車車主共同協(xié)商，同意四個月（3、4、5、6月）的時間未能正常運轉(zhuǎn)，按三個月計算損失；二、甲方給乙方每臺車3個月?lián)p失補償共計人民幣貳萬元（20000.00元），即日一次性付清；三、乙方領(lǐng)取補償款后，不得再以任何理由和方式提出其他任何補償、阻擾學(xué)校工作秩序和場地建設(shè)；四、甲方應(yīng)當(dāng)積極為乙方的學(xué)員報考，乙方應(yīng)當(dāng)服從甲方的工作安排；如乙方不服從甲方安排，由乙方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；五、從七月份開始，如果甲方工作不能正常運轉(zhuǎn)，造成乙方損失，乙方可另行索賠；六、本協(xié)議系當(dāng)事人雙方真實意思的表示，雙方簽字生效。協(xié)議簽訂之后，由于新科駕校內(nèi)部合伙人之間的矛盾仍未妥善解決，合伙人一方及周圍的百姓將培訓(xùn)場地和考試場所用鎖鎖住，掛靠車主仍不能正常使用培訓(xùn)、考試場地而遭受不同程度的損失。來某某道路運輸管理所（以下簡稱來鳳運管所）于2014年3月28日向新科駕校發(fā)出《責(zé)令限期改正通知書》，責(zé)令新科駕校于2014年12月31日前整改如下違規(guī)行為：1、按照2013年5月15日來某某運管所下達的《關(guān)于責(zé)令恢復(fù)教學(xué)秩序的通知》要求，停止招收新學(xué)員并積極解決企業(yè)內(nèi)部矛盾，維護企業(yè)穩(wěn)定。2、自清自查，采取有效方式解除教練車掛靠經(jīng)營行為。3、嚴格按照教學(xué)大綱施教，完善相關(guān)制度和教學(xué)程序。4、按照新頒布的《機動車駕駛員培訓(xùn)機構(gòu)資質(zhì)條件》(B/T30340-2013)和《機動車駕駛員培訓(xùn)教練場技術(shù)要求》（B/T30341-2013）的規(guī)定要求完成駕培機構(gòu)的功能和技術(shù)改造。2015年5月12日，恩施州道路運輸管理處（以下簡稱恩施州運管處）以新科駕校訓(xùn)練場地面積、教學(xué)設(shè)配設(shè)施、教練車輛、教練員以及內(nèi)設(shè)機構(gòu)和管理人員等已不具備駕培機構(gòu)規(guī)定的開業(yè)條件為由，而向來鳳運管所發(fā)出督辦通知，要求該所按前述整改通知責(zé)令限期落實到位；2015年6月2日，來鳳運管所給新科駕校發(fā)出了《違法行為通知書》以該校未按照核定的教學(xué)場地開展培訓(xùn)業(yè)務(wù)，不符合相關(guān)法定條件為由，擬作出暫扣《道路運輸經(jīng)營許可證》的處罰決定；2015年7月13日，恩施州運管處向來某某運管所發(fā)出督導(dǎo)意見后，次日來鳳運管所作出鄂來鳳運罰（2015）040號行政處罰決定書，以新科駕校自2015年6月8日以來，在《道路運輸經(jīng)營許可證》被暫扣的情況下，沒有停止駕駛培訓(xùn)經(jīng)營活動，且不整改為由，決定吊銷《道路運輸經(jīng)營許可證》，并向新科駕校發(fā)出收回《道路運輸證》的通知，責(zé)令該校立即停止相關(guān)經(jīng)營活動。新科駕校不服，提出行政復(fù)議的申請。2015年11月3日，來某某交通運輸局作出維持來某某運管所作出的前述處罰決定書。2016年5月11日，新科駕校在恩施日報刊登公告：因本單位的駕校的資質(zhì)已被相關(guān)行政機關(guān)注銷，故本校決定：本校與全體教練員、工作人員終止包括內(nèi)部承包經(jīng)營關(guān)系、掛靠經(jīng)營關(guān)系、勞動關(guān)系等在內(nèi)的一切民事法律關(guān)系。特此公告和再次通知。另查明，陳某出在2013年9月5日至2015年7月14日期間以新科駕校名義因培訓(xùn)新招收的學(xué)員共計獲得運營收益13815元。

本院認為:原告與被告簽訂的《來鳳新科駕校教練車經(jīng)營承包協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。雙方均已按協(xié)議約定履行。自2013年3月始，由于被告內(nèi)部合伙人之間的矛盾，導(dǎo)致其經(jīng)營車主無法正常進行培訓(xùn)，經(jīng)來某某聯(lián)合專業(yè)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成補償協(xié)議，由被告給每臺車每月補償6667元的違約損失。該協(xié)議簽訂并履行后，自2013年7月始，由于被告內(nèi)部合伙人之間的矛盾仍未妥善解決，被告內(nèi)部合伙人及周圍的百姓將被告的培訓(xùn)場地和考試場所用鎖鎖住，致原告仍不能正常使用培訓(xùn)、考試場地而遭受損失。被告理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是，主管部門已經(jīng)于2015年7月14日作出吊銷被告《道路運輸經(jīng)營許可證》的行政處罰決定，故該校繼續(xù)作相關(guān)經(jīng)營顯屬非法經(jīng)營。根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，在被告違約情況下理應(yīng)積極采取措施，防止損失的擴大，否則無權(quán)就擴大損失要求被告賠償。結(jié)合本案案情，可以確定：在2015年7月14日后，如果原告還有運營損失，屬于未采取積極措施而導(dǎo)致的擴大的損失，由原告自行承擔(dān)。當(dāng)然，不影響被告舉證證明原告此前存在未采取積極措施而導(dǎo)致的擴大的損失。由于雙方簽訂的《來鳳新科駕校教練車經(jīng)營承包協(xié)議書》沒有對被告方違約約定違約責(zé)任，只能按照合同法第一百一十三條規(guī)定處理，即由被告承擔(dān)因違約造成原告的損失。被告因相同的違約事由曾經(jīng)與原告發(fā)生糾紛，并在調(diào)解中認可每臺車每月約6667元的損失（也可理解為每臺車每月最低收入）。本案中，在雙方當(dāng)事人就違約損失達不成協(xié)議的情況下，應(yīng)該參照原來協(xié)議的標準。故原告計算相關(guān)損失的標準，應(yīng)予支持，其計算損失的時間只能支持21個月，但根據(jù)公平原則，原告在被告違約期間所得運營收益13815元應(yīng)抵減等額運營損失，為此，最終確定原告的損失額為139526元。關(guān)于被告主張上述經(jīng)營承包合同無效的問題，從原告購買教練車過戶到被告名下、雙方簽訂的經(jīng)營承包協(xié)議內(nèi)容、教練培訓(xùn)學(xué)員考取駕照的過程以及原、被告受益的情況綜合考量，本案中原、被告之間的掛靠經(jīng)營關(guān)系，實際上是被告將其教育培訓(xùn)機動車駕駛員的工作發(fā)包給作為其教練車實際車主的原告具體實施，從而在被告與原告之間實現(xiàn)各自經(jīng)濟利益的內(nèi)部承包經(jīng)營模式，不僅原告的經(jīng)營活動均是以被告名義進行，且是在被告嚴格管理和掌控、當(dāng)?shù)剡\管部門嚴格監(jiān)管下從事機動車駕駛員培訓(xùn)工作，并不存在被告非法轉(zhuǎn)讓、出租其《道路運輸經(jīng)營許可證》的情形，即沒有違反《中華人民共和國道路運輸條例》中的效力性強制規(guī)定，故被告稱雙方簽訂的經(jīng)營承包合同無效的主張，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。被告辯稱，本案糾紛的處理應(yīng)該適用雙方簽訂的《來某某新科駕校教練承包協(xié)議書》第十一條的約定，即如遇個人及單位不可抗拒的情況發(fā)生，雙方各自承擔(dān)自己的損失和責(zé)任。但是，被告無法按照合同約定向原告提供培訓(xùn)場地和考試場地，系因其內(nèi)部合伙人之間的糾紛導(dǎo)致，其內(nèi)部合伙人矛盾引發(fā)的一系列擾亂駕校正常教學(xué)經(jīng)營的情況，不屬于雙方合同約定的“不可抗拒的情況”，故不支持其主張。被告主張的原告因未及時采取措施導(dǎo)致?lián)p失擴大而存在擴大損失，以及認為原告主張的損失超出可預(yù)見的損失，因未舉證證明，不予認定，從而被告要求適用“過錯相抵原則”和“可預(yù)見性規(guī)則”處理此案主張，沒有事實依據(jù)，不予支持。庭審中，雙方雖然愿意調(diào)解，但最終未能達成一致意見，故調(diào)解未成。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告來某某新科汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校給原告陳某出賠償經(jīng)濟損失139526元，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3367元，原告陳某出負擔(dān)145元，被告來某某新科汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校負擔(dān)3222元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張　勤 審　判　員　　李紅兵 人民陪審員　　徐中賦

書記員：郭文博