原告陳某某，農(nóng)民，（系死者宿燕丈夫）。
原告陳某某，（系死者宿燕兒子）。
原告宿金會，農(nóng)民，（系死者宿燕父親）。
原告王化奎，農(nóng)民，（系死者王娜娜父親）。
原告陳繼芬，農(nóng)民，（系死者王娜娜母親）。
五原告共同委托代理人曹貞、張俊杰，湖北獻真律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：一般代理，參與訴訟、調(diào)解，代收法律文書）。
被告武漢市長豐市政水利工程有限公司，住所地：武漢市吳家山臺商投資區(qū)新華工業(yè)園。
法定代表人董剛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮飚，湖北房縣中壩法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限：一般授權(quán)，參與訴訟、調(diào)解，代收法律文書）。
被告代隆彬，長豐公司十堰分公司負責人。
被告裴中海，農(nóng)民。
委托代理人杜興國，房縣回龍法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與訴訟、調(diào)解，代收法律文書）。
被告湖北匡合建筑工程有限公司，住所地：十堰市公園路22號。
法定代表人劉吉陸，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱廷楨、徐博，湖北平長律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：一般代理，參與訴訟、調(diào)解，代收法律文書）。
被告房縣水務(wù)局，住所地：湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)神龍路21號。
代表人唐義明，系該局局長。
委托代理人韓廣庭，房縣精誠法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限：參與訴訟、調(diào)解、辯論，代收法律文書）。

原告陳某某、陳某某、宿金會與被告武漢市長豐市政水利工程有限公司（以下簡稱長豐公司）、代隆彬、裴中海、湖北匡合建筑工程有限公司（以下簡稱匡合公司）、房縣水務(wù)局（以下簡稱水務(wù)局）生命權(quán)糾紛一案；原告王化奎、陳繼芬與被告武漢市長豐市政水利工程有限公司、代隆彬、裴中海、湖北匡合建筑工程有限公司、房縣水務(wù)局生命權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月6日立案受理后，決定合并審理，組成了由審判員萬少峰擔任審判長并主審、審判員葉章位、審判員邢思廣參加的合議庭，于2016年2月26日公開開庭進行了審理。原告陳某某、陳某某、宿金會、王化奎、陳繼芬及其委托代理人曹貞、張俊杰，被告武漢市長豐市政水利工程有限公司（以下簡稱長豐公司）委托代理人馮飚，被告代隆彬，被告裴中海及其委托代理人杜興國，被告湖北匡合建筑工程有限公司委托代理人朱廷楨、徐博，被告房縣水務(wù)局委托代理人韓廣庭，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某、陳某某、宿金會訴稱：被告武漢市長豐市政水利工程有限公司、代隆彬、湖北匡合建筑工程有限公司自2013年至2015年先后在清水河段采砂，裴中海也在此采砂一天，形成了水坑沒有及時回填，也沒有設(shè)置警示標志，導致2015年7月29日到河邊洗腳的宿燕溺水死亡，四被告存在過錯，應(yīng)當承擔民事責任。被告房縣水務(wù)局，作為河道的管理機關(guān)，在四被告長達兩年的采砂過程中，沒有監(jiān)督其回填，管理職責不到位，對宿燕的死亡存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。為此，要求五被告賠償原告各項經(jīng)濟、精神損失692574.17元（其中：死亡補償金及被扶養(yǎng)人生活費647570.67元、喪葬費21608.5元、參加辦理喪事人員誤工費1800元、辦理喪葬支出35000元、精神損失費30000元）
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了三組證據(jù)。
第一組證據(jù)：原告陳某某、宿金會的身份證證、戶口薄復印件，陳某某出生醫(yī)學證明復印件，宿燕身份證復印件，陳某某、宿燕結(jié)婚證復印件，湖北琦森科工貿(mào)有限公司證明，證明宿燕生前在其公司上班日工資100元及該公司營業(yè)執(zhí)照復印件，宿金會居住村委會證明，證明宿金會生育二男二女。該組證據(jù)擬證明原告的主體資格，死者的城鎮(zhèn)居民性質(zhì)，被扶養(yǎng)人宿金會的子女情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，該組證據(jù)除死者宿燕的工作證明被告對其真實性有異議外，其他的證據(jù)沒有異議，經(jīng)合議庭評議，對無異議的部分予以認證，作為本案定案的依據(jù)之一。被告抗辯僅依據(jù)湖北琦森科工貿(mào)有限公司證明不能認定宿燕就是該公司員工且日工資100元的理由成立，原告的該證據(jù)達不到其證明目的。
第二組證據(jù)：房縣水務(wù)局水政監(jiān)察大隊與房縣公安局聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查筆錄20份復印件，大木公安派出所出警記錄、現(xiàn)場圖片復印件，《十堰晚報》關(guān)于宿燕、王娜娜溺亡的一則報道，原告的委托律師調(diào)查筆錄復印件3份。該組證據(jù)擬證明涉事水潭的形成原因、形成時間、死者的死因、死亡的過程。聯(lián)合調(diào)查組是在事發(fā)后作為獨立的第三方第一時間依法作出的調(diào)查，該20份調(diào)查筆錄及出警記錄，本院將作為本案定案的重要依據(jù)。律師調(diào)查的證據(jù)因為沒有當庭提交質(zhì)證，不能作為本案定案的依據(jù)使用?！妒咄韴蟆返膱蟮缹偕鐣侣勵悎蟮?，其報道的依據(jù)未向本院提供，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)謹慎使用。
第三組證據(jù)：涉事河道自然外貌照片及光碟。該組證據(jù)反映的是客觀的涉事水域的地理狀貌，可作為證據(jù)參考使用。
原告王化奎、陳繼芬訴稱：被告武漢市長豐市政水利工程有限公司、代隆彬、湖北匡合建筑工程有限公司自2013年至2015年先后在清水河段采砂，裴中海也在此采砂一天，形成了水坑沒有及時回填，也沒有設(shè)置警示標志，導致2015年7月29日到河邊洗腳的王娜娜溺水死亡，四被告存在過錯，應(yīng)當承擔民事責任。被告房縣水務(wù)局，作為河道的管理機關(guān)，在四被告長達兩年的采砂過程中，沒有監(jiān)督其回填，管理職責不到位，對王娜娜的死亡存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。為此，要求五被告賠償原告各項經(jīng)濟、精神損失585448.5元（其中：死亡補償金497040元、喪葬費21608.5元、參加辦理喪事人員誤工費1800元、辦理喪葬支出35000元、精神損失費30000元）
原告為支持其訴訟主張，向本院遞交了三組證據(jù)。
第一組證據(jù)：王化奎、陳繼芬的身份證復印件、結(jié)婚證復印件、戶口薄復印件各一份，擬證明其原告的主體資格。經(jīng)質(zhì)證，被告方無異議，作為本案定案的依據(jù)之一。提交的網(wǎng)絡(luò)下載王娜娜生前在深圳市皇馬勞務(wù)派遣有限公司參保信息復印件一份，社會保險登記證編碼為0784-032285，載有2012.2至2015.2養(yǎng)老金繳費情況，王娜娜生前租房合同復印件一份，王娜娜生前與湖北遠帆汽車運輸有限公司簽訂的勞動合同一份并附有該公司的營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構(gòu)代碼復印件、公司證明王娜娜工資證明復印件。擬證明王娜娜屬城鎮(zhèn)居民性質(zhì)。對該證據(jù)被告抗辯稱，參加社保應(yīng)當以繳費憑證和社保部門統(tǒng)一印制的參保憑證（本）為依據(jù)，不能僅憑網(wǎng)絡(luò)下載的信息為憑，租房合同沒有租賃期限和房屋坐落具體位置不能證明房屋是地處城鎮(zhèn)，工資應(yīng)當以財務(wù)部門發(fā)放工資財務(wù)憑證為依據(jù)，寫個證明，真實性值得懷疑，勞動合同是2015年3月2日簽訂，至溺亡不足半年等意見，本院予以采納。
第二、三組證據(jù)和陳某某提供的相同，質(zhì)證意見亦同。
五原告共同申請目擊證人胡某出庭作證，原、被告的委托律師按照各自的目的均對證人進行了當庭詢問。對證人的陳述內(nèi)容，本院結(jié)合其他證據(jù)予以參考使用。
被告武漢市長豐市政水利工程有限公司辯稱：1、長豐公司沒有在涉事水潭挖過沙，雖然張相龍在聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查時稱長豐公司在涉事水潭上游200米下游60米范圍內(nèi)挖過沙，但并沒說在涉事水潭挖沙。張相龍在我公司委托律師調(diào)查詢問時也明確表示，長豐公司沒有在涉事水潭挖沙。陳某在聯(lián)合調(diào)查組陳述我公司是2014年2月在涉事河段挖沙，而我公司是在2014年10月才開工。所以沒有證據(jù)證明我公司在涉事水潭取沙或者取沙造成水潭，該水潭是自然形成，所以宿燕、王娜娜溺亡與我公司無關(guān)。2、宿燕、王娜娜都是成年人，對河道水潭潛在的危險應(yīng)當知道，仍然在天黑視線不好的情況下下河洗澡，自身存在過錯，應(yīng)承擔主要責任。3、宿燕、王娜娜均為農(nóng)村居民，應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算死亡補償金，辦喪事人員的誤工費和辦喪事實際支出費與喪葬費重復計算不應(yīng)支持。4、涉事水潭下面有飲用水管道，不可能有人在此挖砂。故原告的主張證據(jù)不足，應(yīng)依法駁回其對本公司的訴訟請求。
被告長豐公司為支持其主張，向本院提交了一組證據(jù)：長豐公司的委托代理人調(diào)查張相龍、劉朝輝、江德友、王昌國的四份調(diào)查筆錄復印件，擬證明長豐公司未在涉事水潭取過砂，涉事水潭是自然形成的。對該組證據(jù)本院將結(jié)合被調(diào)查人在聯(lián)合調(diào)查組的陳述參考使用。
被告代隆彬辯稱：我個人沒有采砂也沒有工程在大木，起訴我個人純屬濫用訴權(quán)。我是尊重法庭尊重法律才來應(yīng)訴的。
被告裴中海辯稱：1、受害人溺水死亡與裴中海無關(guān)，原告提供的陳遠義、劉興東證詞，當庭出庭作證的余某、王某、薛吉海、陳某證詞都證實涉事水潭與裴中海無關(guān)，該水潭形成已久，出事當天裴中海是在水潭的下游取砂不是在涉事水潭內(nèi)取砂。2、原告出示的公安機關(guān)的照片、錄像資料顯示涉事水潭內(nèi)已經(jīng)長出清蓮，說明此潭已經(jīng)好久沒人取砂。3、裴中海不識字在聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查時把在涉事下游采砂誤解成涉事地點采砂。4、裴中海的挖機是2015年3月17日購買，而水潭形成已久，故與我無關(guān)。5、溺水死者自身存在過錯。
被告裴中海為支持其主張，向本院提交一組證據(jù)：薛某的證明、陳某的證明、裴中海的委托代理人調(diào)查張相龍的調(diào)查筆錄、購買挖機合同及裴中海的戶口薄復印件。擬證明裴中海沒有在涉事水潭內(nèi)采過砂。對于該組證據(jù)本院將結(jié)合聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查情況參考使用。
裴中海申請了證人陳某、余某、王某、薛某當庭作證，原告委托代理人及其他被告的委托代理人根據(jù)各自的目的都對證人進行了詢問，證人均稱本案被告都沒在涉事水潭取過砂。對于該證人的陳述，本院結(jié)合聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查的內(nèi)容參考使用。
被告湖北匡合建筑工程有限公司辯稱：1、匡合公司承建的大木廠集鎮(zhèn)防洪堤工程是2013年11月4日開工，2014年4月28日完工。而涉案水潭形成于工程完工后，與我公司無關(guān)。2、匡合公司工程施工地點在大木河，出事地點在清溪河，我公司從未在涉事河流域采過砂，涉案水潭的形成與我公司施工無關(guān)。3、死者作為當?shù)鼐用瘢瑧?yīng)當知道涉案水潭的形成并存在危險性，仍在晚上下河洗澡，導致溺亡，本身存在過錯。4、王娜娜是為救助宿燕而亡，屬于見義勇為，應(yīng)作為見義勇為受害賠償糾紛審理。5、原告主張的數(shù)額明顯過高，望法院依法據(jù)實核定?？锖瞎静粦?yīng)當承擔本案賠償責任。
被告匡合公司為支持其主張，向本院提交了一組照片和工程圖紙，擬證明采砂地點在大木河河堤邊側(cè)；大木鎮(zhèn)政府的證明及工程日志兩本，擬證明工程起止時間是2013年11月—2014年4月，在水坑形成之前工程就完工了。對該組證據(jù)能否達到證明目的，要結(jié)合其他證據(jù)綜合分析認定。
被告房縣水務(wù)局辯稱：1、答辯人盡到了管理職責，答辯人定期對轄區(qū)內(nèi)河道巡查，未發(fā)現(xiàn)有人采砂，也無群眾舉報涉事河道有人采砂。聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查的結(jié)果無法認定涉事水潭是自然形成或者是人為采砂形成。答辯人盡到了管理職責，無過錯，不應(yīng)承擔任何責任。2、原告認為答辯人未盡到管理職責，屬行政訴訟受案范圍，提起民事訴訟，應(yīng)當予以駁回。3、受害人自身存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。4、請求賠償?shù)臄?shù)額有待核定。
被告房縣水務(wù)局為支持其主張，向本院提供了三組證據(jù)。
第一組證據(jù)：水務(wù)局對轄區(qū)內(nèi)河道巡查工作日志八份，共記錄了從2014年3月至2015年10月的八次巡查。大木鎮(zhèn)政府證明一份，證明自2013年元月—2015年12月未接到群眾舉報大木清水河有人采砂。擬證明水務(wù)局盡到了管理職責。本院對該組證據(jù)能否達到證明目的，要結(jié)合其他證據(jù)綜合分析認定。
第二組證據(jù)：事發(fā)當晚大木公安派出所詢問唯一目擊證人胡某的筆錄一份，詢問居民范立云筆錄一份。擬證明事發(fā)的經(jīng)過。該組證據(jù)本院作為本案定案的重要依據(jù)。
第三組證據(jù)：聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查筆錄原件20份，聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查結(jié)束后回復一份。該組證據(jù)本院作為本案定案的重要依據(jù)。
經(jīng)審理查明：1、王娜娜、宿燕溺水身亡經(jīng)過。從水務(wù)局提供的派出所詢問胡某、范立云的筆錄可以得出事情的經(jīng)過：胡某和宿燕經(jīng)常去河里洗澡，出事前一天，宿燕還帶她的孩子去洗澡，范立云提醒過她們，河里水深，但宿燕、胡某沒有聽從，仍去河里洗澡。2015年7月29日晚9時許，不會游泳的宿燕、王娜娜、胡某三人從大木廣場玩完后回到家里，感覺特別熱，三人商量去河里洗個澡，清涼清涼。胡某帶了臉盆、洗發(fā)水等沐浴用品，三人一同下河，胡某在岸邊用手電筒照亮，并告誡宿燕、王娜娜說：“就在河邊上洗，不要太往深處去”。胡某關(guān)掉手電筒后也下了河邊在宿燕、王娜娜的下游洗澡。洗著洗著宿燕、王娜娜就往河中間走了一點，一下子踩空，滑到潭中間，開始掙扎，在河中一沖一沖的，胡某感覺不對勁，前去施救，迫于水慢慢變深，只好呼喊別人來救援。首先到達現(xiàn)場的是正在上游洗澡的居民王昌俊。之后拿著臉盆跑回家呼喊援救，宿燕的丈夫陳某某等村民才趕到現(xiàn)場先把宿燕救上岸，后把王娜娜撈上岸。宿燕經(jīng)搶救無效溺水而亡，王娜娜撈上岸時已無生命體征。2、涉事水潭形成的原因。水潭形成的原因有兩種說法：一種說法是以原大木街村書記江德友為代表的自然形成說。江德友在聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查時特別強調(diào)，該涉事水潭是自然形成，原來就有。第二種說法是人為采砂形成說。從聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查筆錄看，所有被調(diào)查對象除江德友外均認為涉事水潭是人為采砂沒有回填形成的。顯然，人工采砂形成的說法占優(yōu)勢。本院采納人工采砂形成的說法。3、涉事水潭形成的時間。按照2015年8月聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查及法庭調(diào)查看，有三種說法：一是近兩年形成的，現(xiàn)任大木街村書記張相龍、村民宋永林等證實該水潭形成于近兩年。二是兩年前形成，村民余某、王某、薛某當庭證實水潭形成于兩年前。三是十幾天前形成，胡某當庭證實，該水潭形成于十幾天前，原來有水潭，但不深，變深是十幾天前才形成的。綜合三種說法，可以推定涉事水潭形成于2013年至2015年7月之間。4、是誰采砂形成水潭。從聯(lián)合調(diào)查組的回復看，不能確定是誰采砂而形成這個溺死人命的水潭，這個結(jié)論是正確的。被調(diào)查的20個調(diào)查對象，沒有一個人明確指認是誰在涉事水潭采砂而形成水潭，但除江德友外均認為水潭是人為采砂形成的。依據(jù)調(diào)查組的筆錄：現(xiàn)任大木街村書記張相龍、村民陳某、陳遠義、裴中海證實，長豐公司建大木垃圾處理場在涉事水域采過砂。張相龍、陳某證實，匡合公司建河堤和廣場在涉事水域采過砂，出事水坑肯定是匡合公司和長豐公司挖的，也沒有回填。張相龍、陳某某、劉興東證實及裴中海自認，裴中海在出事地點取砂9車27方。從這些筆錄中雖然不能認定誰采砂導致水潭的形成，但可證明這三家在涉事水域采過砂，與水潭的形成原因和形成時間基本吻合。所以，長豐公司、匡合公司、裴中海均對水潭的形成負有責任。5、王娜娜是否是為救助宿燕而亡。《十堰晚報》、原告的起訴狀均稱，王娜娜是為救助宿燕落水而亡，這個事實沒有證據(jù)證實，不可采納。因為現(xiàn)場只有三個成年人，兩個已經(jīng)死亡，胡某并沒有陳述誰先落水，誰去救援。所以王娜娜為救助宿燕而亡的說法沒有事實依據(jù)。6、水潭下面有沒有飲水管線。因為主張人沒有提供管線具體的位置，無法證實，從現(xiàn)場情況看涉事水潭下面看不出有管線通過，無人在此采砂的說法與其他證據(jù)相矛盾，不能支持。7、本案的采砂者均未提供在房縣水務(wù)局辦理過采砂許可手續(xù)，水務(wù)局也沒有提供處罰在該水域采砂者的證據(jù)。8、原告的損失。本案死者均采信農(nóng)村居民性質(zhì)，僅僅賠償死亡補償金、喪葬費、死者生前被撫養(yǎng)人生活費。王娜娜死亡賠償金：2015年農(nóng)村居民人均可支配收入10849元×20年=216980元；喪葬費：2015年度在崗職工平均工資43217元÷2=21608.5元，合計：238588.5元。宿燕死亡賠償金10849×20=216980元、喪葬費43217÷2=21608.5元，陳某某的撫養(yǎng)費：2015年度農(nóng)村居民人均生活消費支出8681元×12.5年÷2=54265.25元，合計：292853.75元。被扶養(yǎng)人宿金會的撫養(yǎng)費8681×20年÷4（宿金會四個子女）=43405元。參加辦理喪事人員誤工費1800元、辦理喪葬支出35000元，未向法庭提交該支出的項目、支出的憑證以及支出的合理性解釋。

本院認為：河道是一個特殊的開放性場所，其特殊的地理特征本身就具有潛在的危險性，不同于道路、廣場等公共場所可以因生活、工作隨意出入。死者在不識水性的情況下，深夜涉水行為，既不是常態(tài)的日常生活、工作行為也不是不經(jīng)意的生活、工作習慣行為而涉入河道內(nèi)水潭。且，死者宿燕、王娜娜作為成年人，又不會游泳，對夜涉水潭存在的危險性應(yīng)當預見到，仍不聽別人的勸阻，夜晚下河洗澡，對自身的溺亡應(yīng)承擔主要責任。被告長豐公司、被告匡合公司、被告裴中海對原告的損失承擔次要責任。三被告采砂形成水潭，對不特定的第三人的人身安全造成潛在的危險，符合侵權(quán)行為法中的共同危險行為，對原告的損失三被告應(yīng)平均分擔并相互承擔連帶責任。房縣水務(wù)局作為河道的管理者，沒有法律規(guī)定，應(yīng)當對河道設(shè)置安全保護措施。沒有法律上的安全保障義務(wù)。就不產(chǎn)生民法上的賠償責任。其次，水務(wù)局作為國家的水行政主管部門，負責轄區(qū)內(nèi)的河道管理，是行政管理，而非民法意義上的管理，其怠于履行職責，產(chǎn)生的是行政責任，而非民事責任。故水務(wù)局不承擔本案民事賠償責任。被告代隆彬個人沒有采砂行為，采砂是公司行為，個人不承擔責任。沒有證據(jù)顯示原告宿金會已喪失勞動能力且屬宿燕生前被扶養(yǎng)的人，所以原告宿金會的訴訟請求，本院不予支持。原告未向法庭提交為參加辦理喪事人員誤工費1800元、辦理喪葬支出35000元的誤工人員、支出項目、支出憑證以及誤工、支出的合理性解釋，故該請求本院不予支持。因原告對其損失承擔主要責任，故請求精神撫慰金亦不予支持。本案經(jīng)合議庭評議、本院審判委員會會議討論決定，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條、第十條、第十二條?！蹲罡呷嗣穹ㄔ憨傟P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條第三款?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市長豐市政水利工程有限公司、被告湖北匡合建筑工程有限公司、被告裴中海于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告王化奎、陳繼芬各項經(jīng)濟損失238588.5元的30%，即71576.55元。三被告按照33.3%比例平均分擔，并相互承擔連帶責任。
二、被告武漢市長豐市政水利工程有限公司、被告湖北匡合建筑工程有限公司、被告裴中海于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告陳某某、陳某某的各項經(jīng)濟損失292853.75元的30%，即87856.13元。三被告按照33.3%比例平均分擔，并相互承擔連帶責任。
三、被告代隆彬、被告房縣水務(wù)局不承擔賠償責任。
四、駁回原告宿金會的訴訟請求；駁回原告王化奎、陳繼芬陳某某、陳某某的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9570元，原告王化奎、陳繼芬負擔3000元，原告陳某某、陳某某、宿金會負擔3300元，被告武漢市長豐市政水利工程有限公司、被告湖北匡合建筑工程有限公司、被告裴中海各負擔1090元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，預交上訴案件受理費9570元。戶名：湖北省十堰市中級人民法院，帳號：17×××01，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院辦公室，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

審判長 萬少峰
審判員 葉章位
審判員 邢思廣

書記員： 楊潔