陳吉某
辛明遠(yuǎn)
陳某某
于素敏（河北虹天律師事務(wù)所）
陳吉陽

原告陳吉某。
委托代理人辛明遠(yuǎn)。
被告陳某某（偉）。
委托代理人于素敏，河北虹天律師事務(wù)所律師。
執(zhí)業(yè)資格證號:11306199611303134。
被告陳吉陽（又名陳吉洋）。
（未到庭）
委托代理人于素敏，河北虹天律師事務(wù)所律師。
執(zhí)業(yè)資格證號:11306199611303134。
原告陳吉某與被告陳某某、陳吉陽農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2013年11月25日以（2013）阜民初字第25號判決結(jié)案后，原告陳吉某不服本判決，上訴于保定市中級人民法院，保定市中級人民法院認(rèn)定原審事實不清，撤銷原判，以（2014）保民一終字第156號裁定發(fā)回阜平縣人民法院重審。
本院受理后，依法重新組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告陳吉某及其委托代理人辛明遠(yuǎn)、被告陳吉海及委托代理人于素敏和被告陳吉陽的委托代理人于素敏到庭參加了訴訟，被告陳吉陽經(jīng)合法傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳吉某訴稱，我與陳吉陽系弟兄關(guān)系，陳某某是我侄子。
在土地承包時各自分家另過。
陳吉陽和母親、妹妹陳吉娥是一戶，各自經(jīng)營各戶所分得的土地和林果樹木等。
1987年前陳吉陽結(jié)婚外遷（入贅）石家莊市行唐縣辛莊村，妹妹也已出嫁，只剩下年老多病的母親，由于該戶的土地、林果、農(nóng)業(yè)稅等費用無人繳納，當(dāng)時村干部找陳吉陽，陳吉陽明確表示:地和棗樹我都不要了，提留款我也不交。
無奈，村干部找我母親商量，我母親同意讓我承包。
當(dāng)時，村干部和我說，我不同意，經(jīng)村干部再三做工作，我才于1988年元月13日與黃連峪村委會同時簽訂和填寫了“土地承包合同”和“林果所有權(quán)證”，并補交了我母親和陳吉陽一戶所欠村各項稅收。
從此，我母親和陳吉陽一戶的土地和棗樹都是我經(jīng)營管理，無糾紛。
2012年8月，在開庭時才知道與陳某某承包地和棗樹發(fā)生所有權(quán)官司。
我已經(jīng)營多年的部分承包土地和部分所有權(quán)的棗樹被二被告以簽訂承包合同的形式處分，以掩蓋其非法行為，綜上所述，陳吉陽與陳某某簽訂所謂的“合同書”的內(nèi)容，土地經(jīng)營權(quán)和棗樹所有權(quán)都是我承包合同內(nèi)的一部分，和林果所有權(quán)的一部分，是受法律保護的，為此，我請求法院依法維護我的承包土地的經(jīng)營權(quán)和棗樹的所有權(quán)（以樹帶地），判令二被告所謂“合同書”屬侵權(quán)無效行為，以示法律的尊嚴(yán)。
被告陳某某、陳吉陽未在法定期限內(nèi)向本院提交書面答辯狀，但在庭審中陳某某、陳吉陽的代理人辯稱:原告第一、二項訴求與我們無關(guān)；第三項訴求中被答辯人無權(quán)撤銷土地承包合同；二答辯人沒有對原告的土地及棗樹有侵權(quán)行為。
請求依法駁回原告的訴求且原告的訴求中第一、二項與第三項不應(yīng)合并審理。
本院認(rèn)為，公民依法享有的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯，但無法證實承包土地和棗樹地所在范圍的，屬四至不清。
本案中，原告陳吉某雖然提供了其土地承包經(jīng)營權(quán)和棗樹所有權(quán)證書，但證書上對其四至表述并不十分明確，在庭審后經(jīng)實地勘察，雙方所爭議的土地和棗樹地部分四至雙方表述不一致，屬明確四至不清。
依據(jù)民事訴訟的有關(guān)規(guī)定，訴訟當(dāng)事人對自己的訴訟主張有義務(wù)提供證據(jù)，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以支持自己的訴訟主張的，要承擔(dān)對自己不利的法律后果。
該案中，因爭議之地四至不清，原告陳吉某對其訴訟的土地承包經(jīng)營權(quán)四至和棗樹的具體范圍不能提供足夠證據(jù)證實，故其訴訟請求無法得到支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?第二款 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳吉某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告陳吉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民依法享有的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯，但無法證實承包土地和棗樹地所在范圍的，屬四至不清。
本案中，原告陳吉某雖然提供了其土地承包經(jīng)營權(quán)和棗樹所有權(quán)證書，但證書上對其四至表述并不十分明確，在庭審后經(jīng)實地勘察，雙方所爭議的土地和棗樹地部分四至雙方表述不一致，屬明確四至不清。
依據(jù)民事訴訟的有關(guān)規(guī)定，訴訟當(dāng)事人對自己的訴訟主張有義務(wù)提供證據(jù)，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以支持自己的訴訟主張的，要承擔(dān)對自己不利的法律后果。
該案中，因爭議之地四至不清，原告陳吉某對其訴訟的土地承包經(jīng)營權(quán)四至和棗樹的具體范圍不能提供足夠證據(jù)證實，故其訴訟請求無法得到支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?第二款 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳吉某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告陳吉某負(fù)擔(dān)。

審判長：董玉平

書記員：張拴茹