陳吉某
辛明遠
陳某某
于素敏（河北虹天律師事務(wù)所）
陳吉陽

原告陳吉某。
委托代理人辛明遠。
被告陳某某。
委托代理人于素敏，河北虹天律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)資格證號:11306199611303134。
被告陳吉陽（又名陳吉洋）。（未到庭）
委托代理人于素敏，河北虹天律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)資格證號:11306199611303134。
原告陳吉某與被告陳某某、陳吉陽農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2013年11月25日以（2013）阜民初字第24號判決結(jié)案后，原告陳吉某不服本判決，上訴于保定市中級人民法院，保定市中級人民法院認定原審事實不清，撤銷原判，以（2014）保民一終字第162號裁定發(fā)回阜平縣人民法院重審。本院受理后，依法重新組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳吉某及其委托代理人辛明遠、被告陳某某及委托代理人于素敏和被告陳吉陽的委托代理人于素敏到庭參加了訴訟，被告陳吉陽經(jīng)合法傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民依法享有的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯，但無法證實承包土地和棗樹地所在范圍的，屬四至不清。本案中，原告陳吉某雖然提供了其土地承包經(jīng)營權(quán)和棗樹所有權(quán)證書，但證書上對其四至表述并不十分明確，在庭審后經(jīng)實地勘察，雙方所爭議的土地和棗樹地部分四至雙方表述不一致，屬明確四至不清。依據(jù)民事訴訟的有關(guān)規(guī)定，訴訟當事人對自己的訴訟主張有義務(wù)提供證據(jù)，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以支持自己的訴訟主張的，要承擔對自己不利的法律后果。該案中，因爭議之地四至不清，原告陳吉某對其訴訟的土地承包經(jīng)營權(quán)四至和棗樹的具體范圍不能提供足夠證據(jù)證實，故其訴訟請求無法得到支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?第二款 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳吉某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告陳吉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，公民依法享有的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯，但無法證實承包土地和棗樹地所在范圍的，屬四至不清。本案中，原告陳吉某雖然提供了其土地承包經(jīng)營權(quán)和棗樹所有權(quán)證書，但證書上對其四至表述并不十分明確，在庭審后經(jīng)實地勘察，雙方所爭議的土地和棗樹地部分四至雙方表述不一致，屬明確四至不清。依據(jù)民事訴訟的有關(guān)規(guī)定，訴訟當事人對自己的訴訟主張有義務(wù)提供證據(jù)，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以支持自己的訴訟主張的，要承擔對自己不利的法律后果。該案中，因爭議之地四至不清，原告陳吉某對其訴訟的土地承包經(jīng)營權(quán)四至和棗樹的具體范圍不能提供足夠證據(jù)證實，故其訴訟請求無法得到支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?第二款 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳吉某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告陳吉某負擔。

審判長：董玉平
審判員：劉興國
審判員：韓艷艷

書記員：張拴茹