原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　原告：張某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　原告：薛玉鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：陳靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　法定代理人：薛玉鳳，女，系原告陳靜母親。
　　四原告的共同委托訴訟代理人：計佳暉，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　四原告的共同委托訴訟代理人：賈志，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱申琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地云南省昭通市。
　　委托訴訟代理人：林付均，男。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃莎莎，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳萍，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　被告：何冠兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　被告：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司無錫中心支公司，住所地?zé)o錫市。
　　負(fù)責(zé)人：馮擁軍，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鮑長春，男。
　　被告：長安責(zé)任保險股份有限公司蘇州市城區(qū)支公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)蘇州大道東381號商旅大廈6幢301室。
　　負(fù)責(zé)人：張鵬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：武麗梅，女。
　　原告陳某某、張某平、薛玉鳳、陳靜與被告朱申琴、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險公司)、何冠兵、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司無錫中心支公司(以下簡稱渤海保險公司)、長安責(zé)任保險股份有限公司蘇州市城區(qū)支公司(以下簡稱長安保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月10日立案。先適用簡易程序?qū)徖?，后因案情?fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序于2018年5月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、薛玉鳳及四原告的共同委托訴訟代理人計佳暉、賈志，被告朱申琴的委托訴訟代理人林付均，被告平安保險公司的委托訴訟代理人黃莎莎、陳萍，被告何冠兵，被告渤海保險公司的委托訴訟代理人鮑長春，被告長安保險公司的委托訴訟代理人武麗梅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某、張某平、薛玉鳳、陳靜本院提出訴訟請求：判令賠償死亡賠償金人民幣(以下幣種相同)1,611,504元、醫(yī)療費221.40元、伙食費3,800元、交通費3,489元、住宿費1,460元、誤工費7,300元、喪葬費42,792元、入墓費26,400元、遺體保管費3,800元、殯葬服務(wù)費15,331元、租賃費7,000元、精神損害撫慰金50,000元、律師費50,000元。上述損失，要求令被告平安保險公司、被告渤海保險公司、被告長安保險公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先理賠，被告朱申琴、被告平安保險公司賠償60%的損失，被告何冠兵、被告渤海保險公司、被告長安保險公司賠償40%的損失。事實和理由：原告陳某某、張某平系夫妻，兩人生育一子張某。張某與原告薛玉鳳系夫妻關(guān)系，兩人生育了原告陳靜。2017年5月9日00時11分，被告朱申琴駕駛滬DKXXXX機動車行駛至北青公路近聯(lián)友路東約400米處，與被告何冠兵駕駛的滬BKXXXX機動車(該車在被告渤海保險公司投保交強險及商業(yè)險)及張某駕駛的滬BQXXXX機動車(該車在被告長安保險公司投保交強險及商業(yè)險)發(fā)生交通事故。事發(fā)時，滬DKXXXX車輛在北青公路上正常行駛，何冠兵駕駛的滬BKXXXX及張某駕駛滬BQXXXX已發(fā)生車輛追尾，但在上述兩輛車處理追尾事故過程中，并未放置警示標(biāo)志，導(dǎo)致朱申琴駕駛車輛撞上了滬BKXXXX車輛，后又撞上滬BQXXXX車輛，最終導(dǎo)致張某死亡。后交警認(rèn)定，朱申琴承擔(dān)事故同等責(zé)任，滬BKXXXX及滬BQXXXX車輛共同承擔(dān)事故同等責(zé)任。對于事故責(zé)任比例，原告認(rèn)為朱申琴承擔(dān)60%責(zé)任比例，何冠兵承擔(dān)30%責(zé)任比例，張某承擔(dān)10%責(zé)任比例。事發(fā)后，原告方多次與多名被告協(xié)商賠償事宜，均無果，現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，遂訴至法院。
　　訴訟中，原告陳某某、張某平、薛玉鳳、陳靜均表示不要求滬DKXXXX車輛的登記車主及滬BKXXXX車輛的掛靠單位承擔(dān)本案賠償責(zé)任。同時，原告陳某某、張某平、薛玉鳳、陳靜均確認(rèn)張某的醫(yī)療費及喪葬費用均由陳某某一人支付，同時要求將各項賠償金額判決給每位原告?zhèn)€人所有。
　　被告朱申琴辯稱，對事故發(fā)生的過程及責(zé)任比例無異議，認(rèn)可朱申琴承擔(dān)50%的事故責(zé)任，事發(fā)后沒有賠償過。對于原告主張的各項損失，認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，不認(rèn)可住宿費，認(rèn)為律師代理費過高。
　　被告平安保險公司辯論，對事故發(fā)生的過程無異議，認(rèn)可三方各承擔(dān)三分之一的事故責(zé)任。滬DKXXXX車輛在我公司投保交強險和商業(yè)險100萬，含不計免賠，同意在交強險和商業(yè)險的限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。對于原告主張的各項損失，認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，不認(rèn)可住宿費及醫(yī)療費。
　　被告何冠兵辯稱，對事故發(fā)生的過程無異議，認(rèn)可自身承擔(dān)事故25%的責(zé)任比例，事發(fā)后沒有賠償過費用。對于原告主張的各項損失，認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可按7天及最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算家庭誤工費，認(rèn)為律師代理費過高。
　　被告渤海公司辯稱，對事故發(fā)生的過程無異議，滬BKXXXX車輛在其公司投保交強險和商業(yè)險50萬，含不計免賠。認(rèn)可何冠兵承擔(dān)事故25%的責(zé)任比例，事發(fā)后沒有賠償過費用。對于原告主張的各項損失，認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可按7天及最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算家庭誤工費；認(rèn)可醫(yī)療費，不認(rèn)可住宿費。
　　被告長安保險公司辯稱，對事故發(fā)生的過程無異議，確認(rèn)滬BQXXXX車輛在我公司投保交強險和商業(yè)險50萬，含不計免賠。因為張某未喪失對車輛的控制，故不同意承擔(dān)保險責(zé)任。對于交警事故認(rèn)定書上的責(zé)任比例不認(rèn)可，認(rèn)為張某駕駛的車輛無責(zé)，其余都是由法院依法定責(zé)，事發(fā)后沒有賠償過費用。對于原告主張的各項損失，認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可按7天及最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算家庭誤工費。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年5月8日23時57分許，何冠兵(乙方)駕駛牌號為滬BKXXXX的輕型廂式貨車，沿北青公路由東向西行駛至聯(lián)友路東側(cè)約400米處與同方向行駛的由張某(丙方)駕駛的牌號為滬BQXXXX的中型廂式貨車發(fā)生尾隨碰撞，事發(fā)后雙方當(dāng)事人下車查看情況且張某站立于兩車之間，雙方當(dāng)事人均未在事故現(xiàn)場后方設(shè)置警告標(biāo)志。于2017年5月9日00時11分許，朱申琴(甲方)駕駛牌號為滬DKXXXX的重型廂式貨車，沿北青公路由東向西行駛至上述地點，由于路面有淤泥，朱申琴遇此情況采取制動后車輛打滑，導(dǎo)致撞到停著的牌號為滬BKXXXX的輕型廂式貨車車尾右部，滬BKXXXX的輕型廂式貨車的車頭撞到張某及滬BQXXXX的中型廂式貨車車尾，致張某倒地受傷，三車損壞，構(gòu)成道路交通事故，后張某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
　　2017年6月20日,上海市公安局閔行公安分局交通警察支隊出具滬公(閔)交認(rèn)字(2017)第XXXXXXXXXXXXXXXX號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：“在乙車與丙車相撞的事故中：乙駕駛機動車在道路上行駛時，未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，其行為與事故的發(fā)生有因果關(guān)系。在甲車與乙車、丙車相撞的事故中：甲駕駛機動車在道路上行駛時，未確保安全，謹(jǐn)慎駕駛，未注意觀察前方道路狀況，臨近前方停著的車輛時，未能采取有效避讓措施，其行為與事故的發(fā)生有因果關(guān)系；乙、丙駕駛機動車在道路上發(fā)生交通事故后難以移動的，未在事故車后方50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志，乙、丙的行為與事故的發(fā)生有因果關(guān)系。當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯及責(zé)任或者意外原因：在乙車與丙車相撞的事故中：乙駕駛機動車在道路上行駛時，未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款之規(guī)定，在事故中有過錯。本起事故是由乙方的過錯所致，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第(一)項之規(guī)定，確定乙承擔(dān)事故的全部責(zé)任，丙無責(zé)任。在甲車與乙車、丙車相撞的事故中：甲駕駛機動車在道路上行駛時，未確保安全，謹(jǐn)慎駕駛，未注意觀察前方道路狀況，臨近前方停著的車輛時，未能采取有效避讓措施，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，在事故中有過錯。乙、丙駕駛機動車在道路上發(fā)生交通事故后難以移動的，未在事故車后方50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志，乙、丙的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十條之規(guī)定，在事故中有過錯。本起事故是由甲、乙、丙三方當(dāng)事人的過錯所致，甲的行為與乙、丙的共同行為對發(fā)生事故所起的作用以及過錯程度基本相當(dāng)，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第(二)項之規(guī)定，確定甲承擔(dān)事故的同等責(zé)任，乙、丙共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
　　原告陳某某、張某平系死者張某的父母，原告薛玉鳳與張某系夫妻關(guān)系，兩人生育了原告陳靜。事發(fā)后,為搶救張某陳某某支出醫(yī)療費196.70元。另，陳某某出資辦理了張某后事并支付本案律師代理費50,000元。
　　2014年5月至2017年4月，原告隨家人共同租住于本市閔行區(qū)曹行村3隊街南4號房屋內(nèi)。事發(fā)前，原告在上海瀟誼經(jīng)貿(mào)有限公司工作。
　　事發(fā)時，滬DKXXXX車輛在被告平安保險公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險：其中責(zé)任限額項下包含死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；機動車第三者責(zé)任保險1,000,000元，包含該項的不計免賠險。事發(fā)時，滬BKXXXX車輛在被告渤海保險公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險：其中責(zé)任限額項下包含死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額5,000元；機動車第三者責(zé)任保險500,000元，包含該項的不計免賠險。事發(fā)時，滬BQXXXX車輛在被告長安保險公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險：其中責(zé)任限額項下包含死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；機動車第三者責(zé)任保險500,000元，包含該項的不計免賠險。
　　另查明，2017年7月被告朱申琴就其為滬DKXXXX車輛支出的維修費起訴至本院，要求判令原告陳某某、張某平、薛玉鳳、陳靜、被告何冠兵、長安保險公司、渤海保險公司按各自責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，案號為(2017)滬0112民初19029號。2018年7月20日，本院對上述案件做出一審民事判決，認(rèn)定朱申琴承擔(dān)事故50%責(zé)任，何冠兵承擔(dān)事故40%責(zé)任，張某承擔(dān)事故10%責(zé)任，即判決渤海保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)賠償朱申琴2,000元，在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償申琴2,684.40元，合計4,684.40元；判決長安保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)賠償朱申琴2,000元，在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償朱申琴671.10元，合計2,671.10元。之后，渤海保險公司不服一審判決，提出上訴，案號為(2018)滬01民終11521號。2018年12月11日，上海市第一中級人民法院作出二審判決，判決駁回上訴、維持原判。
　　以上事實，由結(jié)婚證、出生證、戶口本、道路交通事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、保單、公安筆錄、醫(yī)療費發(fā)票、律師代理費發(fā)票、租賃協(xié)議、房東證明、雇主證明、(2017)滬0112民初19029號民事判決書及當(dāng)事人的庭審陳述等所證實。
　　本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，承保滬DKXXXX車輛、滬BKXXXX車輛、滬BQXXXX車輛交強險以及商業(yè)三者險的保險公司分別為被告平安保險公司、渤海保險公司及長安保險公司，故上述三家保險公司應(yīng)分別在各自車輛的交強險限額范圍內(nèi)向原告賠付；不足部分，由三家保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險的剩余限額內(nèi)予以理賠；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本起交通事故的責(zé)任比例，已由生效的(2017)滬0112民初19029號民事判決書所確認(rèn)，本院在此不再累述，故朱申琴承擔(dān)事故50%責(zé)任，何冠兵承擔(dān)事故40%責(zé)任，張某承擔(dān)事故10%責(zé)任。
　　關(guān)于原告的各項損失：1、醫(yī)療費，系搶救張某過程中所產(chǎn)生的必要費用，應(yīng)計入賠償范圍；2、死亡賠償金，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)已證明事發(fā)前張某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為本市城鎮(zhèn)地區(qū)，現(xiàn)其主張城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，于法有據(jù)，本院確認(rèn)死亡賠償金1,251,920元。原告陳靜系張某之女，張某對陳靜有法定撫養(yǎng)義務(wù)。結(jié)合陳靜的出生日期及事發(fā)時間，本院確定被撫養(yǎng)人生活費為359,584元。綜上，死亡賠償金總數(shù)應(yīng)為1,611,504元；3、喪葬費，結(jié)合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)喪葬費42,791元。但原告主張的入墓費、遺體保管費、殯葬服務(wù)費及租賃費，均屬喪葬費范疇，原告不應(yīng)重復(fù)主張；4、伙食費及住宿費，原告主張的上述兩項費用，均于法無據(jù)，本院不予支持；5、誤工費及交通費，張某死亡后，原告陳某某、張某平、薛玉鳳作為家屬在處理事故過程中產(chǎn)生誤工損失及交通費在所難免，本院認(rèn)為根據(jù)三人實際處理事故及喪事的實際需要，酌定每人的誤工費為2,000元，本起事故造成的交通費損失合計為2,000元；6、精神損害撫慰金，原告親屬因本起事故死亡，原告在精神上必定遭受了痛苦，結(jié)合張某自身在本起交通事故中的責(zé)任，本院酌定精神損害撫慰金45,000元，此款原告請求在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先償付，本院予以準(zhǔn)許；7、律師代理費，雖系原告為處理本次訴訟所支出的費用，但按訴訟代理費的賠償應(yīng)以不加重賠償義務(wù)人的責(zé)任為限，本院酌定為20,000元。
　　綜上，原告因本起事故產(chǎn)生的損失有：醫(yī)療費196.70元、死亡賠償金1,611,504元(含死亡賠償金1,251,920元及被撫養(yǎng)人生活費359,584元)、喪葬費42,791元、誤工費6,000元、交通費2,000元、精神損害撫慰金45,000元、律師代理費20,000元。上述損失，由被告平安保險公司、渤海保險公司、長安保險公司分別在各自承保車輛的交強險限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費65.56元、精神損害撫慰金3,750元、死亡賠償金23,750元，合計27,565.56元；由被告平安保險公司、渤海保險公司、長安保險公司分別在各自承保車輛的交強險限額內(nèi)賠償原告張某平精神損害撫慰金3,750元、死亡賠償金23,750元，合計27,500元；由被告平安保險公司、渤海保險公司、長安保險公司分別在各自承保車輛的交強險限額內(nèi)賠償原告薛玉鳳精神損害撫慰金3,750元、死亡賠償金23,750元，合計27,500元；由被告平安保險公司、渤海保險公司、長安保險公司分別在各自承保車輛的交強險限額內(nèi)賠償原告陳靜精神損害撫慰金3,750元、死亡賠償金23,750元，合計27,500元。
　　超出交強險限額的死亡賠償金1,326,504元(含死亡賠償金966,920元及被撫養(yǎng)人生活費359,584元)、喪葬費42,791元、誤工費6,000元、交通費2,000元，由被告平安保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告陳某某死亡賠償金120,865元、喪葬費21,395.50元、誤工費1,000元、交通費1,000元，合計144,260.50元。由被告渤海保險公司在商業(yè)險內(nèi)賠償原告陳某某死亡賠償金96,692元、喪葬費17,116.40元、誤工費800元、交通費800元，合計115,408.40元；由被告長安保險在商業(yè)險內(nèi)賠償原告陳某某死亡賠償金24,173元、喪葬費4,279.10元、誤工費200元、交通費200元,合計28,852.10元。由被告平安保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告張某平死亡賠償金120,865元、誤工費1,000元，合計121,865元；由被告渤海保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告張某平死亡賠償金96,692元、誤工費800元，合計97,492元；由被告長安保險在商業(yè)險內(nèi)賠償原告張某平死亡賠償金24,173元、誤工費200元,合計24,373元。由被告平安保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告薛玉鳳死亡賠償金120,865元、誤工費1,000元，合計121,865元；由被告渤海保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告薛玉鳳死亡賠償金96,692元、誤工費800元，合計97,492元；由被告長安保險在商業(yè)險內(nèi)賠償原告薛玉鳳死亡賠償金24,173元、誤工費200元,合計24,373元。由被告平安保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告陳靜死亡賠償金(含被撫養(yǎng)人生活費)300,657元；由被告渤海保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告陳靜死亡賠償金(含被撫養(yǎng)人生活費)186,923.20元，由被告何冠兵賠償原告陳靜死亡賠償金(含被撫養(yǎng)人生活費)53,602.40元；由被告長安保險在商業(yè)險內(nèi)賠償原告陳靜死亡賠償金(含被撫養(yǎng)人生活費)60,131.40元。此外，被告朱申琴、何冠兵分別應(yīng)賠償原告陳某某律師代理費10,000元、8,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)賠償原告陳某某27,565.56元，在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告陳某某144,260.50元，合計171,826.06元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)賠償原告張某平27,500元，在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告張某平121,865元，合計149,365元；
　　三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)賠償原告薛玉鳳27,500元，在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告薛玉鳳121,865元，合計149,365元；
　　四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)賠償原告陳靜27,500元，在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告陳靜300,657元，合計328,157元；
　　五、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司無錫中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)賠償原告陳某某27,565.56元，在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告陳某某115,408.40元，合計142,973.96元；
　　六、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司無錫中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)賠償原告張某平27,500元，在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告張某平97,492元，合計124,992元；
　　七、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司無錫中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)賠償原告薛玉鳳27,500元，在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告薛玉鳳97,492元，合計124,992元；
　　八、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司無錫中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)賠償原告陳靜27,500元，在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告陳靜186,923.20元，合計214,423.20元；
　　九、被告長安責(zé)任保險股份有限公司蘇州市城區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)賠償原告陳某某27,565.56元，在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告陳某某28,852.10元，合計56,417.66元；
　　十、被告長安責(zé)任保險股份有限公司蘇州市城區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)賠償原告張某平27,500元，在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告張某平24,373元，合計51,873元；
　　十一、被告長安責(zé)任保險股份有限公司蘇州市城區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)賠償原告薛玉鳳27,500元，在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告薛玉鳳24,373元，合計51,873元；
　　十二、被告長安責(zé)任保險股份有限公司蘇州市城區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)賠償原告陳靜27,500元，在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告陳靜60,131.40元，合計87,631.40元；
　　十三、被告朱申琴于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某律師代理費10,000元；
　　十四、被告何冠兵于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某律師代理費8,000元；
　　十五、被告何冠兵于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳靜被撫養(yǎng)人生活費53,602.40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費20,104.04元，由原告陳某某、張某平、薛玉鳳、陳靜各負(fù)擔(dān)502.60元，由被告朱申琴負(fù)擔(dān)10,052.02元，由被告何冠兵負(fù)擔(dān)8,041.62元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳雪瓊

書記員：蘇吾德