陳發(fā)生
周明學(xué)（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
湖北興聯(lián)律師事務(wù)所（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
漢口銀行股份有限公司荊門分行
宋曉鍇
夏少波（湖北中科律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）陳發(fā)生。
委托代理人周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉軍鋒，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）漢口銀行股份有限公司荊門分行。
負(fù)責(zé)人龔陽，行長。
委托代理人宋曉鍇，系該行員工。
委托代理人夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。
上訴人陳發(fā)生因與被上訴人漢口銀行股份有限公司荊門分行（以下簡稱漢口銀行荊門分行）儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00571號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月29日公開開庭審理了本案。上訴人陳發(fā)生及其委托代理人周明學(xué)，被上訴人漢口銀行荊門分行的委托代理人宋曉鍇、夏少波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告陳發(fā)生于2013年11月16日訴至原審法院，請求判令:1、漢口銀行荊門分行支付陳發(fā)生存款200萬元，并自2013年9月12日起支付利息至付清全部款項(xiàng)之日止；2、訴訟費(fèi)由漢口銀行荊門分行負(fù)擔(dān)。
原判認(rèn)定，荊門市富盈裝飾有限公司（以下簡稱富盈公司）于2013年1月31日與漢口銀行荊門分行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，貸款2000萬元，湖北新苑置業(yè)有限公司（以下簡稱新苑公司）于2013年2月1日與漢口銀行荊門分行簽訂《最高額保證合同》，為上述借款提供擔(dān)保，漢口銀行荊門分行依約向富盈公司發(fā)放了全額貸款。2013年2月1日，新苑公司以陳發(fā)生名義在漢口銀行荊門分行開立個(gè)人賬戶，用于該公司與富盈公司等業(yè)務(wù)相關(guān)公司的資金結(jié)算。2013年9月12日，新苑公司向該帳戶轉(zhuǎn)入200萬元。2013年9月14日，漢口銀行荊門分行依據(jù)新苑公司和富盈公司于2013年9月13日聯(lián)合出具的承諾函扣劃陳發(fā)生賬戶的200萬元，該函載明“我公司同意貴行自動(dòng)扣劃陳發(fā)生上述個(gè)人賬戶內(nèi)的資金，用于清償荊門市富盈裝飾有限公司在貴行的全部債務(wù)”。事后，陳發(fā)生多次向漢口銀行荊門分行主張?jiān)?00萬元系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)遭拒。2013年10月21日，李某甲、周某甲找到張某甲（新苑公司法定代表人）確認(rèn)200萬款項(xiàng)的歸屬，張某甲在湖北省腫瘤醫(yī)院病房里當(dāng)著陳發(fā)生的面確認(rèn)此筆200萬元屬于新苑公司所有，并要求陳發(fā)生不能再主張?jiān)摴P款項(xiàng)權(quán)利。
本院認(rèn)為，證據(jù)B12系荊門市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對李某甲、周某甲及張某丙作的詢問筆錄，李某甲、周某甲在筆錄中的陳述與其出庭證言一致。證人李某甲、周某甲確與本案存在牽連，但如無該牽連，其不會(huì)找張某甲確認(rèn)200萬元款項(xiàng)的歸屬。陳發(fā)生雖然對上述證據(jù)提出異議，但其未提交證據(jù)證明證人證言及荊門市公安局經(jīng)偵支隊(duì)筆錄是虛假的，一審法院因此采信該兩份證據(jù)，亦無不當(dāng)。
綜合上述對爭議事實(shí)的分析，二審確認(rèn)，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案雙方爭議漢口銀行荊門分行是否有權(quán)扣劃陳發(fā)生帳戶里的200萬元。
陳發(fā)生主張漢口銀行荊門分行未經(jīng)其許可，扣劃其帳戶內(nèi)的款項(xiàng)，為此要求漢口銀行荊門分行返還。漢口銀行荊門分行則主張其扣劃的200萬元屬新苑公司所有，扣劃前征得新苑公司及富盈公司同意，陳發(fā)生無權(quán)要求其支付該款。
雙方爭議之焦點(diǎn)在于陳發(fā)生帳戶里的200萬元是否屬新苑公司所有。
據(jù)本案已查明的事實(shí)，陳發(fā)生的帳戶系新苑公司在漢口銀行荊門分行開立以為與富盈公司等業(yè)務(wù)相關(guān)公司結(jié)算所用，且陳發(fā)生本人未使用過該帳戶。二審中，陳發(fā)生認(rèn)可系爭200萬元系新苑公司匯入其帳戶擬償還給案外人潘某甲，也即該款屬新苑公司所有，于此情形下，漢口銀行荊門分行有權(quán)在征得新苑公司同意后扣劃該筆200萬元。因陳發(fā)生并非系爭款項(xiàng)的所有人，故其無權(quán)要求漢口銀行荊門分行向其支付案涉200萬元。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22876元，由上訴人陳發(fā)生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，證據(jù)B12系荊門市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對李某甲、周某甲及張某丙作的詢問筆錄，李某甲、周某甲在筆錄中的陳述與其出庭證言一致。證人李某甲、周某甲確與本案存在牽連，但如無該牽連，其不會(huì)找張某甲確認(rèn)200萬元款項(xiàng)的歸屬。陳發(fā)生雖然對上述證據(jù)提出異議，但其未提交證據(jù)證明證人證言及荊門市公安局經(jīng)偵支隊(duì)筆錄是虛假的，一審法院因此采信該兩份證據(jù)，亦無不當(dāng)。
綜合上述對爭議事實(shí)的分析，二審確認(rèn)，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案雙方爭議漢口銀行荊門分行是否有權(quán)扣劃陳發(fā)生帳戶里的200萬元。
陳發(fā)生主張漢口銀行荊門分行未經(jīng)其許可，扣劃其帳戶內(nèi)的款項(xiàng)，為此要求漢口銀行荊門分行返還。漢口銀行荊門分行則主張其扣劃的200萬元屬新苑公司所有，扣劃前征得新苑公司及富盈公司同意，陳發(fā)生無權(quán)要求其支付該款。
雙方爭議之焦點(diǎn)在于陳發(fā)生帳戶里的200萬元是否屬新苑公司所有。
據(jù)本案已查明的事實(shí)，陳發(fā)生的帳戶系新苑公司在漢口銀行荊門分行開立以為與富盈公司等業(yè)務(wù)相關(guān)公司結(jié)算所用，且陳發(fā)生本人未使用過該帳戶。二審中，陳發(fā)生認(rèn)可系爭200萬元系新苑公司匯入其帳戶擬償還給案外人潘某甲，也即該款屬新苑公司所有，于此情形下，漢口銀行荊門分行有權(quán)在征得新苑公司同意后扣劃該筆200萬元。因陳發(fā)生并非系爭款項(xiàng)的所有人，故其無權(quán)要求漢口銀行荊門分行向其支付案涉200萬元。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22876元，由上訴人陳發(fā)生負(fù)擔(dān)。

審判長：王小云
審判員：王曉明
審判員：魯瓊麗

書記員：馬詠蓮