上訴人（原審原告）：陳發(fā)生，男，1968年10月12日出生，漢族，湖北省荊門市人，無業(yè)，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：漢口銀行股份有限公司荊門分行，住所地荊門市長寧大道21號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800058114879K。
負(fù)責(zé)人：龔陽華，該行行長。
委托訴訟代理人：任明勇，男，該行員工。
委托訴訟代理人：彭連芳，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人陳發(fā)生與上訴人漢口銀行股份有限公司荊門分行（以下簡稱漢口銀行荊門分行）因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初949號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月2日受理后，依法組成合議庭于2017年1月12日公開開庭審理了本案。上訴人陳發(fā)生的委托訴訟代理人何飛，上訴人漢口銀行荊門分行的委托訴訟代理人任明勇、彭連芳到庭參加訴訟。本案審理期間，雙方當(dāng)事人均向本院申請(qǐng)庭外和解，庭外和解期間已從正常審限中予以扣除。后因雙方當(dāng)事人分歧意見較大，最終未能達(dá)成協(xié)商一致意見，致調(diào)解不能繼續(xù)進(jìn)行。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陳發(fā)生上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，改判漢口銀行荊門分行賠償陳發(fā)生損失220500元（較一審判決增加115000元）。事實(shí)和理由：一審判決按中國人民銀行公布的2013年至2015年間人民幣定期存款利率標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定陳發(fā)生的利息損失是錯(cuò)誤的，陳發(fā)生的存款被漢口銀行荊門分行非法長期占有而拒絕兌付，依法應(yīng)當(dāng)按相關(guān)司法解釋規(guī)定逾期付款的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)賠償損失，即應(yīng)當(dāng)按照2013年至2015年間中國人民銀行公布的一年期流動(dòng)資金貸款的基準(zhǔn)利率6%計(jì)算，陳發(fā)生的資金被占用損失應(yīng)為220500元（200萬×6%÷12月×23月＝230000元；230000元－9500元＝220500元）。
漢口銀行荊門分行答辯稱：陳發(fā)生上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)駁回上訴。事實(shí)和理由：1、本案情形存在違約與侵權(quán)競合，陳發(fā)生已就違約提起訴訟并獲得支持，故其不能再就侵權(quán)另行提起訴訟；2、陳發(fā)生與漢口銀行荊門分行合同糾紛經(jīng)一審、二審、再審結(jié)案，再審對(duì)陳發(fā)生2013年9月12日至2015年8月再審終結(jié)前利息損失已作出判決，若僅因其改換理由即獲支持，實(shí)質(zhì)上將推翻再審生效判決的結(jié)果；3、退一步而言，陳發(fā)生與漢口銀行荊門分行簽訂的是活期存款協(xié)議，利息也僅應(yīng)按活期存款利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
上訴人漢口銀行荊門分行上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，駁回陳發(fā)生對(duì)漢口銀行荊門分行所提起訴。事實(shí)和理由：1、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第三十條規(guī)定，違約與侵權(quán)存在競合，當(dāng)事人只能選擇其一，一旦選擇確定，就不能再以其他理由再行起訴，本案陳發(fā)生對(duì)于漢口銀行荊門分行的扣款、不予兌付行為已提起合同違約之訴，其返還本金及利息損失已獲得生效判決支持，現(xiàn)又以侵權(quán)為由主張利息，不符法律、司法解釋的規(guī)定，應(yīng)依法駁回起訴；2、原審判決混淆了另案起訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽姆蓞^(qū)別，陳發(fā)生與漢口銀行荊門分行合同違約之訴中，法院生效判決的計(jì)息基數(shù)是200萬元，計(jì)息起點(diǎn)是2013年9月12日，依據(jù)活期存款利率計(jì)算至還款之日，而本案一審判決仍是以200萬元為基數(shù)，仍從2013年9月12日起算計(jì)息，按定期存款利率計(jì)算至還款之日，再減去生效判決已確定的利息，此種判決實(shí)質(zhì)上否定了生效判決結(jié)果，違反程序法規(guī)定；3、陳發(fā)生非法出借銀行賬戶供他人使用，是導(dǎo)致本案發(fā)生的根本原因，陳發(fā)生主觀上存在重大過錯(cuò)，既然按侵權(quán)案件審理就應(yīng)查清是否構(gòu)成侵權(quán)及雙方各自過錯(cuò)，以確定責(zé)任；4、其他理由同答辯理由。
陳發(fā)生答辯稱，漢口銀行荊門分行上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)駁回上訴。事實(shí)和理由：1、本案確實(shí)存在侵權(quán)請(qǐng)求和違約請(qǐng)求競合的情況，但案件的特殊之處在于，陳發(fā)生在提起合同違約之訴的時(shí)候，并沒有意識(shí)到案件審理的時(shí)間會(huì)長達(dá)23個(gè)月之久，只主張了9500元的利息損失，但陳發(fā)生的實(shí)際損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了9500元。在該案再審時(shí)，限于再審審查范圍的限制，陳發(fā)生超出的損失無法通過再審尋求保護(hù)，所以才提起了侵權(quán)之訴，要求漢口銀行荊門分行賠償合同違約之訴未彌補(bǔ)的損失。2、漢口銀行荊門分行扣劃款項(xiàng)的行為構(gòu)成侵權(quán)，陳發(fā)生對(duì)于其個(gè)人銀行儲(chǔ)蓄賬戶中的資金享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，根據(jù)民法通則第75條和商業(yè)銀行法第29條第2款的規(guī)定，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利依法受到法律保護(hù)，銀行不得擅自扣劃儲(chǔ)戶賬戶中的資金。漢口銀行荊門分行雖然提出是經(jīng)過新苑公司和富盈公司同意扣款，但兩公司均不是法定的有權(quán)扣款的機(jī)關(guān)，也沒有經(jīng)過陳發(fā)生的同意。漢口銀行荊門分行擅自扣劃陳發(fā)生款項(xiàng)、拒不支付侵害了陳發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)利。3、陳發(fā)生的損失是指漢口銀行荊門分行非法扣劃、占用陳發(fā)生的存款長達(dá)23個(gè)月之久，對(duì)陳發(fā)生造成了資金占用損失，即從2013年9月14日扣劃至2015年8月17日判決履行償還，占用期間23個(gè)月。按2013年至2015年同期銀行貸款年基準(zhǔn)利率6%計(jì)算，合計(jì)23萬元，扣減生效判決已支付的9500元利息，還有220500元。
原審原告陳發(fā)生一審提出訴訟請(qǐng)求：1、判令漢口銀行荊門分行賠償陳發(fā)生損失246500元；2、本案訴訟費(fèi)用由漢口銀行荊門分行承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年9月12日，漢口銀行荊門分行從陳發(fā)生在該行辦理的銀行卡賬戶上扣劃陳發(fā)生賬戶200萬元資金。2013年12月1日，陳發(fā)生起訴漢口銀行荊門分行要求支付200萬元本金及利息9500元。該案經(jīng)過一審、二審、再審，于2015年8月17日作出終審判決，判令漢口銀行荊門分行向陳發(fā)生支付200萬元及利息9500元。陳發(fā)生在原案件中主張的利息9500元是按當(dāng)時(shí)的存款利率從2013年9月12日起計(jì)算的部分利息，因案件直至2015年8月17日審理終結(jié)，漢口銀行荊門分行扣劃陳發(fā)生的200萬元存款直至2015年10月返還，在此期間的利息已超出9500元，漢口銀行荊門分行扣劃陳發(fā)生存款的行為給陳發(fā)生造成了損失。
原審被告漢口銀行荊門分行辯稱，1、陳發(fā)生的重復(fù)起訴的行為不合法，應(yīng)駁回起訴；2、陳發(fā)生的本次訴請(qǐng)違反了生效判決，陳發(fā)生在合同違約案件訴狀中主張的利息從2013年9月12日計(jì)算至付清全部款項(xiàng)之日止9500元（活期利率），法院經(jīng)再審判決，支持了其主張的利息9500元，對(duì)超出的利息不予支持；3、原審案件終審判決，不存在遺漏陳發(fā)生訴請(qǐng)的判決事項(xiàng)，亦不存在對(duì)陳發(fā)生主張的損失的誤算和少算；4、原審案件生效、執(zhí)行后，不存在延生的損失；5、陳發(fā)生非法出借銀行賬號(hào)供其他公司使用，引起糾紛，主觀上存在過錯(cuò)，漢口銀行荊門分行不構(gòu)成侵權(quán)。
一審判決認(rèn)定事實(shí)：2013年2月1日，陳發(fā)生在漢口銀行荊門分行開設(shè)了賬戶，漢口銀行荊門分行向陳發(fā)生發(fā)放了銀行卡（賬號(hào)：62×××30）。2013年9月12日，陳發(fā)生該賬戶存入200萬元。后陳發(fā)生向漢口銀行荊門分行主張?jiān)?00萬元權(quán)利，漢口銀行荊門分行以該款屬于新苑公司所有為由拒絕兌付。2013年12月1日，陳發(fā)生訴至荊門市東寶區(qū)人民法院要求漢口銀行荊門分行支付200萬元本金及利息9500元。該案經(jīng)過一審、二審、再審，于2015年8月17日經(jīng)荊門市中級(jí)人民法院作出終審判決，判令漢口銀行荊門分行支付陳發(fā)生200萬元及利息9500元。陳發(fā)生在再審中增加訴訟請(qǐng)求要求漢口銀行荊門分行支付其200萬元利息（從200萬元進(jìn)入其賬戶之日起至銀行償還之日止，按銀行存款利率計(jì)算），再審認(rèn)為陳發(fā)生超出原審范圍增加、變更訴請(qǐng)的，不屬于再審審理范圍，對(duì)陳發(fā)生主張超出一審訴請(qǐng)的利息不予支持。2015年8月28日，漢口銀行荊門分行返還陳發(fā)生200萬元本金及利息9500元。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于漢口銀行荊門分行的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十九條規(guī)定：“商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。對(duì)個(gè)人儲(chǔ)蓄存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢、凍結(jié)、扣劃，但法律另有規(guī)定的除外?！钡谌龡l規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保證存款本金和利息的支付，不得拖延、拒絕支付存款本金和利息?！蓖瑫r(shí)，中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》第十九條規(guī)定：“銀行依法為單位、個(gè)人在銀行開立的基本存款賬戶、一般存款賬戶、專用存款賬戶和臨時(shí)存款賬戶的存款保密，維護(hù)其資金的自主支配權(quán)。對(duì)單位、個(gè)人在銀行開立上述存款賬戶的存款，除國家法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，銀行不得為任何單位或者個(gè)人查詢；除國家法律另有規(guī)定外，銀行不代任何單位或者個(gè)人凍結(jié)、扣款，不得停止單位、個(gè)人存款的正常支付?！北景钢?，陳發(fā)生與漢口銀行荊門分行儲(chǔ)蓄存款合同成立，在陳發(fā)生向漢口銀行荊門分行出示銀行卡、密碼的情況下，漢口銀行荊門分行應(yīng)承擔(dān)支付銀行卡內(nèi)現(xiàn)金及利息的義務(wù)，而漢口銀行荊門分行拒絕支付陳發(fā)生卡內(nèi)現(xiàn)金的行為侵害了陳發(fā)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，漢口銀行荊門分行的行為構(gòu)成了侵權(quán)，故對(duì)陳發(fā)生主張漢口銀行荊門分行支付利息損失的請(qǐng)求，一審法院予以支持。
關(guān)于陳發(fā)生主張的利息如何計(jì)算的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！睗h口銀行荊門分行的侵權(quán)行為發(fā)生在2013年9月12日，2013年6月央行公布的一年期定期存款的基準(zhǔn)利率為3%，200萬元本金從2013年9月12日計(jì)算至2015年8月28日的利息應(yīng)為115000元（200萬元×3%÷12個(gè)月×23個(gè)月），扣減漢口銀行荊門分行已支付的利息9500元，漢口銀行荊門分行應(yīng)支付陳發(fā)生利息105500元。漢口銀行荊門分行辯稱陳發(fā)生已主張利息不應(yīng)再支付的問題，因再審判決僅支持了原一審的利息，漢口銀行荊門分行返還陳發(fā)生200萬元現(xiàn)金的時(shí)間是2015年8月28日，此期間的利息漢口銀行荊門分行沒有支付，故對(duì)該抗辯意見，一審法院未予支持。陳發(fā)生主張按照銀行同期貸款利率計(jì)算利息的證據(jù)不足，一審法院未予支持。
綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十九條、第三十三條之規(guī)定，判決：一、漢口銀行股份有限公司荊門分行于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳發(fā)生利息105500元；二、駁回陳發(fā)生其他訴訟請(qǐng)求。漢口銀行股份有限公司荊門分行如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4998元，減半收取2499元，由漢口銀行股份有限公司荊門分行負(fù)擔(dān)1049.5元，陳發(fā)生負(fù)擔(dān)1449.5元。
二審期間，漢口銀行荊門分行向合議庭提交一組新的證據(jù)材料，即荊門市公安局經(jīng)偵支隊(duì)向張玉福、李道新、周瑜三人作的詢問筆錄三份，證明漢口銀行荊門分行劃款之前經(jīng)過了陳發(fā)生的同意，陳發(fā)生是認(rèn)可的，該行不存在侵權(quán)行為。
陳發(fā)生對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性都不認(rèn)可，李道新等人與漢口銀行荊門分行之間存在利害關(guān)系，且陳發(fā)生與漢口銀行荊門分行合同違約案件的生效判決已認(rèn)定該行扣款及拒絕兌付行為屬于違法行為，未獲得陳發(fā)生許可。
本院對(duì)上述證據(jù)審核認(rèn)為，上述證據(jù)對(duì)本案最終處理不構(gòu)成影響，故與本案沒有直接關(guān)聯(lián)性，對(duì)上述證據(jù)不予采信。
陳發(fā)生二審期間未提供新的證據(jù)材料。
對(duì)于一審認(rèn)定的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議，且有在卷證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。除一審查明事實(shí)外，本院另補(bǔ)充查明以下事實(shí)：
1、據(jù)2013年11月16日陳發(fā)生民事起訴狀、（2015）鄂荊門中民再字第00002號(hào)民事判決查明，陳發(fā)生在與漢口銀行荊門分行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案件中所提訴訟請(qǐng)求為“1、漢口銀行荊門分行支付陳發(fā)生存款200萬元，并自2013年9月12日起支付利息至付清全部款項(xiàng)之日止，計(jì)9500元；2、訴訟費(fèi)由漢口銀行荊門分行負(fù)擔(dān)?！保魂惏l(fā)生該案所列事實(shí)和理由為“2013年9月12日，湖北新苑置業(yè)有限公司（以下簡稱新苑公司）通過陳發(fā)生在漢口銀行荊門分行開設(shè)的賬戶還給陳發(fā)生200萬元款項(xiàng)。同年9月17日，陳發(fā)生持卡取錢時(shí)，發(fā)現(xiàn)該200萬元已被支取，陳發(fā)生向漢口銀行荊門分行查詢得知該款被該行無故扣劃，為此，陳發(fā)生多次要求該行償還上述款項(xiàng)，但該行一直以各種理由拒不償還?！?br/>2、據(jù)（2015）鄂荊門中民再字第00002號(hào)民事判決查明，本院在該再審案件中確定爭議焦點(diǎn)為“漢口銀行荊門分行是否應(yīng)當(dāng)支付陳發(fā)生200萬元及利息”。本院在該再審案件中對(duì)爭議焦點(diǎn)問題作出如下評(píng)判，首先，案件性質(zhì)問題，該案“為儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，因合同法未對(duì)儲(chǔ)蓄存款合同作出具體規(guī)定，應(yīng)遵循合同法關(guān)于合同的原理、規(guī)定，以及其他法律法規(guī)關(guān)于儲(chǔ)蓄存款的相關(guān)規(guī)定，對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定”；其次，存款200萬元應(yīng)否返還，“自陳發(fā)生向漢口銀行荊門分行申請(qǐng)開設(shè)賬戶，該行同意開戶并發(fā)放銀行卡之時(shí)，雙方之間的儲(chǔ)蓄存款合同成立，在陳發(fā)生向漢口銀行荊門分行出示銀行卡、密碼的情況下，該行應(yīng)承擔(dān)支付銀行卡內(nèi)本金及利息的義務(wù)，漢口銀行荊門分行拒絕付款的理由應(yīng)限于陳發(fā)生身份、密碼、卡內(nèi)余額等形式要件不符等情形，而該行以陳發(fā)生卡內(nèi)款項(xiàng)歸屬于他人為由拒絕付款依據(jù)不足，該行應(yīng)當(dāng)支付陳發(fā)生200萬元”；第三，利息應(yīng)否支持，“再審中，陳發(fā)生向漢口銀行荊門分行主張利息，即從200萬元進(jìn)入其賬戶之日起至銀行償還之日止，按銀行存款利率計(jì)算”，但陳發(fā)生該案一審訴訟請(qǐng)求為“漢口銀行荊門分行自2013年9月12日起支付利息至付清全部款項(xiàng)之日止，計(jì)9500元”，“其在再審中主張的利息超出了一審的訴訟請(qǐng)求”，故對(duì)陳發(fā)生該案一審訴訟請(qǐng)求的利息9500元予以支持，對(duì)于超出該案一審訴請(qǐng)利息的部分，未予支持。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：1、陳發(fā)生已就漢口銀行荊門分行行為行使違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，能否再就該行為另案行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)；2、若可另案行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，漢口銀行荊門分行是否構(gòu)成侵權(quán)，如何確定責(zé)任及損失。
關(guān)于陳發(fā)生能否行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的問題。
漢口銀行荊門分行認(rèn)為，漢口銀行荊門分行扣劃陳發(fā)生在該行活期賬戶存款，拒絕兌付陳發(fā)生存款的行為屬于侵權(quán)與違約競合，陳發(fā)生已選擇通過儲(chǔ)蓄存款合同糾紛向該行主張違約損害賠償，且人民法院生效判決已支持該訴請(qǐng)，故陳發(fā)生無權(quán)再另案主張侵權(quán)損害賠償。同時(shí)，陳發(fā)生儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案件中的利息主張為“自2013年9月12日起支付利息至付清全部款項(xiàng)之日止”，本案中主張的損失亦為該時(shí)間段的利息，僅變換了主張賠償?shù)睦碛?，若因此得到支持，?shí)質(zhì)上將否定前案生效判決。
陳發(fā)生認(rèn)為，本案確實(shí)存在侵權(quán)請(qǐng)求和違約請(qǐng)求競合的情況，即不管是違約還是侵權(quán)，都是因漢口銀行荊門分行占用、拒不支付陳發(fā)生儲(chǔ)蓄存款所導(dǎo)致的，但違約請(qǐng)求和侵權(quán)請(qǐng)求的內(nèi)容不相同，陳發(fā)生在提起合同違約之訴的時(shí)候，并沒有意識(shí)到案件審理的時(shí)間會(huì)長達(dá)23個(gè)月之久，只主張了9500元的利息損失，但陳發(fā)生的實(shí)際損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了9500元。在該案再審時(shí)，限于再審審查范圍的限制，陳發(fā)生超出的損失無法通過再審尋求保護(hù)，所以才提起了侵權(quán)之訴，要求漢口銀行荊門分行賠償合同違約之訴未彌補(bǔ)的損失。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此規(guī)定即我國法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合規(guī)定，是指行為人實(shí)施某一行為，具有侵權(quán)行為和違約行為的雙重特征，從而產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，即違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人可擇一進(jìn)行選擇，一旦當(dāng)事人選定某個(gè)請(qǐng)求權(quán)后，就不能再行使另一請(qǐng)求權(quán)。本案僅從陳發(fā)生主張的訴訟請(qǐng)求及其訴訟請(qǐng)求所列事實(shí)、法律關(guān)系出發(fā)，而不論該請(qǐng)求權(quán)在實(shí)體上能否成立（即不從實(shí)體上審查陳發(fā)生主張漢口銀行荊門分行侵權(quán)是否成立），對(duì)雙方前案（即儲(chǔ)蓄存款合同糾紛）與本案是否構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)競合進(jìn)行分析：
1、雙方當(dāng)事人存在合法有效的合同關(guān)系，且陳發(fā)生主張漢口銀行荊門分行同一行為既侵害其合同相對(duì)性權(quán)利，又侵害其法定絕對(duì)性權(quán)利。
陳發(fā)生前案即儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，主張利息損失系基于漢口銀行荊門分行扣劃、占用、拒不兌付存款，行為違反儲(chǔ)蓄合同約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任；陳發(fā)生本案主張利息損失系基于漢口銀行荊門分行扣劃、占用、拒不兌付存款，違反法定義務(wù)侵害其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)占用期間的利息損失。僅從陳發(fā)生兩案主張及理由看，就漢口銀行荊門分行扣劃、占用、拒不兌付存款行為，前案系行使違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，本案系行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)此，雙方當(dāng)事人均無異議。
2、兩案請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)內(nèi)容具有一致性。
陳發(fā)生前案主張的具體訴訟請(qǐng)求為返還存款并“自2013年9月12日起支付利息至付清全部款項(xiàng)之日止”，本案主張的具體訴訟請(qǐng)求為“漢口銀行非法扣劃、占用陳發(fā)生存款23月期間，對(duì)陳發(fā)生造成的資金占用損失，即從2013年9月14日扣劃至2015年8月17日判決履行償還，占用期間23個(gè)月。按2013年至2015年同期銀行貸款年基準(zhǔn)利率6%計(jì)算，合計(jì)23萬元，扣減生效判決已支付的9500元利息，還應(yīng)支付220500元”?？梢?，陳發(fā)生兩案所主張損失本質(zhì)上均屬于合同履行利益損失，系同一內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)損失，兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)所針對(duì)的給付是同一的。至于前后兩案訴請(qǐng)的具體損失數(shù)額不同，僅涉及就損失內(nèi)容如何提出具體救濟(jì)請(qǐng)求的問題，即按何種方法、標(biāo)準(zhǔn)確定、提出具體訴請(qǐng)損失數(shù)額的問題，取決于當(dāng)事人對(duì)自身訴訟、實(shí)體權(quán)利的判斷、取舍，與當(dāng)事人訴訟策略亦存一定關(guān)聯(lián)，但不影響損失內(nèi)容本身的性質(zhì)。
3、陳發(fā)生前案所主張的具體訴訟請(qǐng)求，即“漢口銀行荊門分行自2013年9月12日起支付利息至付清全部款項(xiàng)之日止，計(jì)9500元”，已獲生效判決全部支持，換而言之，陳發(fā)生違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)在雙方當(dāng)事人儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案件中已獲得滿足。
綜上，陳發(fā)生在與漢口銀行荊門分行存在有效合同關(guān)系的情形下，主張?jiān)撔型恍袨榧惹趾ζ浜贤鄬?duì)性權(quán)利，又侵害其法定絕對(duì)性權(quán)利，進(jìn)而針對(duì)同一損失內(nèi)容先后行使兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，無論其本案侵權(quán)請(qǐng)求能否成立，其請(qǐng)求權(quán)行使方式即已違反侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合規(guī)定。鑒于其已先行行使違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)并已獲得滿足，故僅從陳發(fā)生訴請(qǐng)本身即可判斷，其不能再行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，對(duì)其所提本案訴訟，應(yīng)予駁回起訴。一審法院未顧及此節(jié)情形，對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理，有違侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合規(guī)定，本院予以糾正。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初949號(hào)民事判決；
二、駁回陳發(fā)生的起訴。
一審案件受理費(fèi)4998元，退還陳發(fā)生；上訴人陳發(fā)生預(yù)交的二審案件受理費(fèi)2600元，本院予以退還；上訴人漢口銀行股份有限公司荊門分行預(yù)交的二審案件受理費(fèi)4988元，本院予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：周立