上訴人（原審被告、反訴原告）劉某。
委托代理人周遠(yuǎn)新，湖北伍師律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）陳發(fā)明。
委托代理人梁德進(jìn)，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
委托代理人李澤玉，退休教師。特別授權(quán)代理。

上訴人劉某為與被上訴人陳發(fā)明財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00302號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月24日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：（一）2014年6月10日晚23分50分許，劉某經(jīng)營(yíng)的宜昌市猇亭區(qū)冠鑫電器維修經(jīng)營(yíng)部發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)部室內(nèi)全部過(guò)火，室內(nèi)物品全部被燒毀，同時(shí)導(dǎo)致陳發(fā)明緊鄰經(jīng)營(yíng)部南側(cè)的房屋、二樓房屋及室內(nèi)物品不同程度受損、緊鄰經(jīng)營(yíng)部西側(cè)的大圣石材店室內(nèi)物品受損。宜昌市公安局猇亭分局消防大隊(duì)接到報(bào)警后及時(shí)到火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)并作了勘驗(yàn)筆錄。2014年6月23日，宜昌市公安局猇亭分局消防大隊(duì)出具了《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》。該《認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：起火時(shí)間為2014年6月10日23時(shí)50分許；起火部位為宜昌市冠鑫電器維修經(jīng)營(yíng)部北側(cè)房間；起火點(diǎn)為宜昌市冠鑫電器維修經(jīng)營(yíng)部北側(cè)房間電腦桌的西北角處；起火原因排除電加熱器具使用不當(dāng)引發(fā)火災(zāi)，排除電氣線路短路引發(fā)火災(zāi)，排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)，不能排除電氣線路故障（短路除外）引發(fā)火災(zāi)。
（二）劉某經(jīng)營(yíng)的宜昌市猇亭區(qū)冠鑫電器維修經(jīng)營(yíng)部所用房屋系劉某從陳發(fā)明處租用。劉某自2010年1月開(kāi)始承租陳發(fā)明位于宜昌市猇亭區(qū)金猇路126號(hào)房屋的一樓的一間房屋和一間附屬房屋經(jīng)營(yíng)電器維修。開(kāi)始雙方簽訂有書(shū)面合同，約定租期一年。租期期滿后，雙方未續(xù)訂書(shū)面租賃合同，但雙方租賃關(guān)系繼續(xù)，租金一年一交。
（三）2014年6月19日，陳發(fā)明與劉某在各自所在基層組織負(fù)責(zé)人民調(diào)解工作的干部以及當(dāng)?shù)叵啦块T(mén)工作人員的參與下，就火災(zāi)事故賠償進(jìn)行了協(xié)商，但當(dāng)時(shí)未達(dá)成一致意見(jiàn)。2014年6月23日，在宜昌市猇亭區(qū)雙橋居委會(huì)人民調(diào)解委員會(huì)主持下及劉某所在基層組織干部參與下，陳發(fā)明與劉某達(dá)成一致協(xié)議。宜昌市猇亭區(qū)雙橋居委會(huì)人民調(diào)解委員會(huì)根據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容制作了《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)載明的協(xié)議內(nèi)容為：1、劉某支付陳發(fā)明現(xiàn)金補(bǔ)償2萬(wàn)元；2、劉某多預(yù)付的7個(gè)月的房租算作劉某給予陳發(fā)明維修受損房屋期間的損失補(bǔ)償；3、陳發(fā)明自行對(duì)房屋進(jìn)行維修；履行時(shí)間為2014年6月27日前。陳發(fā)明、劉某、主持調(diào)解的人民調(diào)解員、劉某所在基層組織的調(diào)解人員均在該協(xié)議書(shū)上簽名，宜昌市猇亭區(qū)雙橋居委會(huì)人民調(diào)解委員亦在該協(xié)議書(shū)上蓋章。前述《協(xié)議書(shū)》達(dá)成時(shí)，陳發(fā)明與劉某尚未收到消防部門(mén)作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》。后劉某根據(jù)該份《協(xié)議書(shū)》向陳發(fā)明支付賠償款1萬(wàn)元。2014年7月10日，劉某就剩余未付的1萬(wàn)元向陳發(fā)明出具了欠條，并注明8月5日以前付清。因劉某一直未向陳發(fā)明支付《協(xié)議書(shū)》約定的剩余1萬(wàn)元，陳發(fā)明即提起訴訟。
（四）承租陳發(fā)明房屋期間所發(fā)生的水電費(fèi)，由劉某每?jī)稍孪蜿惏l(fā)明交一次。劉某未交2014年5月至6月10日期間的水電費(fèi)。庭審中，劉某承認(rèn)發(fā)生火災(zāi)前其承租房屋的水電費(fèi)每月大概100多元。陳發(fā)明則稱(chēng)劉某實(shí)欠水電費(fèi)154元。
陳發(fā)明一審訴訟請(qǐng)求：判令劉某清償債務(wù)10154元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
劉某一審反訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)2014年6月23日雙方簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議》；2、判令陳發(fā)明退還劉某已經(jīng)支付的1萬(wàn)元和未到期的租金7000元，共17000元；3、判令陳發(fā)明賠償劉某火災(zāi)損失157760元的一半即78880元；4、由陳發(fā)明承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳發(fā)明與劉某于2014年6月23日經(jīng)宜昌市猇亭區(qū)雙橋居委會(huì)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》是否存在因重大誤解而訂立或顯失公平的可撤銷(xiāo)的事由。
一、關(guān)于是否存在因重大誤解而訂立調(diào)解協(xié)議的問(wèn)題。從調(diào)解協(xié)議訂立的過(guò)程來(lái)看，劉某與陳發(fā)明訂立協(xié)議前，雙方進(jìn)行了充分協(xié)商，且雙方各自邀請(qǐng)了本方所在基層組織的民調(diào)干部參加協(xié)商，消防部門(mén)的工作人員也參與了協(xié)商。根據(jù)常識(shí)可推知，協(xié)商賠償時(shí)雙方肯定要考慮到火災(zāi)責(zé)任的問(wèn)題。劉某提交的證據(jù)也顯示，在2014年6月19日的協(xié)商中，劉某所在基層組織的民調(diào)干部專(zhuān)門(mén)提到了“失火誰(shuí)之過(guò)”的問(wèn)題。由此可知，調(diào)解時(shí)雙方雖未收到消防部門(mén)的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，但雙方對(duì)火災(zāi)事故責(zé)任應(yīng)有一定的預(yù)判，最終的調(diào)解協(xié)議是建立在雙方對(duì)火災(zāi)責(zé)任有一定預(yù)判的基礎(chǔ)上的?；诖?，劉某主張訂立協(xié)議時(shí)存在重大誤解，應(yīng)當(dāng)提交充足證據(jù)證明火災(zāi)事故責(zé)任已顯著超出其預(yù)判。陳發(fā)明作為房屋出租人，雖然對(duì)出租房屋的固有的電氣線路具有維修義務(wù)，但劉某承租房屋后自行搭接的電氣線路，應(yīng)由劉某自行維修。后來(lái)消防部門(mén)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，雖然排除了三種失火原因，但并未排除電氣線路故障（短路除外）引發(fā)火災(zāi)，至于是出租房屋固有的電氣線路故障還是劉某自行搭接的電氣線路的故障引發(fā)火災(zāi)，《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》并未給出直接的結(jié)論，但《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》已經(jīng)明確，起火部位在劉某承租的房間內(nèi)，起火點(diǎn)在劉某承租房間內(nèi)電腦桌的西北角處。因?yàn)樽罱K的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》并未排除劉某一方的火災(zāi)責(zé)任，故火災(zāi)事故責(zé)任并未顯著超出當(dāng)事人在訂立調(diào)解協(xié)議時(shí)的預(yù)判。因此，劉某主張訂立協(xié)議時(shí)存在重大誤解的理由不能成立，其該主張不予采納。
二、關(guān)于調(diào)解協(xié)議是否顯失公平的問(wèn)題。劉某認(rèn)為，火災(zāi)給其造成250500元的損失，其有證據(jù)證明的損失有157760元，其損失遠(yuǎn)大于陳發(fā)明的損失，陳發(fā)明對(duì)火災(zāi)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但協(xié)議沒(méi)有對(duì)劉某的損失予以救濟(jì)，反而由劉某賠償陳發(fā)明的損失，致使雙方的權(quán)利義務(wù)懸殊，因而顯失公平。劉某主張顯失公平，應(yīng)由劉某承擔(dān)舉證證明責(zé)任。劉某為證明其火災(zāi)損失，雖提交了證人佘某的證言和佘某開(kāi)具給劉某的進(jìn)貨清單、證人劉某的證言和劉某書(shū)寫(xiě)的出售給劉某的電器清單、證人彭某的證言。劉某提交的進(jìn)貨清單顯示，其2014年2月購(gòu)進(jìn)配件1次計(jì)14918元，3月購(gòu)進(jìn)配件4次計(jì)5464元，4月購(gòu)進(jìn)配件6次計(jì)48676元，還有1張是2015年2月的清單計(jì)7210元。2015年2月的清單顯然與本案無(wú)關(guān)。倘使劉某因維修所消耗配件與其進(jìn)貨頻率與數(shù)量相匹配，則至火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)，其所購(gòu)進(jìn)配件將所剩無(wú)幾，其以清單所載配件價(jià)值來(lái)主張火災(zāi)損失，顯然缺乏事實(shí)依據(jù)。若劉某是為夏季維修家電儲(chǔ)備配件，則其從2月即開(kāi)始大批量?jī)?chǔ)備也與常情不符。而且，劉某主張的配件損失數(shù)額也與其提交清單載明的數(shù)額相去甚遠(yuǎn)。因此，該部分證據(jù)缺乏真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性，不予采信。劉某提交的劉某的證言和劉某出售舊電器清單，意在證明劉某于2014年4月至5月間出售給劉某的窗機(jī)空調(diào)50臺(tái)，掛機(jī)10臺(tái)，柜機(jī)3臺(tái)，冰箱7臺(tái)，洗衣機(jī)5臺(tái)，價(jià)值53850元。從劉某主張的價(jià)格來(lái)看，每臺(tái)舊電器的平均價(jià)格為700多元，明顯高于舊電器的市場(chǎng)回收價(jià)格。從數(shù)量上看，劉某提交的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)視頻顯示，視頻中火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)舊窗式空調(diào)只有10余臺(tái)，與其主張的受損數(shù)量存在很大出入。因此，該部分證據(jù)，亦缺乏真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性，不予采信。證人彭某的證言系孤證，依法不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因此，劉某沒(méi)有完成其損失達(dá)15萬(wàn)余元的舉證證明責(zé)任。雖然劉某存放于租房?jī)?nèi)的維修工具、機(jī)械及收購(gòu)的舊家電確因火災(zāi)受損，但劉某并未就其合理?yè)p失數(shù)額舉證證明。因劉某舉證不能，致使難以判定協(xié)議內(nèi)容是否顯失公平，該舉證不利后果，依法應(yīng)由負(fù)有舉證義務(wù)的一方即劉某承擔(dān)。調(diào)解協(xié)議確定的劉某給予陳發(fā)明的損失，是雙方在自主協(xié)商的基礎(chǔ)上協(xié)商的，劉某也已部分履行。在此情況下，劉某主張調(diào)解協(xié)議顯失公平，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和理由，其相應(yīng)主張不予采納。
關(guān)于劉某欠付的水電費(fèi)，是基于劉某與陳發(fā)明口頭租賃協(xié)議所負(fù)債務(wù)，系合同之債，劉某應(yīng)當(dāng)清償。
綜上，陳發(fā)明與劉某經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議合法有效，不應(yīng)撤銷(xiāo)，劉某應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條、第三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、本訴被告劉某向本訴原告陳發(fā)明支付雙方經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)達(dá)成的協(xié)議約定的剩余10000元，并向本訴原告陳發(fā)明支付欠付的水電費(fèi)154元，合計(jì)10154元，限于本判決生效后五日內(nèi)履行。二、駁回反訴原告劉某的訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)54元，減半收取27元，由本訴被告劉某負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)2197元，減半收取1099元，由反訴原告劉某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：劉某承租陳發(fā)明的房屋從事電器維修經(jīng)營(yíng)，在火災(zāi)發(fā)生后，雙方當(dāng)事人在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，現(xiàn)劉某主張?jiān)搮f(xié)議存在可撤銷(xiāo)的情形，要求陳發(fā)明賠償其損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的，有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議?！币虼吮景傅慕裹c(diǎn)為案涉調(diào)解協(xié)議是否存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定的可撤銷(xiāo)的情形，即是否存在劉某上訴所主張的重大誤解或者顯示公平的情形。
一、案涉調(diào)解協(xié)議不存在有重大誤解的情形。經(jīng)查，案涉調(diào)解協(xié)議達(dá)成前，雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)了多輪協(xié)商，參加調(diào)解的還有雙方當(dāng)事人戶籍地的村委會(huì)主任和社區(qū)主任，其中2014年6月19日的調(diào)解會(huì)議消防大隊(duì)也派員參加，因此該調(diào)解協(xié)議并不是倉(cāng)促達(dá)成，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是當(dāng)事人真實(shí)意思表示。雖然達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)尚未作出，但其后消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)也只是確定了起火點(diǎn)在劉某的租房?jī)?nèi)，并未明確責(zé)任人，或者排除劉某是責(zé)任人的可能。該調(diào)解協(xié)議第三條約定：“陳發(fā)明自行對(duì)房屋進(jìn)行維修”，說(shuō)明劉某不是對(duì)火災(zāi)造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任，該調(diào)解協(xié)議不存在劉某上訴所主張的誤判，劉某關(guān)于因重大誤解訂立該協(xié)議的理由不能成立。劉某主張是因?yàn)殛惏l(fā)明出租房?jī)?nèi)固有的電器線路故障導(dǎo)致火災(zāi)，但并未舉證證明曾就線路故障問(wèn)題向陳發(fā)明反映，或者要求陳發(fā)明維修。劉某自己是從事電器維修經(jīng)營(yíng)，客觀上不能排除其私搭線路的可能。劉某對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)核，而主張陳發(fā)明應(yīng)對(duì)火災(zāi)事故承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。
二、案涉調(diào)解協(xié)議沒(méi)有顯失公平。劉某在二審提交的宜昌市公安局猇亭區(qū)分局消防大隊(duì)關(guān)于其火災(zāi)損失的《證明》，僅證明了其財(cái)產(chǎn)損失的種類(lèi)，并未明確損失財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、質(zhì)量、狀況，不能依據(jù)該《證明》認(rèn)定劉某的具體財(cái)產(chǎn)損失。劉某在調(diào)解過(guò)程中所述財(cái)產(chǎn)損失與其在訴訟中主張的財(cái)產(chǎn)損失差距懸殊，明顯存在不誠(chéng)信的行為，且劉某作為電器維修經(jīng)營(yíng)戶，在出租房?jī)?nèi)存儲(chǔ)價(jià)值15萬(wàn)余元的電器配件不符合常理，本院不予認(rèn)定。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求均不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2251元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書(shū)記員：汪晨