上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，戶籍地湖北省宜昌市西陵區(qū)，現(xiàn)住同前。委托訴訟代理人：陳謙，系陳某某之父。特別授權(quán)。被上訴人（原審被告）：董新潮，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，個(gè)體工商戶，戶籍地湖北省鶴峰縣，現(xiàn)住宜昌市伍家崗區(qū)。被上訴人（原審被告）：李紅，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，個(gè)體工商戶，戶籍地湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣，現(xiàn)住宜昌市伍家崗區(qū)。121

陳某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判，并由李紅與董新潮負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。其事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，陳某某不存在違約行為。陳某某簽訂協(xié)議即交付定金5萬(wàn)元，其后一直積極要求李紅夫妻交付鑰匙、履行協(xié)議，但李紅夫妻以需要通過(guò)房屋中介完成交易等搪塞。在陳某某從2017年4月25日發(fā)律師函要求繼續(xù)履行協(xié)議直至5月3日發(fā)函通知解除雙方之間的交易，雙方之間的合同應(yīng)該已經(jīng)終止。李紅夫妻在5月19日發(fā)律師函要求陳某某繼續(xù)履行協(xié)議，這是新的邀約。上述種種，證明李紅夫妻違約不愿履行雙方之間的房屋交易，陳某某不存在違約不履行協(xié)議的行為，陳某某在因?qū)Ψ竭`約不能達(dá)成買(mǎi)房目的的情況下通知解除協(xié)議是行使正當(dāng)權(quán)利。李紅、董新潮服從一審判決。陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決李紅、董新潮退還購(gòu)房定金5萬(wàn)元及自2017年5月3日起按銀行同期貸款利率支付利息至退款之日止；2.判決李紅、董新潮承擔(dān)違約金5000元、罰款5000元；3.本案訴訟費(fèi)用由李紅、董新潮承擔(dān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)：2017年4月19日，陳某某向李紅、董新潮購(gòu)買(mǎi)位于伍家崗中南路××辰××室房屋，雙方簽訂購(gòu)房意向協(xié)議，載明：陳某某（甲方）、李紅、董新潮（乙方）雙方達(dá)成意向協(xié)議，乙方同意將東辰壹號(hào)御景F2-103室三房二廳二衛(wèi)以乙方凈得85萬(wàn)元整體轉(zhuǎn)賣(mài)給甲方。次日，陳某某與李紅簽訂證明一份，載明：李紅愿意將伍家崗東辰一號(hào)御景F2103的房屋以85萬(wàn)元凈得價(jià)賣(mài)給陳某某，特收取定金五萬(wàn)元整，李紅給陳某某該房鑰匙一套。如果李紅悔約，退給陳某某伍萬(wàn)元定金，并支付違約金五千元，并罰款五千元。如果陳某某悔約，則定金不退。2017年4月20日，陳某某將購(gòu)房定金5萬(wàn)元匯入李紅賬戶。2017年4月25日，陳某某委托湖北君任律師事務(wù)所馮晨泉律師向李紅、董新潮發(fā)出律師函，函告：李紅、董新潮于接到此函12小時(shí)內(nèi)與陳某某聯(lián)系辦理房屋交付及房產(chǎn)過(guò)戶事宜。2017年5月22日，李紅、董新潮委托湖北民基律師事務(wù)所錢(qián)啟萌律師向陳某某發(fā)出律師函，函告：1.陳某某在收到本函后3日內(nèi)與李紅、董新潮簽訂正式購(gòu)房合同并按照購(gòu)房意向全款付清房款。2.如果陳某某拒不履行或拒不配合履行以上義務(wù)，李紅、董新潮將正式解除與陳某某的購(gòu)房意向，購(gòu)房定金將依法不予退還。后因雙方未繼續(xù)履行協(xié)議，原告訴至法院。一審法院認(rèn)為，陳某某與董新潮簽訂的《購(gòu)房意向協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，雙方應(yīng)積極履行合同約定的義務(wù)。陳某某主張李紅、董新潮沒(méi)有按約定向其交付房屋鑰匙構(gòu)成違約，雖然雙方?jīng)]有明確約定交付鑰匙的時(shí)間，但在陳某某交付定金后，李紅、董新潮應(yīng)積極主動(dòng)及時(shí)交付鑰匙，而經(jīng)過(guò)陳某某催告李紅、董新潮仍未交付鑰匙，故李紅、董新潮未交付鑰匙的行為已構(gòu)成違約。雖李紅、董新潮違約在先，但之后李紅、董新潮一直要求與陳某某協(xié)商繼續(xù)履行合同，陳某某拒絕履行，該行為構(gòu)成違約，故本案雙方當(dāng)事人均有違約行為。根據(jù)《合同法》第一百二十條“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定，故李紅、董新潮收取陳某某的50000元定金應(yīng)予返還，對(duì)陳某某要求李紅、董新潮承擔(dān)利息、違約金及罰款的訴請(qǐng)不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百二十條之規(guī)定，判決如下：一、董新潮、李紅于判決生效后十日內(nèi)返還陳某某購(gòu)房定金50000元；二、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1300元，減半收取650元，由陳某某負(fù)擔(dān)300元，董新潮、李紅負(fù)擔(dān)350元。二審中，陳某某提供其與李紅夫妻的電話錄音以及與李紅的微信記錄，以證明李紅未按照約定交付鑰匙。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人陳某某因與被上訴人董新潮、李紅定金合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2017）鄂0592民初337號(hào)民事判決，提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，陳某某與李紅夫妻雙方之間就房屋買(mǎi)賣(mài)于2017年4月19日達(dá)成意向性協(xié)議，約定了房屋價(jià)款，但沒(méi)有就房屋和價(jià)款的交付作出具體約定，雖然雙方于次日約定了定金條款和違約條款，但上述協(xié)議因缺少房屋與價(jià)款如何交付的具體約定，無(wú)法按照協(xié)議履行，故雙方之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同尚未訂立，雙方于4月20日訂立的定金和違約條款屬于對(duì)訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同的預(yù)約，屬于預(yù)約協(xié)議。在其后因雙方對(duì)于房屋交付和付款條件存在分歧不能達(dá)成一致意見(jiàn)，致使房屋買(mǎi)賣(mài)合同未能訂立，對(duì)此雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，互不承擔(dān)違約責(zé)任。李紅應(yīng)將收受的定金5萬(wàn)元返還予陳某某。一審判決認(rèn)定雙方均違約屬于適用法律錯(cuò)誤，但一審處理結(jié)果正確，可以維持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1300元，由陳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高見(jiàn)成
審判員　　閆玲玲
審判員　　胡建華

書(shū)記員：張鵬煒