陳某某
邱旭東（黑龍江司洋律師事務所）
江蘇中順建設(shè)集團有限公司
任生春
鄭洪儒
陳某某

原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住四川省資中縣。
委托代理人邱旭東，黑龍江司洋律師事務所律師。
被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司（簡稱江蘇中順），住所地江蘇省鹽城市阜寧縣阜城西大街7-8號（城西村一組）。
法定代表人徐抑非，職務董事長。
委托代理人任生春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托代理人鄭洪儒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
被告陳某某（曾用名陳志鵬），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
原告陳某某與被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司、陳某某買賣合同糾紛一案，本院立案受理后依法適用普通程序，由審判員鄧作君擔任審判長并主審本案，與審判員李超、人民陪審員葛榮共同組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳某某及委托代理人邱旭東，被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司委托代理人鄭洪儒、任生春，被告陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案經(jīng)開庭審理，對證據(jù)的質(zhì)證、認證，確認本案的法律事實如下:
2012年江蘇中順建設(shè)集團有限公司承接了佞金地產(chǎn)開發(fā)的大慶乘風新城小區(qū)七標段改造工程A1，A2，A3號樓施工工程后，將工程分包給案外人任生榮，任生榮無資質(zhì)，使用江蘇中順資質(zhì)并以江蘇中順名義施工，后任生榮又將工程分包給本案被告陳某某并簽訂了分包合同。陳某某以江蘇中順名義施工，擔任江蘇中順大慶分公司乘風項目部項目經(jīng)理。同年8月11日至2012年10月26日期間，被告陳某某在組織大慶乘風新城小區(qū)七標段改造工程A1，A2，A3號樓項目施工時，以江蘇中順項目部名義先后從原告陳某某處購買建筑周轉(zhuǎn)材料鋼材、木方、模板、扣件、油漆、切斷機等設(shè)備材料，雙方簽訂了出庫單48張，每張出庫單均記明了購買材料的名稱、數(shù)量、單價及總價，每張單據(jù)上均有項目部二人以上簽字確認，所購材料共計價值666922元。2012年10月26日被告陳某某以江蘇中順建設(shè)集團有限公司大慶分公司乘風莊項目部項目經(jīng)理名義為原告出具還款協(xié)議一份，約定于2012年11月1日前償還上述款項，逾期不還按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。后原告多次催款二被告拖欠未還。當原告得知項目部公章被收回后，從被告陳某某處拿走讓胡路區(qū)建設(shè)項目安全生產(chǎn)管理工作責任狀、工程撥款申請表、2012年第9周的工程進度表等施工相關(guān)文件，以證明被告陳某某以施工項目經(jīng)理身份購買材料?，F(xiàn)原告訴請法院，要求判定二被告立即償還材料款666922元，給付利息40015元，共計706937元。
庭審同時查明，被告陳某某擔任項目經(jīng)理時所購買原告的周轉(zhuǎn)材料留在工地被江蘇中順接管。
本院認為:本案系買賣合同糾紛，案件的關(guān)鍵在于確認陳某某職務身份和買賣合同的相對人。根據(jù)庭審查明，被告陳某某給原告出具出庫單和還款協(xié)議，雖未加蓋江蘇中順建設(shè)集團有限公司公章，但所購材料是用于被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司承建的工程施工，且陳某某當時身份是江蘇中順建設(shè)集團有限公司大慶分公司乘風莊項目部經(jīng)理，可以認定陳某某是代表江蘇中順建設(shè)集團有限公司與原告進行買賣活動，其行為是職務行為。雖然被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司否認陳某某的項目經(jīng)理身份，辯稱沒有給其發(fā)過公章也沒有授權(quán)，但相關(guān)政府注冊文件和佞金公司的文件都標明了陳某某的項目經(jīng)理身份，江蘇中順并沒有質(zhì)疑這些文件的真實性，也足以證明其對陳某某職務身份的認可，同時江蘇中順所舉證據(jù)江蘇中順建設(shè)集團大慶分公司“順發(fā)建筑租賃處租金結(jié)算清單”中，經(jīng)手的負責人陳志鵬即本案被告陳某某，是代表江蘇中順在涉案工程中行使對外租賃簽字結(jié)算的負責人，進而印證陳某某在施工活動中是有權(quán)代表江蘇中順行使職務權(quán)力的，也能進一步證明涉案工程由江蘇中順施工，陳某某是該工程的項目經(jīng)理，因此陳某某向原告購買材料，又有江蘇中順任生輝等項目部工作人員驗收簽字，足以證明陳某某是代表江蘇中順購買，原告也有理由相信將建材賣給江蘇中順，因此本院認定被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司與原告陳某某是買賣合同的相對人。關(guān)于被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司將工程分包給案外人任生榮，任生榮又將工程分包給被告陳某某，與江蘇中順沒有關(guān)系的抗辯，因三者分包協(xié)議違反法律規(guī)定，合同無效，其行為后果應由江蘇中順承擔，三者責任如何劃分系其內(nèi)部關(guān)系，與本案原告無關(guān)，也不能對抗原告與江蘇中順之間的買賣權(quán)利義務關(guān)系，因此被告江蘇中順的抗辯本院不予采納。關(guān)于被告江蘇中順辯稱原告與被告未簽訂買賣合同、沒有發(fā)票等情況，因原告已經(jīng)向被告施工現(xiàn)場提供貨物，其工作人員予以簽收，雙方已經(jīng)通過實際行為履行了買賣合同，且也符合建筑市場的交易習慣，雙方買賣合同成立，買賣權(quán)益應當受到法律保護，原告訴訟主體并無不當，因此對被告辯解原告主體不適格理由本院不予采信。綜上，原告與江蘇中順買賣事實清楚，物品、數(shù)量、價格及欠款數(shù)額清晰，原告訴請江蘇中順給付貨款666922元符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告江蘇中順未按約定履行還款義務，其應當承擔違約責任，原告主張按照中國人民銀行同期貸款利率計息，從2012年11月1日起至起訴日給付利息40015元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院也予保護。被告陳某某系職務行為不承擔責任。依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第五十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司給付原告陳某某貨款本金人民幣666922元，并支付2012年11月1日至2013年11月26日期間利息人民幣40015元，合計706937元。前述款項于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告陳某某對被告陳某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣10869元、郵寄送達費42元，均由被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司承擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為:本案系買賣合同糾紛，案件的關(guān)鍵在于確認陳某某職務身份和買賣合同的相對人。根據(jù)庭審查明，被告陳某某給原告出具出庫單和還款協(xié)議，雖未加蓋江蘇中順建設(shè)集團有限公司公章，但所購材料是用于被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司承建的工程施工，且陳某某當時身份是江蘇中順建設(shè)集團有限公司大慶分公司乘風莊項目部經(jīng)理，可以認定陳某某是代表江蘇中順建設(shè)集團有限公司與原告進行買賣活動，其行為是職務行為。雖然被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司否認陳某某的項目經(jīng)理身份，辯稱沒有給其發(fā)過公章也沒有授權(quán)，但相關(guān)政府注冊文件和佞金公司的文件都標明了陳某某的項目經(jīng)理身份，江蘇中順并沒有質(zhì)疑這些文件的真實性，也足以證明其對陳某某職務身份的認可，同時江蘇中順所舉證據(jù)江蘇中順建設(shè)集團大慶分公司“順發(fā)建筑租賃處租金結(jié)算清單”中，經(jīng)手的負責人陳志鵬即本案被告陳某某，是代表江蘇中順在涉案工程中行使對外租賃簽字結(jié)算的負責人，進而印證陳某某在施工活動中是有權(quán)代表江蘇中順行使職務權(quán)力的，也能進一步證明涉案工程由江蘇中順施工，陳某某是該工程的項目經(jīng)理，因此陳某某向原告購買材料，又有江蘇中順任生輝等項目部工作人員驗收簽字，足以證明陳某某是代表江蘇中順購買，原告也有理由相信將建材賣給江蘇中順，因此本院認定被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司與原告陳某某是買賣合同的相對人。關(guān)于被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司將工程分包給案外人任生榮，任生榮又將工程分包給被告陳某某，與江蘇中順沒有關(guān)系的抗辯，因三者分包協(xié)議違反法律規(guī)定，合同無效，其行為后果應由江蘇中順承擔，三者責任如何劃分系其內(nèi)部關(guān)系，與本案原告無關(guān)，也不能對抗原告與江蘇中順之間的買賣權(quán)利義務關(guān)系，因此被告江蘇中順的抗辯本院不予采納。關(guān)于被告江蘇中順辯稱原告與被告未簽訂買賣合同、沒有發(fā)票等情況，因原告已經(jīng)向被告施工現(xiàn)場提供貨物，其工作人員予以簽收，雙方已經(jīng)通過實際行為履行了買賣合同，且也符合建筑市場的交易習慣，雙方買賣合同成立，買賣權(quán)益應當受到法律保護，原告訴訟主體并無不當，因此對被告辯解原告主體不適格理由本院不予采信。綜上，原告與江蘇中順買賣事實清楚，物品、數(shù)量、價格及欠款數(shù)額清晰，原告訴請江蘇中順給付貨款666922元符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告江蘇中順未按約定履行還款義務，其應當承擔違約責任，原告主張按照中國人民銀行同期貸款利率計息，從2012年11月1日起至起訴日給付利息40015元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院也予保護。被告陳某某系職務行為不承擔責任。依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第五十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司給付原告陳某某貨款本金人民幣666922元，并支付2012年11月1日至2013年11月26日期間利息人民幣40015元，合計706937元。前述款項于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告陳某某對被告陳某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣10869元、郵寄送達費42元，均由被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司承擔。

審判長：鄧作君
審判員：李超
審判員：葛榮

書記員：金鑫