李某某
陳某某
張某
張某
張躍進(jìn)

上訴人（原審被告）:李某某。
委托訴訟代理人:程傳先，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某某，農(nóng)民。系死者張百祥之妻。
被上訴人（原審原告）:張某。系死者張百祥之子。
被上訴人（原審原告）:張某。系死者張百祥之女。
上述三被上訴人的共同委托訴訟代理人:羅孝平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張躍進(jìn)，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:彭愛國，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某因與被上訴人陳某某、張某、張某及張躍進(jìn)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服天門市人民法院（2015）鄂天門民初字第01270號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭，于2016年8月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人程傳先，被上訴人張某及被上訴人陳某某、張某、張某的共同委托訴訟代理人羅孝平，被上訴人張躍進(jìn)及其委托訴訟代理人彭愛國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求:依法撤銷一審判決，予以改判，并由對方承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。（1）一審判決認(rèn)定張躍進(jìn)在一樓墻體工程完工后按李某某的要求向其支付了工程款3770元，這一節(jié)事實(shí)應(yīng)為“張躍進(jìn)在一樓墻體工程完工后向李某某支付了勞務(wù)報(bào)酬3770元”。（2）一審判決認(rèn)定李某某在二樓第一跑樓梯休息平臺(tái)處安裝轉(zhuǎn)角板時(shí)，安排張百祥與另一受害人吳新法搬運(yùn)預(yù)制轉(zhuǎn)角板，無事實(shí)依據(jù)。2、一審判決適用法律不當(dāng)。一審判決認(rèn)定張躍進(jìn)與李某某形成承攬合同關(guān)系，李某某與張百祥形成雇傭合同關(guān)系，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。李某某與張百祥等其他人一樣，按提供勞務(wù)獲得報(bào)酬，共同受雇于張躍進(jìn)。李某某的身份僅僅是張躍進(jìn)的“工地代理人”，而非承建項(xiàng)目的“包工頭”。
陳某某、張某、張某三人辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。李某某在事故發(fā)生后向天門市公安局漁薪派出所干警親口陳述其是包工頭，是張躍進(jìn)在建房屋的承建人。天門市公安局漁薪派出所的干警對李某某所做的詢問筆錄，是李某某的真實(shí)意思表示，具有法律效力。李某某上訴認(rèn)為其與張百祥等人共同受雇于張躍進(jìn)，與客觀事實(shí)不符。請求二審駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，李某某主張其與張百祥等其他工匠一樣，按提供勞務(wù)獲得同等報(bào)酬，共同與張躍進(jìn)形成雇傭合同關(guān)系。一審法院認(rèn)定其與張躍進(jìn)形成承攬合同關(guān)系，與張百祥形成雇傭合同關(guān)系錯(cuò)誤。因此，本案二審爭議焦點(diǎn)為張躍進(jìn)、李某某、張百祥三者間形成何種法律關(guān)系。
針對二審爭議焦點(diǎn)，本院評判如下:
一、法律關(guān)系的性質(zhì)。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。雇傭合同是指雙方當(dāng)事人約定，一方向他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同，提供勞務(wù)的一方為雇員，支付報(bào)酬的一方為雇主。承攬合同中，定作人所要求的不僅僅是承攬人應(yīng)以自己的技能、設(shè)備為一定的工作，而且還要求這種工作有成果，并將這種成果交付給定作人。定作人與承攬人之間不存在指揮與聽從的關(guān)系，定作人雖可以檢查、監(jiān)督承攬人的工作，但也只能是防止承攬人將主要工作交由他人完成或不依約進(jìn)行工作等違約行為發(fā)生，而并非直接指揮承攬人為或不為某些行為。而雇傭合同中，雇員只要按照其與雇主的約定完成勞動(dòng)，就已經(jīng)盡到了合同義務(wù)，而無論這種勞動(dòng)有無特定的成果。雇員處于從屬地位，與雇主間是一種指揮與聽從、管理與被管理的關(guān)系。
二、當(dāng)事人的約定。張躍進(jìn)按照當(dāng)?shù)剞r(nóng)村約定俗成的習(xí)慣方式，將其擬建的房屋以“包工不包料”的方式交由李某某進(jìn)行承建，雙方口頭協(xié)商約定，張躍進(jìn)提供建房所需的材料，每建完一層后，張躍進(jìn)按照與李某某核實(shí)后的大小工匠的人數(shù)，按大工匠日薪130元、小工匠日薪100元、外加每天的中餐和每人一包香煙的標(biāo)準(zhǔn)向李某某支付報(bào)酬；由李某某組織安排施工人員進(jìn)行施工，房屋建好后向張躍進(jìn)予以交付。李某某邀約張百祥時(shí)口頭約定，張百祥以小工匠的身份參與房屋建設(shè)活動(dòng)，提供勞務(wù)，報(bào)酬為每天100元和一頓中餐、一包香煙。
三、建房活動(dòng)的履行情況。李某某每天邀約不同的大工匠燕洪衛(wèi)、楊余力等人提供技術(shù)和設(shè)備，不同的小工匠張百祥、吳新法等人提供勞務(wù)，進(jìn)行施工。李某某每天施工前告知張躍進(jìn)施工的大小工匠人數(shù)，張躍進(jìn)核實(shí)后按人數(shù)向李某某支付每人15元的中餐費(fèi)用和每人一包香煙。施工人員每天的施工活動(dòng)由李某某負(fù)責(zé)組織安排。一層墻體工程完工后，張躍進(jìn)按李某某提供的大小工匠的人數(shù)，經(jīng)核實(shí)后支付了3770元報(bào)酬。修建二層樓時(shí)，李某某在二樓第一跑樓梯休息平臺(tái)處安裝轉(zhuǎn)角板，為配合李某某安裝轉(zhuǎn)角板，張百祥與吳新法各自搬運(yùn)一塊預(yù)制轉(zhuǎn)角板上到二樓樓梯上部時(shí)，因支撐樓梯的杉木折斷，張百祥與吳新法一同墜至一樓地面受傷。
四、事故發(fā)生后當(dāng)事人的行為。事故發(fā)生時(shí)，張躍進(jìn)不在現(xiàn)場。事故發(fā)生后，李某某第一時(shí)間電話通知張躍進(jìn)到場，二人與其他工匠一起將張百祥、吳新法送至天門市人民醫(yī)院救治，吳新法當(dāng)場不治身亡后，李某某支付了張百祥的醫(yī)療費(fèi)3萬元。李某某和張躍進(jìn)一起向天門市公安局漁薪派出所報(bào)案，并接受了當(dāng)班警察的詢問，李某某向警察陳述其是張躍進(jìn)在建房屋的包工頭、承建人。后張百祥亦不治身亡。經(jīng)當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織主持調(diào)解，李某某賠償了二受害人喪葬費(fèi)各2萬元，張躍進(jìn)賠償了吳新法喪葬費(fèi)1萬元、張百祥喪葬費(fèi)8500元。
根據(jù)上述法律規(guī)定和當(dāng)事人的約定、建房活動(dòng)的履行情況以及事發(fā)后當(dāng)事人的行為等重要案件事實(shí)，可以清晰地看出:
張躍進(jìn)提供建房材料，將房屋交由李某某承建，李某某負(fù)責(zé)組織安排人員、提供技術(shù)和設(shè)備等建設(shè)房屋。李某某完工后向張躍進(jìn)交付房屋，張躍進(jìn)按約定的標(biāo)準(zhǔn)、工程進(jìn)度向李某某支付報(bào)酬。二人間的法律關(guān)系完全符合承攬合同的法律特征。
李某某邀約張百祥提供勞務(wù)，張百祥按李某某的安排參與建房活動(dòng)，并按約定的標(biāo)準(zhǔn)從李某某處領(lǐng)取報(bào)酬；施工活動(dòng)中，張百祥與李某某間存在指揮與聽從、管理與被管理的關(guān)系；事故發(fā)生后，李某某及時(shí)通知張躍進(jìn)、與他人送吳新法和張百祥救治并支付部分醫(yī)療費(fèi)、與張躍進(jìn)到公安機(jī)關(guān)報(bào)案、報(bào)案時(shí)陳述其是在建房屋的包工頭、經(jīng)基層組織主持調(diào)解時(shí)主動(dòng)賠償喪葬費(fèi)等一系列行為；均可印證二人間的法律關(guān)系屬雇傭合同關(guān)系。
因此，一審判決認(rèn)定三者間的法律關(guān)系正確。李某某認(rèn)為其與張百祥等人共同與張躍進(jìn)形成雇傭合同關(guān)系，與本案客觀事實(shí)不符，也不符合雇傭合同關(guān)系的法律特征。李某某的上訴理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2596元，減交1801元，余額795元由李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李某某主張其與張百祥等其他工匠一樣，按提供勞務(wù)獲得同等報(bào)酬，共同與張躍進(jìn)形成雇傭合同關(guān)系。一審法院認(rèn)定其與張躍進(jìn)形成承攬合同關(guān)系，與張百祥形成雇傭合同關(guān)系錯(cuò)誤。因此，本案二審爭議焦點(diǎn)為張躍進(jìn)、李某某、張百祥三者間形成何種法律關(guān)系。
針對二審爭議焦點(diǎn)，本院評判如下:
一、法律關(guān)系的性質(zhì)。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。雇傭合同是指雙方當(dāng)事人約定，一方向他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同，提供勞務(wù)的一方為雇員，支付報(bào)酬的一方為雇主。承攬合同中，定作人所要求的不僅僅是承攬人應(yīng)以自己的技能、設(shè)備為一定的工作，而且還要求這種工作有成果，并將這種成果交付給定作人。定作人與承攬人之間不存在指揮與聽從的關(guān)系，定作人雖可以檢查、監(jiān)督承攬人的工作，但也只能是防止承攬人將主要工作交由他人完成或不依約進(jìn)行工作等違約行為發(fā)生，而并非直接指揮承攬人為或不為某些行為。而雇傭合同中，雇員只要按照其與雇主的約定完成勞動(dòng)，就已經(jīng)盡到了合同義務(wù)，而無論這種勞動(dòng)有無特定的成果。雇員處于從屬地位，與雇主間是一種指揮與聽從、管理與被管理的關(guān)系。
二、當(dāng)事人的約定。張躍進(jìn)按照當(dāng)?shù)剞r(nóng)村約定俗成的習(xí)慣方式，將其擬建的房屋以“包工不包料”的方式交由李某某進(jìn)行承建，雙方口頭協(xié)商約定，張躍進(jìn)提供建房所需的材料，每建完一層后，張躍進(jìn)按照與李某某核實(shí)后的大小工匠的人數(shù)，按大工匠日薪130元、小工匠日薪100元、外加每天的中餐和每人一包香煙的標(biāo)準(zhǔn)向李某某支付報(bào)酬；由李某某組織安排施工人員進(jìn)行施工，房屋建好后向張躍進(jìn)予以交付。李某某邀約張百祥時(shí)口頭約定，張百祥以小工匠的身份參與房屋建設(shè)活動(dòng)，提供勞務(wù)，報(bào)酬為每天100元和一頓中餐、一包香煙。
三、建房活動(dòng)的履行情況。李某某每天邀約不同的大工匠燕洪衛(wèi)、楊余力等人提供技術(shù)和設(shè)備，不同的小工匠張百祥、吳新法等人提供勞務(wù)，進(jìn)行施工。李某某每天施工前告知張躍進(jìn)施工的大小工匠人數(shù)，張躍進(jìn)核實(shí)后按人數(shù)向李某某支付每人15元的中餐費(fèi)用和每人一包香煙。施工人員每天的施工活動(dòng)由李某某負(fù)責(zé)組織安排。一層墻體工程完工后，張躍進(jìn)按李某某提供的大小工匠的人數(shù)，經(jīng)核實(shí)后支付了3770元報(bào)酬。修建二層樓時(shí)，李某某在二樓第一跑樓梯休息平臺(tái)處安裝轉(zhuǎn)角板，為配合李某某安裝轉(zhuǎn)角板，張百祥與吳新法各自搬運(yùn)一塊預(yù)制轉(zhuǎn)角板上到二樓樓梯上部時(shí)，因支撐樓梯的杉木折斷，張百祥與吳新法一同墜至一樓地面受傷。
四、事故發(fā)生后當(dāng)事人的行為。事故發(fā)生時(shí)，張躍進(jìn)不在現(xiàn)場。事故發(fā)生后，李某某第一時(shí)間電話通知張躍進(jìn)到場，二人與其他工匠一起將張百祥、吳新法送至天門市人民醫(yī)院救治，吳新法當(dāng)場不治身亡后，李某某支付了張百祥的醫(yī)療費(fèi)3萬元。李某某和張躍進(jìn)一起向天門市公安局漁薪派出所報(bào)案，并接受了當(dāng)班警察的詢問，李某某向警察陳述其是張躍進(jìn)在建房屋的包工頭、承建人。后張百祥亦不治身亡。經(jīng)當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織主持調(diào)解，李某某賠償了二受害人喪葬費(fèi)各2萬元，張躍進(jìn)賠償了吳新法喪葬費(fèi)1萬元、張百祥喪葬費(fèi)8500元。
根據(jù)上述法律規(guī)定和當(dāng)事人的約定、建房活動(dòng)的履行情況以及事發(fā)后當(dāng)事人的行為等重要案件事實(shí)，可以清晰地看出:
張躍進(jìn)提供建房材料，將房屋交由李某某承建，李某某負(fù)責(zé)組織安排人員、提供技術(shù)和設(shè)備等建設(shè)房屋。李某某完工后向張躍進(jìn)交付房屋，張躍進(jìn)按約定的標(biāo)準(zhǔn)、工程進(jìn)度向李某某支付報(bào)酬。二人間的法律關(guān)系完全符合承攬合同的法律特征。
李某某邀約張百祥提供勞務(wù)，張百祥按李某某的安排參與建房活動(dòng)，并按約定的標(biāo)準(zhǔn)從李某某處領(lǐng)取報(bào)酬；施工活動(dòng)中，張百祥與李某某間存在指揮與聽從、管理與被管理的關(guān)系；事故發(fā)生后，李某某及時(shí)通知張躍進(jìn)、與他人送吳新法和張百祥救治并支付部分醫(yī)療費(fèi)、與張躍進(jìn)到公安機(jī)關(guān)報(bào)案、報(bào)案時(shí)陳述其是在建房屋的包工頭、經(jīng)基層組織主持調(diào)解時(shí)主動(dòng)賠償喪葬費(fèi)等一系列行為；均可印證二人間的法律關(guān)系屬雇傭合同關(guān)系。
因此，一審判決認(rèn)定三者間的法律關(guān)系正確。李某某認(rèn)為其與張百祥等人共同與張躍進(jìn)形成雇傭合同關(guān)系，與本案客觀事實(shí)不符，也不符合雇傭合同關(guān)系的法律特征。李某某的上訴理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2596元，減交1801元，余額795元由李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇哲
審判員：趙湘湘
審判員：王青

書記員：高杭