陳某垓
袁良武（監(jiān)利縣荊南法律服務(wù)所）
唐順意
匡某某
鄭某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司汨羅支公司
許鶴（湖南惠風律師事務(wù)所）

原告陳某垓。
原告唐順意。
上列兩原告的委托代理人袁良武，監(jiān)利縣荊南法律服務(wù)所法律工作者。
被告匡某某。
被告鄭某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司汨羅支公司（以下簡稱平安財保汨羅支公司），住所地:湖南省汨羅市羅城路160號。
訴訟代表人彭四亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人許鶴，湖南惠風律師事務(wù)所律師。
原告陳某垓、唐順意與被告匡某某、鄭某、平安財保汨羅支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法組成由審判員鄭志斌擔任審判長，審判員楊俊、人民陪審員瞿云嬌參加的合議庭，于2015年8月7日公開開庭進行了審理。原告陳某垓、唐順意的委托代理人袁良武、被告匡某某、被告平安財保汨羅支公司的委托代理人許鶴到庭參加了訴訟，被告鄭某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，兩原告之子陳相城橫過機動車道時，忽視交通安全，在車輛臨近時突然橫過公路，是造成此次事故的原因之一，應(yīng)負事故的次要責任（20％），即減輕對方相應(yīng)的責任。被告匡某某駕駛未年檢、無保險的車輛上路行駛，而且沒有按照操作規(guī)范安全駕駛是造成此次事故的主要原因，應(yīng)負事故的主要責任（60％）。由于被告匡某某駕駛的車輛沒有購買交強險，故此，其首先應(yīng)該在交強險責任限額范圍內(nèi)（120000元）予以賠償，超出的部分再按照其責任比例賠償。被告鄭某駕駛機動車輛，違規(guī)占用機動車道，導(dǎo)致被告匡某某駕車時，不能及時發(fā)現(xiàn)橫過公路的陳相城，也是造成此次事故的原因之一，應(yīng)負事故的次要責任（20％）。由于被告鄭某駕駛的車輛在被告平安財保汨羅支公司投保了交強險和不計免賠的第三者責任險范圍內(nèi)，故此，屬于被告鄭某應(yīng)該賠償?shù)姆秶?，由該保險公司首先在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償后，超出的部分再按照其責任比例在第三者責任險范圍內(nèi)賠償。關(guān)于被告鄭某和被告平安財保汨羅支公司均認為，鄭某不應(yīng)該承擔此次事故的責任的問題，本院認為，交警做出責任認定后，鄭某沒有向上級公安機關(guān)申請復(fù)核，也沒有向本院提交充分的證據(jù)來證明他不存在過錯的情形，故此，本院對該兩被告的這一辯論意見不予采納。為保護當事人的合法權(quán)益，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告匡某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告陳某垓、唐順意損失88786.97元。
二、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司汨羅支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告陳某垓、唐順意損失196262.32元。
三、駁回原告陳某垓、唐順意的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費3750元，由兩原告負擔750元、被告匡某某負擔2250元，被告鄭某負擔750元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費3750元，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，兩原告之子陳相城橫過機動車道時，忽視交通安全，在車輛臨近時突然橫過公路，是造成此次事故的原因之一，應(yīng)負事故的次要責任（20％），即減輕對方相應(yīng)的責任。被告匡某某駕駛未年檢、無保險的車輛上路行駛，而且沒有按照操作規(guī)范安全駕駛是造成此次事故的主要原因，應(yīng)負事故的主要責任（60％）。由于被告匡某某駕駛的車輛沒有購買交強險，故此，其首先應(yīng)該在交強險責任限額范圍內(nèi)（120000元）予以賠償，超出的部分再按照其責任比例賠償。被告鄭某駕駛機動車輛，違規(guī)占用機動車道，導(dǎo)致被告匡某某駕車時，不能及時發(fā)現(xiàn)橫過公路的陳相城，也是造成此次事故的原因之一，應(yīng)負事故的次要責任（20％）。由于被告鄭某駕駛的車輛在被告平安財保汨羅支公司投保了交強險和不計免賠的第三者責任險范圍內(nèi)，故此，屬于被告鄭某應(yīng)該賠償?shù)姆秶?，由該保險公司首先在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償后，超出的部分再按照其責任比例在第三者責任險范圍內(nèi)賠償。關(guān)于被告鄭某和被告平安財保汨羅支公司均認為，鄭某不應(yīng)該承擔此次事故的責任的問題，本院認為，交警做出責任認定后，鄭某沒有向上級公安機關(guān)申請復(fù)核，也沒有向本院提交充分的證據(jù)來證明他不存在過錯的情形，故此，本院對該兩被告的這一辯論意見不予采納。為保護當事人的合法權(quán)益，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告匡某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告陳某垓、唐順意損失88786.97元。
二、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司汨羅支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告陳某垓、唐順意損失196262.32元。
三、駁回原告陳某垓、唐順意的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費3750元，由兩原告負擔750元、被告匡某某負擔2250元，被告鄭某負擔750元。

審判長：鄭志斌
審判員：楊俊
審判員：瞿云嬌

書記員：潘慧平