上訴人（原審原告）：陳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：周永超，湖北群暉律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住宜昌市。委托訴訟代理人：趙程，湖北三立律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：徐源，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)，現(xiàn)正在宜昌監(jiān)獄服刑。被上訴人（原審被告）：丁祥齋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住宜昌市夷陵區(qū)。被上訴人（原審被告）：陳文洪，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。被上訴人（原審被告）：湖北祥凱置業(yè)有限公司，住所地恩施市航空大道四巷60號。法定代表人：丁祥齋，系該公司總經(jīng)理。

陳某某上訴請求：撤銷一審判決，改判解除對地處馮家灣村四組（房權證號為00××70號）房屋的查封，終止對該房屋進行拍賣、變賣執(zhí)行程序，依法判決不得執(zhí)行上述房屋。事實和理由:1、依據(jù)陳某某與徐源簽訂的《離婚財產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)協(xié)議》及2007年8月底前未向陳某某支付200000元的條件成就時，涉案房屋便自動轉至陳某某名下。一審認為上述“以物抵債協(xié)議”屬實踐性行為認識錯誤。且我國《物權法》自2007年10月1日起才施行，根據(jù)法不溯及既往及從舊兼從輕原則，《物權法》規(guī)定的物權登記制度不適用于本案。2、一審認為涉案房屋為徐源與陳某某按份共有，結合《解除合同協(xié)議書》的約定，2007年8月之后，該房屋即便還是認定為按份共有，也應當是由陳某某擁有100%的份額。且陳某某交納了143119.87元的土地出讓金，并且一直實際占有該涉案房屋，至于沒有辦理過戶登記，也不是因為陳某某的原因導致，根據(jù)最高院法釋（2004）15號第十七條之規(guī)定，法院也不得查封該房屋。吳某某辯稱，本案所涉房屋并非陳某某所有，其所依據(jù)的文書均已被撤銷。在陳某某與徐源離婚后，涉案房屋的份額轉變?yōu)榘捶莨灿?，所以其主張對房屋享?00%所有權是沒有事實依據(jù)的。且根據(jù)《物權法》的規(guī)定，不動產(chǎn)的設立、轉讓等，均應依法登記后發(fā)生法律效力。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。徐源未委托訴訟代理人出庭，經(jīng)本院到宜昌監(jiān)獄詢問，徐源發(fā)表如下意見：對陳某某的上訴理由表示認同。陳某某確實說過要求過戶，但當時徐源已在恩施結婚并居住生活，另徐源考慮在做工程盈利后還給陳某某200000元，保留涉案房屋50%的所有權。丁祥齋、陳文洪、湖北祥凱置業(yè)有限公司均未出庭，也未向本院提交答辯狀。陳某某向一審法院起訴請求：1、依法解除對地處馮家灣村四組（房權證號為00××70號）房屋的查封，終止對該房屋進行拍賣、變賣執(zhí)行程序，依法判決不得執(zhí)行上述房屋；2、本案訴訟費由吳某某、徐源、丁祥齋、陳文洪、湖北祥凱置業(yè)有限公司承擔。一審法院認定事實：陳某某與徐源于1988年登記結婚，2000年二人購買了位于宜昌市××區(qū)小溪××街辦××棟房屋，登記所有權人為徐源（房屋產(chǎn)權證號：宜昌縣房權證小溪塔字第××號，建筑面積416.70㎡），2002年12月5日雙方登記離婚。2003年1月17日，徐源與陳某某對財產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)達成協(xié)議，其中對財產(chǎn)分割協(xié)議為：房屋兩棟，其中神仙灣東方風情對面購買李邦福的房屋一棟，由甲、乙雙方出售，出售后所欠煙廠的4萬元帳還清，并把銀行抵押貸款的10萬元（已交一年多貸款利息除外）一并還清之后，剩余部分各分一半”。位于羅河路煙廠262宿舍區(qū)一套（產(chǎn)權編號000097**）房歸女兒徐喬所有，過戶手續(xù)由甲、乙方共同辦理……。但此后，徐源、陳某某未按該協(xié)議對神仙灣東方風情園對面即馮家灣村四組房屋進行出售，該房屋一直由陳某某管理使用。2007年1月5日，徐源（乙方）和陳某某（甲方）簽訂《解除合伙協(xié)議書》，協(xié)議的主要內(nèi)容有：2006年4月，經(jīng)甲乙雙方口頭約定后，將甲乙雙方各享有一半產(chǎn)權，登記房主為徐源的位于宜昌市夷陵區(qū)馮家灣村四組的一棟房屋和徐僑彬享有全部產(chǎn)權，登記房主為徐源的位于宜昌市夷陵區(qū)羅河路15號煙廠宿舍樓4棟4單元5號樓房屋一套在銀行抵押貸款共同投資在恩施進行高速公路橋梁建設。現(xiàn)甲方（陳某某）自愿退出合伙，乙方表示同意，甲方在協(xié)議簽訂之日退出合伙，原合伙經(jīng)營的項目及債權債務全部由乙方處理；乙方（徐源）向甲方支付現(xiàn)金20萬元，支付期限為2007年2月底前支付10萬元，2007年8月底前支付10萬元，若乙方未按時支付，馮家灣村四組登記名徐源的房屋便自動轉至甲方名下。乙方并且要配合甲方辦理好一切過戶手續(xù)。該神仙灣東方風情對面的房屋所在地路名改為峽江路8號，房屋仍登記在徐源名下。同時認定事實：2013年，吳某某因與丁祥齋、陳文洪、徐源、湖北祥凱置業(yè)有限公司民間借貸糾紛在本院進行訴訟，并于2013年7月17日達成調(diào)解協(xié)議，本院作出了（2013）鄂宜昌中民一初字第00024號民事調(diào)解書，確認由丁祥齋、徐源等人償還吳某某欠款、利息等各項費用13104493元。后吳某某以丁祥齋、徐源等人為被申請人向本院申請強制執(zhí)行，后該案經(jīng)本院指定一審法院進行執(zhí)行，一審法院于2014年5月30日依法查封了登記所有權人為徐源（房屋產(chǎn)權證號宜昌縣房權證小溪塔字第××號）的房屋，陳某某因此提出執(zhí)行異議，一審法院裁定“駁回案外人陳某某的異議”。另認定事實：2014年陳某某以徐源為被告向宜昌市夷陵區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認《解除合伙協(xié)議書》有效，2014年7月8日，宜昌市夷陵區(qū)人民法院出具（2014）鄂夷陵民初字第00363號民事調(diào)解書，確認“位于宜昌市××區(qū)小溪××街道辦事處××組房屋（房權證字第××號）歸陳某某所有，由徐源于2014年7月25日前協(xié)助陳某某將房屋產(chǎn)權證及土地使用權證過戶到陳某某名下”。因過戶需要，2014年7月18日，2014年10月31日，以徐源的名義向宜昌市夷陵區(qū)國土資源管理局二次交納了土地出讓金共計143119.87元。此后，吳某某于2014年10月向宜昌市夷陵區(qū)人民法院提起撤銷權之訴，請求判令撤銷該民事調(diào)解書，宜昌市夷陵區(qū)人民法院于2015年1月20日判決撤銷該民事調(diào)解書。陳某某不服該判決，提起上訴，本院于2015年9月7日終審判決“駁回上訴，維持原判”。一審法院認為，陳某某與徐源婚姻存續(xù)期間購買宜昌市夷陵區(qū)馮家灣村四組房屋一棟（房屋產(chǎn)權證號：宜昌縣房權證小溪塔字第××號，建筑面積416.70㎡），雖登記所有權人為徐源，但系夫妻存續(xù)期間購買，應屬共同共有。二人在離婚協(xié)議雖有出售該房產(chǎn)還債，余款均分的約定，但因雙方并未按該協(xié)議履行，因此該房屋仍屬二人共同財產(chǎn)，但因雙方已離婚，其共同共有基礎喪失，現(xiàn)應為按份共有?！督獬匣飬f(xié)議書》約定“甲方（陳某某）退出合伙，乙方（徐源）向甲方支付現(xiàn)金20萬元，支付期限為2007年2月底前支付10萬元，2007年8月底前支付10萬元，若乙方未按時支付，馮家灣村四組登記名徐源的房屋便自動轉至甲方名下”，此協(xié)議為以物抵債協(xié)議，但以物抵債系實踐性行為，在該房屋并未過戶到陳某某名下時，該協(xié)議并不產(chǎn)生相應的物權效力。宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第00363號民事調(diào)解書已被依法撤銷，故調(diào)解書的內(nèi)容也不產(chǎn)生法律效力，該房屋至今仍屬徐源與陳某某按份共有。據(jù)此，陳某某對宜昌縣房權證小溪塔字第××號的房屋并不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《中華人民共和國物權法》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第三百一十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回陳某某的訴訟請求。案件受理費16374元，由陳某某負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人陳某某因與被上訴人吳某某、徐源、丁祥齋、陳文洪、湖北祥凱置業(yè)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初829號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案二審中的爭議焦點為：陳某某對涉案房屋是否享有全部所有權。根據(jù)一審查明事實，涉案房屋在陳某某與徐源2002年離婚時，約定的是將房屋出售，所得價款在還清煙廠的欠款及銀行貸款后雙方各分一半，即雙方對涉案房屋各享有50%份額。陳某某上訴稱涉案房屋中屬于徐源所有的50%份額，已因雙方于2007年簽訂的《解除合伙協(xié)議書》，轉移給了陳某某。但這是徐源對自己在涉案房屋產(chǎn)權中所擁有份額的處分，該處分行為未經(jīng)產(chǎn)權變更登記并不直接發(fā)生物權變動的法律效果，也不具有對抗第三人的法律效力。陳某某上訴稱其與徐源關于涉案房屋產(chǎn)權轉移的約定發(fā)生在《中華人民共和國物權法》施行之前，不能適用《中華人民共和國物權法》第九條之規(guī)定，對此本院認為，雖然我國自《中華人民共和國物權法》施行之后，才從法律上明確不動產(chǎn)物權變動的基本原則為“登記要件主義”，即不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉移和消滅都應當進行依法登記，登記后才能產(chǎn)生法律效力，未經(jīng)依法登記的，不產(chǎn)生法律效力。法律另有規(guī)定的除外。但對于《中華人民共和國物權法》施行之前的房屋交易等不動產(chǎn)物權的變動，亦是必須經(jīng)過登記，才能產(chǎn)生對抗第三人的效力。雖然陳某某主張房屋未進行過戶登記的過錯在于徐源，但本案情形亦不適用于《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條之情形，從2007年過戶條件成就之時，至2014年吳某某因其對徐源的債權申請執(zhí)行，長時間未進行變更登記，陳某某也沒有充分舉證證明是因徐源的過錯導致。綜上，因涉案房屋的產(chǎn)權未發(fā)生變更登記，徐源仍為登記產(chǎn)權人，在徐源對外尚存未履行債務的情況下，吳某某作為徐源的債權人，要求對徐源名下的按份共有的財產(chǎn)予以司法查封并申請強制執(zhí)行符合法律規(guī)定。陳某某對涉案房屋并不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費16374元，由陳某某負擔。本判決為終審判決。