陳某平
彭思德（監(jiān)利縣荊南法律服務(wù)所）
柳某某
洪某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司岳某中心支公司
萬必勝（湖北思捷律師事務(wù)所）

原告陳某平，男，漢族，個體戶。
委托代理人彭思德，系監(jiān)利縣荊南法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告柳某某，男，漢族，個體戶。
被告洪某，女，漢族，系被告柳某某之妻。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司岳某中心支公司，住所地，岳某市南湖大道三輝大廈七樓712室。
訴訟代表人彭宇，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人萬必勝，系湖北思捷律師事務(wù)所律師。
原告陳某平與被告柳某某、洪某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司岳某中心支公司（以下簡稱“太平洋財險岳某支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法由審判員楊俊擔任審判長，與審判員李成綱、人民陪審員瞿云姣共同組成合議庭，于2014年7月25日公開開庭進行了審理。本案原告及其委托代理人、被告柳某某和被告太平洋財險岳某支公司的委托代理人已到庭參加訴訟。被告洪某雖經(jīng)本院傳票傳喚，但無正當理由而未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2013年9月20日，監(jiān)利縣公安局交警大隊對此次事故作出監(jiān)公交認字（2013）第3368號《道路交通事故認定書》合法有效。鑒于被告洪某已為湘F4LH58比亞迪牌小型轎車向被告太平洋財險岳某支公司投保了“交強險”和“第三者責任險”，根據(jù)我國道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，首先應(yīng)由被告太平洋財險岳某支公司在交強險的限額范圍內(nèi)向原告陳某平承擔賠償責任，然后，根據(jù)上述《道路交通事故認定書》的認定，被告柳某某應(yīng)承擔本案糾紛的全部民事責任，所以，對于超出交強險限額的部分，應(yīng)當由被告柳某某按100%的比例向原告承擔賠償責任，被告太平洋財險岳某支公司對此應(yīng)當在第三者責任險限額內(nèi)向原告承擔連帶賠償責任。原告的訴訟請求中有偏高和不實（比如營養(yǎng)費）的部分，故本院對這一部分不予支持。本院對被告柳某某、洪某的辯稱意見予以采納；本院對被告太平洋財險岳某支公司辯稱意見大部分予以采納，小部分則不予采納。
據(jù)此，為保護公民的合法權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第三項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、2006年4月3日《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司岳某支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告陳某平各項物質(zhì)損失和精神撫慰金合計75000元，被告柳某某已向原告墊付的醫(yī)療費和租車費26429元應(yīng)當從中予以減除，由該保險公司將這26429元返還給被告柳某某，余款48571元，應(yīng)當由該保險公司付給原告陳某平。
二、對于超出交強險賠償限額的部分即28327元（103327元減除75000元），由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司岳某支公司在第三者責任險限額內(nèi)按100%的比例連帶賠償給原告陳某平。
對于上述給付義務(wù)，限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告陳某平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費1100元、法醫(yī)鑒定費1250元，合計2350元，由被告柳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴訟費人民幣1100元，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號:17-260201040006032，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，2013年9月20日，監(jiān)利縣公安局交警大隊對此次事故作出監(jiān)公交認字（2013）第3368號《道路交通事故認定書》合法有效。鑒于被告洪某已為湘F4LH58比亞迪牌小型轎車向被告太平洋財險岳某支公司投保了“交強險”和“第三者責任險”，根據(jù)我國道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，首先應(yīng)由被告太平洋財險岳某支公司在交強險的限額范圍內(nèi)向原告陳某平承擔賠償責任，然后，根據(jù)上述《道路交通事故認定書》的認定，被告柳某某應(yīng)承擔本案糾紛的全部民事責任，所以，對于超出交強險限額的部分，應(yīng)當由被告柳某某按100%的比例向原告承擔賠償責任，被告太平洋財險岳某支公司對此應(yīng)當在第三者責任險限額內(nèi)向原告承擔連帶賠償責任。原告的訴訟請求中有偏高和不實（比如營養(yǎng)費）的部分，故本院對這一部分不予支持。本院對被告柳某某、洪某的辯稱意見予以采納；本院對被告太平洋財險岳某支公司辯稱意見大部分予以采納，小部分則不予采納。
據(jù)此，為保護公民的合法權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第三項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、2006年4月3日《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司岳某支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告陳某平各項物質(zhì)損失和精神撫慰金合計75000元，被告柳某某已向原告墊付的醫(yī)療費和租車費26429元應(yīng)當從中予以減除，由該保險公司將這26429元返還給被告柳某某，余款48571元，應(yīng)當由該保險公司付給原告陳某平。
二、對于超出交強險賠償限額的部分即28327元（103327元減除75000元），由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司岳某支公司在第三者責任險限額內(nèi)按100%的比例連帶賠償給原告陳某平。
對于上述給付義務(wù)，限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告陳某平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費1100元、法醫(yī)鑒定費1250元，合計2350元，由被告柳某某負擔。

審判長：楊俊
審判員：李成綱
審判員：瞿云姣

書記員：潘慧平