上訴人（一審被告）：石某。
上訴人（一審被告）：鄒敦強(qiáng)。
上訴人（一審被告）：方榮。
三上訴人共同委托訴訟代理人：柯晨，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：陳某某。
委托訴訟代理人：陳前香。
一審被告：大冶市龍?jiān)Ｖ行∑髽I(yè)融資擔(dān)保有限公司，住所地：大冶市東風(fēng)東路47號(hào)。
法定代表人：石某，系該公司董事長(zhǎng)。

上訴人石某、鄒敦強(qiáng)、方榮因與被上訴人陳某某、一審被告大冶市龍?jiān)Ｖ行∑髽I(yè)融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍?jiān)９荆┟耖g借貸糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3171號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒(méi)有提出新的證據(jù)，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石某、鄒敦強(qiáng)、方榮上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判其對(duì)龍?jiān)９静钋逢惸衬辰杩畋鞠⒉怀袚?dān)共同還款責(zé)任，或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定借款本金為57萬(wàn)元，并以此為基數(shù)計(jì)算利息，屬認(rèn)定事實(shí)不清。本案所涉57萬(wàn)元借款，系龍?jiān)９九c陳某某往來(lái)欠款20萬(wàn)元、未退還保證金30萬(wàn)元、所欠利息7萬(wàn)元組成。一審法院對(duì)利息7萬(wàn)元不應(yīng)再計(jì)算復(fù)息。二、上述款項(xiàng)全部用于龍?jiān)９窘?jīng)營(yíng)。其作為龍?jiān)９镜姆ㄈ?、股東在借款協(xié)議上簽字，系作為公司的主要負(fù)責(zé)人表示對(duì)該事項(xiàng)的知曉和對(duì)公司行為的確認(rèn)，并沒(méi)有加入債務(wù)的意思表示。該借款的債務(wù)人是龍?jiān)９荆洳皇墙杩钪黧w。龍?jiān)９疽舶凑諈f(xié)議書(shū)約定向陳某某支付了前期利息，并非如陳某某所稱(chēng)從未還本付息。故一審法院判決其對(duì)龍?jiān)９镜膫鶆?wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
陳某某辯稱(chēng)，石某、鄒敦強(qiáng)、方榮在其與龍?jiān)９竞炗喌慕杩顓f(xié)議書(shū)借款人處簽名，是對(duì)債務(wù)的加入，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款義務(wù)。退一步講，石某、鄒敦強(qiáng)、方榮在借款協(xié)議書(shū)借款人處簽名，若不是債務(wù)加入，也構(gòu)成保證人的作用，應(yīng)當(dāng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于本案所涉57萬(wàn)元借款組成，其認(rèn)可20萬(wàn)元是雙方經(jīng)濟(jì)往來(lái)欠款、30萬(wàn)元是其交付龍?jiān)９径赐说谋ＷC金，另外7萬(wàn)元是否是雙方之前往來(lái)欠款產(chǎn)生的利息問(wèn)題，若石某、鄒敦強(qiáng)、方榮能證明是利息，則其認(rèn)可該7萬(wàn)元不能再重復(fù)計(jì)算利息。故一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回石某、鄒敦強(qiáng)、方榮上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令龍?jiān)９?、石某、鄒敦強(qiáng)、方榮共同償還借款本金57萬(wàn)元，并承擔(dān)從2014年10月22日起至該借款清償之日的利息（利息標(biāo)準(zhǔn)為月息2分）。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：陳某某與龍?jiān)９驹啻伟l(fā)生往來(lái)。龍?jiān)９驹杖￡惸衬?0萬(wàn)元保證金未予退還。2014年4月29日，陳某某又匯款200萬(wàn)元至龍?jiān)９举~戶(hù)。2014年10月17日，石某從其個(gè)人賬戶(hù)匯款180萬(wàn)元償還陳某某。2014年10月22日，雙方結(jié)算后，龍?jiān)９荆追剑┡c陳某某（乙方）簽訂借款協(xié)議書(shū)一份，協(xié)議約定：1、甲方向乙方暫借款人民幣57萬(wàn)元；2、借款借期為2014年10月22日至2014年11月30日止，到期還款不計(jì)利息。逾期未還款，則從2014年10月22日開(kāi)始按月息3分計(jì)息。龍?jiān)９驹趨f(xié)議書(shū)加蓋了公章，石某、鄒敦強(qiáng)、方榮在協(xié)議書(shū)甲方處簽名。同日，龍?jiān)９鞠蜿惸衬吵鼍吡耸論?jù)，收據(jù)載明：交款單位陳某某，人民幣57萬(wàn)元。期滿(mǎn)后，龍?jiān)９?、石某、鄒敦強(qiáng)、方榮未償還借款，故陳某某向法院起訴。
一審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。龍?jiān)９静钋逢惸衬橙嗣駧?7萬(wàn)元，有借款協(xié)議書(shū)和收據(jù)為證，其應(yīng)當(dāng)償還。雙方雖約定龍?jiān)９居馄谖催€款，則從2014年10月22日開(kāi)始按月利率3%計(jì)算利息，但訴訟中，陳某某請(qǐng)求從2014年10月22日起，按月利率2%支付利息至實(shí)際清償之日止，不違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，龍?jiān)９疽鄳?yīng)從2014年10月22日起，按月利率2%支付陳某某利息。石某、鄒敦強(qiáng)、方榮在陳某某與龍?jiān)９窘Y(jié)算后簽訂的借款協(xié)議書(shū)甲方處簽名，未表明是什么身份，應(yīng)視為對(duì)債務(wù)的加入，石某、鄒敦強(qiáng)、方榮應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。據(jù)此，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，判決：龍?jiān)９?、石某、鄒敦強(qiáng)、方榮自一審判決生效之日起十五日內(nèi)，共同償還陳某某57萬(wàn)元；并依本金57萬(wàn)元，從2014年10月22日起，按月利率2%支付利息至清償之日止。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，經(jīng)雙方核對(duì)確認(rèn)，57萬(wàn)元借款本金組成中含雙方往來(lái)賬所欠利息7萬(wàn)元。龍?jiān)９疽寻幢窘?7萬(wàn)元為基數(shù)，月息3分為標(biāo)準(zhǔn)，利息付至2015年1月份。除以上事實(shí)外，一審法院其他事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。一、關(guān)于雙方的借款本金及利息計(jì)算問(wèn)題。二審中，經(jīng)雙方核對(duì)并確認(rèn)，龍?jiān)９九c陳某某之間共發(fā)生兩次經(jīng)濟(jì)往來(lái)，即龍?jiān)９緸殛惸衬程峁?dān)保向銀行借款所交納的保證金30萬(wàn)元和雙方經(jīng)濟(jì)往來(lái)欠款20萬(wàn)元。雙方借款協(xié)議書(shū)所涉借款本金57萬(wàn)元，其中7萬(wàn)元為經(jīng)濟(jì)往來(lái)所欠利息，雙方對(duì)此予以認(rèn)可。陳某某對(duì)借款協(xié)議本金57萬(wàn)元中所含7萬(wàn)元利息部分，明確承諾放棄利息請(qǐng)求，本院予以確認(rèn)。石某、鄒敦強(qiáng)、方榮主張，龍?jiān)９疽寻醇s利息付至2015年1月份，陳某某對(duì)此予以認(rèn)可。故龍?jiān)９緦?duì)本金中所含7萬(wàn)元利息部分，已付復(fù)息的0.63萬(wàn)元，應(yīng)按先息后本償還順序予以抵沖。二、關(guān)于石某、鄒敦強(qiáng)、方榮在借款協(xié)議借款人處簽名性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題。石某、鄒敦強(qiáng)、方榮作為龍?jiān)９竟蓶|，專(zhuān)業(yè)從事融資擔(dān)保業(yè)務(wù)，其應(yīng)知曉在借款協(xié)議書(shū)上簽名的性質(zhì)和法律責(zé)任。但其三人仍在借款人甲方處簽名，且未在其姓名前注明“見(jiàn)證人”字樣。且龍?jiān)９鞠蜿惸衬乘璧?00萬(wàn)元欠款，石某曾以個(gè)人名義償還陳某某180萬(wàn)元，因沒(méi)有證據(jù)證明龍?jiān)９疚袀€(gè)人還款，故該三人在借款協(xié)議簽名的行為視為并存的債務(wù)承擔(dān)符合本案事實(shí)。其三人訴稱(chēng)簽名的性質(zhì)是以見(jiàn)證人身份知曉該借款的主張，本院不予支持。綜上，石某、鄒敦強(qiáng)、方榮的上述上訴理由不能成立。但因陳某某對(duì)借款本金數(shù)額和已付利息部分事實(shí)予以自認(rèn)，導(dǎo)致一審判決認(rèn)定的事實(shí)部分有誤，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

變更大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3171號(hào)民事判決主文為：龍?jiān)９?、石某、鄒敦強(qiáng)、方榮自本判決生效之日起十五日內(nèi)共同償還陳某某56.37萬(wàn)元及利息（利息計(jì)算方式以本金50萬(wàn)元為基數(shù)，月利率2%為標(biāo)準(zhǔn)，從2015年1月22日起至清償之日止）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5833元，由龍?jiān)９?、石某、鄒敦強(qiáng)、方榮共同負(fù)擔(dān)5000元，由陳某某負(fù)擔(dān)833元。二審案件受理費(fèi)11666元，由石某、鄒敦強(qiáng)、方榮負(fù)擔(dān)10666元，由陳某某負(fù)擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴　卓 審　判　員　　樂(lè)　莉 代理審判員　　南又春

法官助理黃顯珠 書(shū)記員吳普