上訴人（一審被告）：石某。
上訴人（一審被告）：鄒敦強。
上訴人（一審被告）：方榮。
三上訴人共同委托訴訟代理人：柯晨，湖北善遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：陳某某。
委托訴訟代理人：陳前香。
一審被告：大冶市龍裕中小企業(yè)融資擔保有限公司，住所地：大冶市東風東路47號。
法定代表人：石某，系該公司董事長。

上訴人石某、鄒敦強、方榮因與被上訴人陳某某、一審被告大冶市龍裕中小企業(yè)融資擔保有限公司（以下簡稱龍裕公司）民間借貸糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3171號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭，因當事人沒有提出新的證據(jù)，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石某、鄒敦強、方榮上訴請求：撤銷一審判決，改判其對龍裕公司差欠陳某某借款本息不承擔共同還款責任，或發(fā)回重審。事實與理由：一、一審法院認定借款本金為57萬元，并以此為基數(shù)計算利息，屬認定事實不清。本案所涉57萬元借款，系龍裕公司與陳某某往來欠款20萬元、未退還保證金30萬元、所欠利息7萬元組成。一審法院對利息7萬元不應(yīng)再計算復息。二、上述款項全部用于龍裕公司經(jīng)營。其作為龍裕公司的法人、股東在借款協(xié)議上簽字，系作為公司的主要負責人表示對該事項的知曉和對公司行為的確認，并沒有加入債務(wù)的意思表示。該借款的債務(wù)人是龍裕公司，其不是借款主體。龍裕公司也按照協(xié)議書約定向陳某某支付了前期利息，并非如陳某某所稱從未還本付息。故一審法院判決其對龍裕公司的債務(wù)承擔共同還款責任，系事實認定錯誤。
陳某某辯稱，石某、鄒敦強、方榮在其與龍裕公司簽訂的借款協(xié)議書借款人處簽名，是對債務(wù)的加入，應(yīng)當承擔共同還款義務(wù)。退一步講，石某、鄒敦強、方榮在借款協(xié)議書借款人處簽名，若不是債務(wù)加入，也構(gòu)成保證人的作用，應(yīng)當對該債務(wù)承擔連帶清償責任。關(guān)于本案所涉57萬元借款組成，其認可20萬元是雙方經(jīng)濟往來欠款、30萬元是其交付龍裕公司而未退的保證金，另外7萬元是否是雙方之前往來欠款產(chǎn)生的利息問題，若石某、鄒敦強、方榮能證明是利息，則其認可該7萬元不能再重復計算利息。故一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回石某、鄒敦強、方榮上訴請求，維持一審判決。
陳某某向一審法院起訴請求：判令龍裕公司、石某、鄒敦強、方榮共同償還借款本金57萬元，并承擔從2014年10月22日起至該借款清償之日的利息（利息標準為月息2分）。
一審法院認定的事實：陳某某與龍裕公司曾多次發(fā)生往來。龍裕公司曾收取陳某某30萬元保證金未予退還。2014年4月29日，陳某某又匯款200萬元至龍裕公司賬戶。2014年10月17日，石某從其個人賬戶匯款180萬元償還陳某某。2014年10月22日，雙方結(jié)算后，龍裕公司（甲方）與陳某某（乙方）簽訂借款協(xié)議書一份，協(xié)議約定：1、甲方向乙方暫借款人民幣57萬元；2、借款借期為2014年10月22日至2014年11月30日止，到期還款不計利息。逾期未還款，則從2014年10月22日開始按月息3分計息。龍裕公司在協(xié)議書加蓋了公章，石某、鄒敦強、方榮在協(xié)議書甲方處簽名。同日，龍裕公司向陳某某出具了收據(jù)，收據(jù)載明：交款單位陳某某，人民幣57萬元。期滿后，龍裕公司、石某、鄒敦強、方榮未償還借款，故陳某某向法院起訴。
一審法院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。龍裕公司差欠陳某某人民幣57萬元，有借款協(xié)議書和收據(jù)為證，其應(yīng)當償還。雙方雖約定龍裕公司逾期未還款，則從2014年10月22日開始按月利率3%計算利息，但訴訟中，陳某某請求從2014年10月22日起，按月利率2%支付利息至實際清償之日止，不違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，龍裕公司亦應(yīng)從2014年10月22日起，按月利率2%支付陳某某利息。石某、鄒敦強、方榮在陳某某與龍裕公司結(jié)算后簽訂的借款協(xié)議書甲方處簽名，未表明是什么身份，應(yīng)視為對債務(wù)的加入，石某、鄒敦強、方榮應(yīng)承擔償還責任。據(jù)此，法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，判決：龍裕公司、石某、鄒敦強、方榮自一審判決生效之日起十五日內(nèi)，共同償還陳某某57萬元；并依本金57萬元，從2014年10月22日起，按月利率2%支付利息至清償之日止。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，經(jīng)雙方核對確認，57萬元借款本金組成中含雙方往來賬所欠利息7萬元。龍裕公司已按本金57萬元為基數(shù)，月息3分為標準，利息付至2015年1月份。除以上事實外，一審法院其他事實認定屬實。

本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償，合法的借貸關(guān)系受法律保護。一、關(guān)于雙方的借款本金及利息計算問題。二審中，經(jīng)雙方核對并確認，龍裕公司與陳某某之間共發(fā)生兩次經(jīng)濟往來，即龍裕公司為陳某某提供擔保向銀行借款所交納的保證金30萬元和雙方經(jīng)濟往來欠款20萬元。雙方借款協(xié)議書所涉借款本金57萬元，其中7萬元為經(jīng)濟往來所欠利息，雙方對此予以認可。陳某某對借款協(xié)議本金57萬元中所含7萬元利息部分，明確承諾放棄利息請求，本院予以確認。石某、鄒敦強、方榮主張，龍裕公司已按約利息付至2015年1月份，陳某某對此予以認可。故龍裕公司對本金中所含7萬元利息部分，已付復息的0.63萬元，應(yīng)按先息后本償還順序予以抵沖。二、關(guān)于石某、鄒敦強、方榮在借款協(xié)議借款人處簽名性質(zhì)的認定問題。石某、鄒敦強、方榮作為龍裕公司股東，專業(yè)從事融資擔保業(yè)務(wù)，其應(yīng)知曉在借款協(xié)議書上簽名的性質(zhì)和法律責任。但其三人仍在借款人甲方處簽名，且未在其姓名前注明“見證人”字樣。且龍裕公司向陳某某所借的200萬元欠款，石某曾以個人名義償還陳某某180萬元，因沒有證據(jù)證明龍裕公司委托個人還款，故該三人在借款協(xié)議簽名的行為視為并存的債務(wù)承擔符合本案事實。其三人訴稱簽名的性質(zhì)是以見證人身份知曉該借款的主張，本院不予支持。綜上，石某、鄒敦強、方榮的上述上訴理由不能成立。但因陳某某對借款本金數(shù)額和已付利息部分事實予以自認，導致一審判決認定的事實部分有誤，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

變更大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3171號民事判決主文為：龍裕公司、石某、鄒敦強、方榮自本判決生效之日起十五日內(nèi)共同償還陳某某56.37萬元及利息（利息計算方式以本金50萬元為基數(shù)，月利率2%為標準，從2015年1月22日起至清償之日止）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5833元，由龍裕公司、石某、鄒敦強、方榮共同負擔5000元，由陳某某負擔833元。二審案件受理費11666元，由石某、鄒敦強、方榮負擔10666元，由陳某某負擔1000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　樂　莉 代理審判員　　南又春

法官助理黃顯珠 書記員吳普