原告：陳某某，男，漢族，嘉蔭縣保興鎮(zhèn)仁和村村民。委托訴訟代理人：于暉，黑龍江富利來律師事務(wù)所，律師。被告：關(guān)某某，男，漢族，嘉蔭縣保興鎮(zhèn)仁和村村民。委托訴訟代理人：肖紅艷，嘉蔭縣法律援助中心律師。

原告陳某某訴被告關(guān)某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法適用簡易程序于2017年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人于暉、被告關(guān)某某及其委托訴訟代理人肖紅艷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告陳某某向本院提出訴訟請求；1、要求被告賠償醫(yī)療費146,491.59元、住院伙食補(bǔ)助費6600元（100元/天×66天）、傷殘賠償金70,992元（11，832×20年×30%）、營養(yǎng)費18,000元（100/元×180天）、護(hù)理費73，002元（50，275÷365天×530天）、誤工費41,464元（28,556元÷365天×530天）、交通費3944元、住宿費1500元；鑒定費3310元、被扶養(yǎng)人生活費21，204元（9，424×15年×30%）元，各項費用合計人民幣396,507.59元；2訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年10月30日原告陳某某雇傭被告關(guān)某某駕駛收割機(jī)收割自家的玉米，由于玉米大部分倒扶，導(dǎo)致被告駕駛的收割機(jī)前面割臺被玉米梗堵住無法工作，為了讓收割機(jī)繼續(xù)工作，被告讓原告去收割機(jī)前面將堵住割臺的玉米梗往下拽，在原告拽玉米梗時，由于被告沒有安全操作收割機(jī)，因此，前割臺沒有分離，玉米梗被拽下后，割臺把原告的右腿絞傷，原告受傷后在嘉蔭縣醫(yī)院簡單處理后，被緊急送往哈爾濱醫(yī)大二院救治，經(jīng)診斷：右小腿絞傷，右脛腓骨開放粉碎性骨折，皮膚軟組織缺損，骨缺損。原告住院治療66天，共花費醫(yī)療費179,491.59元，被告墊付30,000元，原告出院后就賠償事宜，雙方協(xié)商無結(jié)果，故原告訴至法院，要求被告予以賠償。原告為證明其主張，向法庭提交并舉示證據(jù)如下：證據(jù)一、病例及診斷書一份，意在證明原告因被告侵權(quán)，造成身體受到傷害，在哈爾濱醫(yī)大二院住院治療66天的經(jīng)過；證據(jù)二、醫(yī)療費票據(jù)14張，意在證明原告治療花費醫(yī)療費共計179,491.59元；證據(jù)三、長途客車票據(jù)12張，出租公司證明一份，意在證明原告在住院期間家屬花費交通費3944元的事實；證據(jù)四、住宿費發(fā)票一張，意在證明原告住院期間護(hù)理人員在外居住發(fā)生住宿費1500元的事實；證據(jù)五、司法鑒定意見書及收據(jù)一份，意在證明原告經(jīng)黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定中心對傷情作出的鑒定意見及發(fā)生鑒定費3310元的事實；證據(jù)六、手機(jī)錄音一份，意在證明：原告到收割機(jī)前拽玉米梗時受被告指使，被告對此承認(rèn)并自認(rèn)自己應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告關(guān)某某辯稱，一、被告對于原告的傷害后果并無過錯責(zé)任，原告應(yīng)為自己所受的傷害后果承擔(dān)過錯責(zé)任。1、原告雇傭被告為自家收割玉米，原告與被告二者之間存在雇傭關(guān)系，原告所述自己到收割臺前拽玉米是被告指令，這與二者之間的存在的雇傭關(guān)系是極不對稱的，原告是被告的雇主，花錢雇工干活怎么會接受雇工的的指令干自己花錢雇人干的活，明顯是不符合邏輯的；2、被告收割時自帶小工即在收割過程中，遇到玉米梗塞進(jìn)收割臺時在割臺保護(hù)盒兩側(cè)拽玉米，沒有任何的危險性，2015年10月30日被告在給原告干活時也自帶了小工肖武臣，可以證實被告只是讓自己拽割臺上的玉米梗根本就沒有讓原告去割臺前，不知道什么原因原告自己到收割機(jī)前，被告發(fā)現(xiàn)原告到割臺前時已經(jīng)將割臺程序分離；3、被告作為從事多年聯(lián)合收割機(jī)駕駛工作，對于收割機(jī)的操作程序和收割機(jī)的工作原理非常清楚，收割機(jī)割臺的割刀和割箱頭都是鋒利無比的，被告熟知收割機(jī)工作時的危險性怎么會讓自己的雇主去到割臺前拽玉米梗，這更不符合最基本的常理。因此原告在沒有任何證據(jù)下訴稱被告讓他拽玉米的事實，從以上最基本的常理來看都是不成立的。原告不顧危險擅自到割臺拽玉米導(dǎo)致事故的發(fā)生，理應(yīng)自行承擔(dān)傷害后果。二、被告已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任，不應(yīng)再繼續(xù)承擔(dān)原告所提出的其他賠償數(shù)額。1、被告為原告收割玉米的聯(lián)合收割機(jī)是被告關(guān)某某與原告的哥哥陳占東合伙租賃的，對于租賃期間的收益和風(fēng)險共同承擔(dān)責(zé)任，盡管為原告干活時陳占東沒有在現(xiàn)場但其租賃的收割機(jī)出現(xiàn)的風(fēng)險作為合伙人的陳占東也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；2、事故發(fā)生后被告雖然對原告擅自行為造成的傷害非常氣憤但還是找人及時將收割機(jī)的刀箱切割開后，將原告的腿拿出并將原告送往醫(yī)院進(jìn)行救治，期間被告到哈為原告支付了三萬三千元的費用，同時又將原告家八坰地的玉米全部收割，被告的雇工費一萬六千元都沒有收取，也抵償?shù)臑樵嬷委煹馁M用，加之修理割臺誤工損失二萬余元，共計因這起事故被告也支付了六萬余元的費用，作為原告自身過錯導(dǎo)致的人身損害賠償被告已盡到相應(yīng)的責(zé)任，對原告提出的其他費用被告沒有賠償?shù)牧x務(wù)。三、遠(yuǎn)大司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書及原告提出的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)均不符合法律規(guī)定，存在無效的法律事實：1、黑龍江省遠(yuǎn)大司法鑒定中心2017年3月30日受理原告的司法鑒定申請，做出的鑒定結(jié)論是在2017年4月13日，距原告2015年10月30日受傷已有一年半之久，通過傷殘鑒定意見書中記載的輔助檢查可以看出自2015年12月14日的X光片、2016年4月15日X光片、2016年6月30日X光片、2017年2月10日X光片、直到2017年3月30日X光片都可以明顯反映出原告術(shù)后的傷情是穩(wěn)定的而且沒有繼續(xù)治療的記載，這期間原告并沒有提出傷殘鑒定申請，那么按照法律規(guī)定傷殘鑒定應(yīng)在法定的訴訟時效內(nèi)且是傷情穩(wěn)定的三到六個月內(nèi)進(jìn)行，但原告提出的時間是在起訴后鑒定機(jī)構(gòu)受理并做出的鑒定結(jié)論已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法定的一年訴訟時效，因此該鑒定結(jié)論已經(jīng)不具有法律效力，原告據(jù)此提出賠償標(biāo)準(zhǔn)顯然是與法律規(guī)定相悖，不應(yīng)得到法律的支持；2、遠(yuǎn)大司法鑒定中心適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)與本案的法律事實和法律規(guī)定不符。本案原告自述是因雇傭關(guān)系引發(fā)了傷害后果，按照2013年最高人民法院他8復(fù)函山東省高級人民法院“關(guān)于雇傭關(guān)系引發(fā)的人身損害賠償傷殘鑒定應(yīng)適用《道路交通事故鑒定標(biāo)準(zhǔn)》”指導(dǎo)意見，原告司法鑒定中心適用了工傷標(biāo)準(zhǔn)的《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》為原告所做的司法鑒定顯然是不適當(dāng)?shù)?，這必然會使原告的傷殘等級高于實際的傷殘，擴(kuò)大損失的發(fā)生；3、原告提出的賠償各項費用的計算超出標(biāo)準(zhǔn)，首先醫(yī)藥費中的病房二萬四千多元超出其實際所需，原告住院期間的房間費用單價均達(dá)到四百多元，這與原告?zhèn)椴粚ΨQ人為的擴(kuò)大了損失，既然原告住院期間所住的房間均有陪護(hù)床位原告就不應(yīng)該再發(fā)生陪護(hù)人員住宿的1500元費用；另外交通費3944元沒有說明具體去向明細(xì)，不應(yīng)得到法律支持；還有護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)過高，不應(yīng)按照50,275元標(biāo)準(zhǔn)來計算，庭審中原告已經(jīng)說明是由他的妻子陪護(hù)沒有請雇工，原告的妻子是保興鎮(zhèn)仁合村的農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照其年平均收入的28556元的標(biāo)準(zhǔn)來計算護(hù)理費；其次，被告認(rèn)為原告的誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費以及傷殘賠償金均是根據(jù)司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論提出的，被告認(rèn)為傷殘鑒定超出了法定的訴訟時效，不應(yīng)作為證據(jù)使用，那么原告將鑒定結(jié)論作為計算賠償數(shù)額的依據(jù)顯然是不符合法律規(guī)定的，因為司法鑒定的時間超出法律規(guī)定，必然也使各項賠償時間延長擴(kuò)大損害的發(fā)生應(yīng)由原告自己承擔(dān);4、精神損害賠償金和被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)在本案中作為賠償事項。是原告因自己的過錯導(dǎo)致自身損害后果的發(fā)生，按照法律規(guī)定精神損害賠償是在受害人無過錯的前提下致害后果嚴(yán)重可適用，因此原告提出此項不符合法律規(guī)定。關(guān)于原告提出的被扶養(yǎng)人生活費，被告認(rèn)為也是不適當(dāng)?shù)?，原告并沒有完全喪失勞動能力，致害的后果并不嚴(yán)重，經(jīng)過治療休養(yǎng)后完全可以恢復(fù)勞動能力，被扶養(yǎng)人生活費提出是不符合法律規(guī)定的。四、被告認(rèn)為原告提出的本案原告被告之間存在的是加工承攬法律關(guān)系，如果是加工承攬法律關(guān)系的話，本案即不適用侵權(quán)的法律規(guī)定，而應(yīng)適用合同的相應(yīng)法律規(guī)定，另外如果二者之間存在加工承攬法律關(guān)系的話，作為被告應(yīng)該是獨立完成原告所交付的工作任務(wù)，原告在割地現(xiàn)場出現(xiàn)的任何事故都是其自己行為，與他人沒有任何的關(guān)聯(lián)性，原告更要為他的傷害后果自行承擔(dān)責(zé)任。被告為證明其主張向法庭提交了如下證據(jù)，并當(dāng)庭舉示：證據(jù)一、機(jī)車租賃合同一份，意在證明2013年5月1日被告關(guān)某某與陳占東二人合伙在嘉蔭縣大地農(nóng)資服務(wù)有限責(zé)任公司租賃了一臺約翰迪爾佳聯(lián)3316收割機(jī)，與本案相關(guān)的農(nóng)用工具及受雇的收益是二人來平均分配；證據(jù)二、收據(jù)兩張，意在證明原告住院期間被告已給付33，000元的事實；證據(jù)三、圖片三張，意在證明原告應(yīng)明知收割機(jī)在工作時的危險性，特別是割臺的刀箱，原告應(yīng)自知機(jī)械運(yùn)轉(zhuǎn)之時的危險性，卻擅自到割臺拽玉米桿，導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生。證據(jù)四、證人肖武臣出庭作證，意在證明，2015年秋天，被告雇證人一同給原告收割玉米，由于當(dāng)時玉米都倒了，所以，收割時玉米桿堵割臺上了，被告打開駕駛室門叫證人幫忙拽玉米桿，證人從側(cè)面拽時，原告往前面去了，等證人一抬頭原告就往割臺那兒走了，證人還沒喊出聲的時候就看到原告的腿帶進(jìn)去了，車的割臺也分離了。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、被告對原告提交的證據(jù)一（病歷及診斷）所證明的問題提出異議，認(rèn)為在此證據(jù)中并沒有看出與被告存在侵權(quán)的法律事實。本院認(rèn)為，原告身體受到傷害的事實被告予以認(rèn)可，對原告住院治療的經(jīng)過本院予以采信；2、被告對原告提交的證據(jù)二（醫(yī)療票據(jù)）的真實性無異議，對其證明的問題及費用項目支出中的床位費提出異議，認(rèn)為原告住的是特需病房，床位費過高，這與原告?zhèn)椴粚ΨQ，人為的擴(kuò)大了損失，原告并沒有完全喪失行動能力，無需特需病房，屬于不合理支出；對于原告提供的床費24,420元，本院認(rèn)為，經(jīng)本院向醫(yī)院了解到，醫(yī)院設(shè)立特需病房是為了滿足患者不同層次的需求，患者可以根據(jù)自己的病情和經(jīng)濟(jì)能力自行選擇。由此可見，該費用的支出是出自原告的自愿選擇，并沒有醫(yī)生的醫(yī)囑來證明原告的病情必須住特需病房，所以，原告的床費應(yīng)按住院的普通床位費予以支持，超出部分由原告自行負(fù)擔(dān)；3、被告對原告提交證據(jù)三（長途客車票及出租車公司證明）提出異議，認(rèn)為原告住院當(dāng)日是用救護(hù)車送往哈爾濱醫(yī)大二院的，費用是2400元，客車票的發(fā)生與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，救護(hù)車費用2400元是急救過程所發(fā)生的，本院予以采信；對于客車費用，原告主張的理由不成立，本院不予支持；鑒于原告手術(shù)后出院時傷情尚未痊愈，行動不便，不適宜乘坐客車，所以，對于原告所發(fā)生的出租車費用2000元本院予以支持。4、被告對原告提交的證據(jù)四（住宿費1500元票據(jù)）提出異議，認(rèn)為原告住院期間居住的是特需病房，是有陪護(hù)的床位和衛(wèi)生間的，根本無需在賓館居住。對此證據(jù)本院認(rèn)為，住宿費是人身傷害事件發(fā)生后，受害人及其必要的陪護(hù)人員有必要到外地進(jìn)行治療時，因客觀原因不能住院而需要居住在旅館或招待所等地所支出的費用，而該證據(jù)是原告主張在其住院期間護(hù)理人員在外居住所發(fā)生的住宿費，對此費用本院不予支持，該證據(jù)本院不予采信。5、被告對原告提交的證據(jù)五（司法鑒定意見書及鑒定費收據(jù)）的真實性無異議，對證明的問題提出異議，認(rèn)為原告沒有在合理的期限內(nèi)提出司法鑒定，無理由延長了鑒定時間，導(dǎo)致了損失的擴(kuò)大，傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用交通事故引發(fā)的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)，而不是適用工傷事故勞動能力的鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級的標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，該鑒定意見是專門鑒定機(jī)構(gòu)所出具，被告在法院指定的期限內(nèi)對該鑒定未提出重新鑒定的申請，對該證據(jù)本院予以采信。6、被告對原告提交的證據(jù)六（手機(jī)錄音）其真實性無異議，對所證明的問題提出異議，認(rèn)為該錄音中，并沒有被告自認(rèn)是被告讓原告到收割機(jī)割臺上去拽玉米桿。本院認(rèn)為，對于該證據(jù)所證明的問題在該錄音中并沒有被告明確的表述，原告也未能提供相關(guān)的證據(jù)予以佐證，對該證據(jù)所證明的問題本院不予采信；7、原告對被告提交的證據(jù)一（機(jī)車租賃合同）提出異議，認(rèn)為該協(xié)議被告與陳占東之間已經(jīng)作廢，出事時被告是處于單干情形，兩人已經(jīng)散伙。本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明被告及陳占東與嘉蔭縣大地農(nóng)資服務(wù)有限責(zé)任公司的租賃關(guān)系，并不能證明被告與陳占東之間的合伙關(guān)系以及二人之間的利益、債權(quán)、債務(wù)等如何分配，對該證據(jù)所證明的問題，本院不予采信；8、原告對被告提交的證據(jù)三（照片三張）的真實性無異議，對其所證明的問題有異議，認(rèn)為被告已經(jīng)在電話錄音中承認(rèn)要求原告去拽玉米桿，并且，原告也沒上割臺，當(dāng)初的情形是因為割臺上方全部被玉米桿覆蓋，被告才要求原告上去拽玉米桿，原告不是收割機(jī)的駕駛員，不清楚實際情況，并且上前時被告沒有分離收割臺，因此，才造成了原告的損傷結(jié)果。本院認(rèn)為，該證據(jù)不同角度的顯示出收割機(jī)的全貌，對該證據(jù)所證明的問題本院予以采信；9、原告對被告提供的證據(jù)四（證人肖武臣出庭作證）提出異議，認(rèn)為證人與被告是親屬關(guān)系，在回答被告代理人的問話時，有明顯的事先串通，因此，該證人證言不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，證人肖武臣系被告關(guān)某某的表哥，與被告有利害關(guān)系，其證言又無其它證據(jù)予以佐證，對該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2015年10月30日原告陳某某雇傭被告關(guān)某某駕駛收割機(jī)在原告指定的工作范圍為原告收割玉米，由于玉米大部分倒扶，導(dǎo)致被告駕駛的收割機(jī)前面割臺被玉米桿封堵致使收割機(jī)無法正常工作，為了讓收割機(jī)繼續(xù)工作，被告將收割機(jī)停下，在機(jī)器尚未完全停止時，原告到收割機(jī)前面將堵住割臺的玉米桿往下拽，玉米桿被拽下后，割臺把原告的右腿絞傷，原告受傷后在嘉蔭縣醫(yī)院簡單處理后，被緊急送往哈爾濱醫(yī)大二院救治，經(jīng)診斷：右小腿絞傷，右脛腓骨開放粉碎性骨折，皮膚軟組織缺損，骨缺損。原告住院治療66天，共發(fā)生醫(yī)療費179,491.59元，被告墊付33,000元，原告出院后就賠償事宜，雙方協(xié)商未果，故原告訴至法院，要求被告予以賠償醫(yī)療費146,491.59元、殘疾賠償金70,992元、誤工費41，464元（傷后至評殘前一日）、護(hù)理費73,002元（傷后至評殘前一日）、住院期間的伙食補(bǔ)助費6，600元、營養(yǎng)費18,000元、鑒定費3310元、交通費3944元、住宿費1500元、被扶養(yǎng)人生活費21,204元及精神撫慰金10,000元，共計396,507.59元。

本院認(rèn)為，本案中，被告關(guān)某某受雇于原告陳某某并在原告指定的范圍內(nèi)進(jìn)行勞務(wù)，由原告為其支付報酬，二者的用工關(guān)系應(yīng)為雇傭關(guān)系。被告關(guān)某某在駕駛收割機(jī)作業(yè)時未盡到安全注意義務(wù)，其在該事故中存有疏忽大意的過失，對原告的身體損害的結(jié)果，有一定的過錯。原告陳某某為能盡快順利的完成自家的玉米收割，在機(jī)器尚未完全停止的情況下，去拽堵在收割機(jī)割臺的玉米桿，原告作為一個具有完全民事行為能力的職業(yè)農(nóng)民，對其身體的損害是明知危險，過于自信，之過錯比較明顯。根據(jù)法治社會最基本的正義觀，使用他人的勞動獲得利益的人，當(dāng)然要為提供勞務(wù)的雇員在執(zhí)行雇傭勞務(wù)過程中的致他人損害行為承擔(dān)責(zé)任，即被告應(yīng)對自己的損害承擔(dān)主要責(zé)任。原告主張其傷害是在被告的指使下造成的，并無充分的證據(jù)予以證實，本院不予采信。本案是侵權(quán)之訴，原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)民事賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持，但賠償?shù)谋壤龖?yīng)根據(jù)雙方的過錯及過錯在原告陳某某的意外傷害中的作用合理確定。根據(jù)本案實際，法院酌定被告關(guān)某某對原告的人身損害所造成的損失承擔(dān)40%的過錯責(zé)任；原告對其自身的損害所造成的損失承擔(dān)60%的過錯責(zé)任。由于原告陳某某在該起事故中身體健康權(quán)利受到了侵害，被告關(guān)某某對其侵害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告在住院治療期間所發(fā)生的床位費24，400元是出自原告自愿，并沒有醫(yī)囑予以證明原告的病情確需住特需病房，所以，對原告主張的24,400元特需病房床位費本院不予支持，對原告住院期間的床位費應(yīng)按普通床位費每天35元予以認(rèn)定，共計2310元（66天×35元），超出的部分原告應(yīng)自行承擔(dān)。從司法鑒定意見書并未體現(xiàn)原告完全喪失勞動能力，對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。由于原告在本案中其造成傷害的結(jié)果承擔(dān)主要過錯責(zé)任，其精神痛苦并不是被告的完全過錯而導(dǎo)致，所以，對原告主張的精神損害賠償本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費157,401.59元（扣減床位費超出的部分22，090元）、殘疾賠償金70,992元、誤工費41，464元（傷后至評殘前一日）、護(hù)理費73,002元（傷后至評殘前一日）、住院期間的伙食補(bǔ)助費6，600元、營養(yǎng)費18,000元、交通費2,000元、鑒定費3，310元不違反法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)定。綜上所述，原告的部分訴訟主張符合法律規(guī)定，原告的合法權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）項、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定,判決如下:

一、被告關(guān)某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、就醫(yī)交通費等各項費用合計149,108元（372,769.59元×40%），扣減已給付的33,000元，應(yīng)為116,108元；二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。案件受理費人民幣3640元減半收取1820元，由被告關(guān)某某承擔(dān)728元、由原告陳某某承擔(dān)1092元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。本文書自規(guī)定執(zhí)行之日起，申請執(zhí)行有效期為二年。

審判員　　顏士華

書記員：程伊娜