原告：陳某某，男，漢族，嘉蔭縣保興鎮(zhèn)仁和村村民。委托訴訟代理人：于暉，黑龍江富利來(lái)律師事務(wù)所，律師。被告：關(guān)某某，男，漢族，嘉蔭縣保興鎮(zhèn)仁和村村民。委托訴訟代理人：肖紅艷，嘉蔭縣法律援助中心律師。

原告陳某某訴被告關(guān)某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2017年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人于暉、被告關(guān)某某及其委托訴訟代理人肖紅艷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求；1、要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)146,491.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元（100元/天×66天）、傷殘賠償金70,992元（11，832×20年×30%）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)18,000元（100/元×180天）、護(hù)理費(fèi)73，002元（50，275÷365天×530天）、誤工費(fèi)41,464元（28,556元÷365天×530天）、交通費(fèi)3944元、住宿費(fèi)1500元；鑒定費(fèi)3310元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21，204元（9，424×15年×30%）元，各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)人民幣396,507.59元；2訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年10月30日原告陳某某雇傭被告關(guān)某某駕駛收割機(jī)收割自家的玉米，由于玉米大部分倒扶，導(dǎo)致被告駕駛的收割機(jī)前面割臺(tái)被玉米梗堵住無(wú)法工作，為了讓收割機(jī)繼續(xù)工作，被告讓原告去收割機(jī)前面將堵住割臺(tái)的玉米梗往下拽，在原告拽玉米梗時(shí)，由于被告沒(méi)有安全操作收割機(jī)，因此，前割臺(tái)沒(méi)有分離，玉米梗被拽下后，割臺(tái)把原告的右腿絞傷，原告受傷后在嘉蔭縣醫(yī)院簡(jiǎn)單處理后，被緊急送往哈爾濱醫(yī)大二院救治，經(jīng)診斷：右小腿絞傷，右脛腓骨開放粉碎性骨折，皮膚軟組織缺損，骨缺損。原告住院治療66天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)179,491.59元，被告墊付30,000元，原告出院后就賠償事宜，雙方協(xié)商無(wú)結(jié)果，故原告訴至法院，要求被告予以賠償。原告為證明其主張，向法庭提交并舉示證據(jù)如下：證據(jù)一、病例及診斷書一份，意在證明原告因被告侵權(quán)，造成身體受到傷害，在哈爾濱醫(yī)大二院住院治療66天的經(jīng)過(guò)；證據(jù)二、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)14張，意在證明原告治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)179,491.59元；證據(jù)三、長(zhǎng)途客車票據(jù)12張，出租公司證明一份，意在證明原告在住院期間家屬花費(fèi)交通費(fèi)3944元的事實(shí)；證據(jù)四、住宿費(fèi)發(fā)票一張，意在證明原告住院期間護(hù)理人員在外居住發(fā)生住宿費(fèi)1500元的事實(shí)；證據(jù)五、司法鑒定意見書及收據(jù)一份，意在證明原告經(jīng)黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定中心對(duì)傷情作出的鑒定意見及發(fā)生鑒定費(fèi)3310元的事實(shí)；證據(jù)六、手機(jī)錄音一份，意在證明：原告到收割機(jī)前拽玉米梗時(shí)受被告指使，被告對(duì)此承認(rèn)并自認(rèn)自己應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告關(guān)某某辯稱，一、被告對(duì)于原告的傷害后果并無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，原告應(yīng)為自己所受的傷害后果承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。1、原告雇傭被告為自家收割玉米，原告與被告二者之間存在雇傭關(guān)系，原告所述自己到收割臺(tái)前拽玉米是被告指令，這與二者之間的存在的雇傭關(guān)系是極不對(duì)稱的，原告是被告的雇主，花錢雇工干活怎么會(huì)接受雇工的的指令干自己花錢雇人干的活，明顯是不符合邏輯的；2、被告收割時(shí)自帶小工即在收割過(guò)程中，遇到玉米梗塞進(jìn)收割臺(tái)時(shí)在割臺(tái)保護(hù)盒兩側(cè)拽玉米，沒(méi)有任何的危險(xiǎn)性，2015年10月30日被告在給原告干活時(shí)也自帶了小工肖武臣，可以證實(shí)被告只是讓自己拽割臺(tái)上的玉米梗根本就沒(méi)有讓原告去割臺(tái)前，不知道什么原因原告自己到收割機(jī)前，被告發(fā)現(xiàn)原告到割臺(tái)前時(shí)已經(jīng)將割臺(tái)程序分離；3、被告作為從事多年聯(lián)合收割機(jī)駕駛工作，對(duì)于收割機(jī)的操作程序和收割機(jī)的工作原理非常清楚，收割機(jī)割臺(tái)的割刀和割箱頭都是鋒利無(wú)比的，被告熟知收割機(jī)工作時(shí)的危險(xiǎn)性怎么會(huì)讓自己的雇主去到割臺(tái)前拽玉米梗，這更不符合最基本的常理。因此原告在沒(méi)有任何證據(jù)下訴稱被告讓他拽玉米的事實(shí)，從以上最基本的常理來(lái)看都是不成立的。原告不顧危險(xiǎn)擅自到割臺(tái)拽玉米導(dǎo)致事故的發(fā)生，理應(yīng)自行承擔(dān)傷害后果。二、被告已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任，不應(yīng)再繼續(xù)承擔(dān)原告所提出的其他賠償數(shù)額。1、被告為原告收割玉米的聯(lián)合收割機(jī)是被告關(guān)某某與原告的哥哥陳占東合伙租賃的，對(duì)于租賃期間的收益和風(fēng)險(xiǎn)共同承擔(dān)責(zé)任，盡管為原告干活時(shí)陳占東沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)但其租賃的收割機(jī)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)作為合伙人的陳占東也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；2、事故發(fā)生后被告雖然對(duì)原告擅自行為造成的傷害非常氣憤但還是找人及時(shí)將收割機(jī)的刀箱切割開后，將原告的腿拿出并將原告送往醫(yī)院進(jìn)行救治，期間被告到哈為原告支付了三萬(wàn)三千元的費(fèi)用，同時(shí)又將原告家八坰地的玉米全部收割，被告的雇工費(fèi)一萬(wàn)六千元都沒(méi)有收取，也抵償?shù)臑樵嬷委煹馁M(fèi)用，加之修理割臺(tái)誤工損失二萬(wàn)余元，共計(jì)因這起事故被告也支付了六萬(wàn)余元的費(fèi)用，作為原告自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的人身?yè)p害賠償被告已盡到相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)原告提出的其他費(fèi)用被告沒(méi)有賠償?shù)牧x務(wù)。三、遠(yuǎn)大司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書及原告提出的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)均不符合法律規(guī)定，存在無(wú)效的法律事實(shí)：1、黑龍江省遠(yuǎn)大司法鑒定中心2017年3月30日受理原告的司法鑒定申請(qǐng)，做出的鑒定結(jié)論是在2017年4月13日，距原告2015年10月30日受傷已有一年半之久，通過(guò)傷殘鑒定意見書中記載的輔助檢查可以看出自2015年12月14日的X光片、2016年4月15日X光片、2016年6月30日X光片、2017年2月10日X光片、直到2017年3月30日X光片都可以明顯反映出原告術(shù)后的傷情是穩(wěn)定的而且沒(méi)有繼續(xù)治療的記載，這期間原告并沒(méi)有提出傷殘鑒定申請(qǐng)，那么按照法律規(guī)定傷殘鑒定應(yīng)在法定的訴訟時(shí)效內(nèi)且是傷情穩(wěn)定的三到六個(gè)月內(nèi)進(jìn)行，但原告提出的時(shí)間是在起訴后鑒定機(jī)構(gòu)受理并做出的鑒定結(jié)論已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法定的一年訴訟時(shí)效，因此該鑒定結(jié)論已經(jīng)不具有法律效力，原告據(jù)此提出賠償標(biāo)準(zhǔn)顯然是與法律規(guī)定相悖，不應(yīng)得到法律的支持；2、遠(yuǎn)大司法鑒定中心適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)與本案的法律事實(shí)和法律規(guī)定不符。本案原告自述是因雇傭關(guān)系引發(fā)了傷害后果，按照2013年最高人民法院他8復(fù)函山東省高級(jí)人民法院“關(guān)于雇傭關(guān)系引發(fā)的人身?yè)p害賠償傷殘鑒定應(yīng)適用《道路交通事故鑒定標(biāo)準(zhǔn)》”指導(dǎo)意見，原告司法鑒定中心適用了工傷標(biāo)準(zhǔn)的《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》為原告所做的司法鑒定顯然是不適當(dāng)?shù)?，這必然會(huì)使原告的傷殘等級(jí)高于實(shí)際的傷殘，擴(kuò)大損失的發(fā)生；3、原告提出的賠償各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算超出標(biāo)準(zhǔn)，首先醫(yī)藥費(fèi)中的病房二萬(wàn)四千多元超出其實(shí)際所需，原告住院期間的房間費(fèi)用單價(jià)均達(dá)到四百多元，這與原告?zhèn)椴粚?duì)稱人為的擴(kuò)大了損失，既然原告住院期間所住的房間均有陪護(hù)床位原告就不應(yīng)該再發(fā)生陪護(hù)人員住宿的1500元費(fèi)用；另外交通費(fèi)3944元沒(méi)有說(shuō)明具體去向明細(xì)，不應(yīng)得到法律支持；還有護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，不應(yīng)按照50,275元標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算，庭審中原告已經(jīng)說(shuō)明是由他的妻子陪護(hù)沒(méi)有請(qǐng)雇工，原告的妻子是保興鎮(zhèn)仁合村的農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照其年平均收入的28556元的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算護(hù)理費(fèi)；其次，被告認(rèn)為原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以及傷殘賠償金均是根據(jù)司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論提出的，被告認(rèn)為傷殘鑒定超出了法定的訴訟時(shí)效，不應(yīng)作為證據(jù)使用，那么原告將鑒定結(jié)論作為計(jì)算賠償數(shù)額的依據(jù)顯然是不符合法律規(guī)定的，因?yàn)樗痉ㄨb定的時(shí)間超出法律規(guī)定，必然也使各項(xiàng)賠償時(shí)間延長(zhǎng)擴(kuò)大損害的發(fā)生應(yīng)由原告自己承擔(dān);4、精神損害賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)在本案中作為賠償事項(xiàng)。是原告因自己的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致自身?yè)p害后果的發(fā)生，按照法律規(guī)定精神損害賠償是在受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)的前提下致害后果嚴(yán)重可適用，因此原告提出此項(xiàng)不符合法律規(guī)定。關(guān)于原告提出的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告認(rèn)為也是不適當(dāng)?shù)?，原告并沒(méi)有完全喪失勞動(dòng)能力，致害的后果并不嚴(yán)重，經(jīng)過(guò)治療休養(yǎng)后完全可以恢復(fù)勞動(dòng)能力，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)提出是不符合法律規(guī)定的。四、被告認(rèn)為原告提出的本案原告被告之間存在的是加工承攬法律關(guān)系，如果是加工承攬法律關(guān)系的話，本案即不適用侵權(quán)的法律規(guī)定，而應(yīng)適用合同的相應(yīng)法律規(guī)定，另外如果二者之間存在加工承攬法律關(guān)系的話，作為被告應(yīng)該是獨(dú)立完成原告所交付的工作任務(wù)，原告在割地現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)的任何事故都是其自己行為，與他人沒(méi)有任何的關(guān)聯(lián)性，原告更要為他的傷害后果自行承擔(dān)責(zé)任。被告為證明其主張向法庭提交了如下證據(jù)，并當(dāng)庭舉示：證據(jù)一、機(jī)車租賃合同一份，意在證明2013年5月1日被告關(guān)某某與陳占東二人合伙在嘉蔭縣大地農(nóng)資服務(wù)有限責(zé)任公司租賃了一臺(tái)約翰迪爾佳聯(lián)3316收割機(jī)，與本案相關(guān)的農(nóng)用工具及受雇的收益是二人來(lái)平均分配；證據(jù)二、收據(jù)兩張，意在證明原告住院期間被告已給付33，000元的事實(shí)；證據(jù)三、圖片三張，意在證明原告應(yīng)明知收割機(jī)在工作時(shí)的危險(xiǎn)性，特別是割臺(tái)的刀箱，原告應(yīng)自知機(jī)械運(yùn)轉(zhuǎn)之時(shí)的危險(xiǎn)性，卻擅自到割臺(tái)拽玉米桿，導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生。證據(jù)四、證人肖武臣出庭作證，意在證明，2015年秋天，被告雇證人一同給原告收割玉米，由于當(dāng)時(shí)玉米都倒了，所以，收割時(shí)玉米桿堵割臺(tái)上了，被告打開駕駛室門叫證人幫忙拽玉米桿，證人從側(cè)面拽時(shí)，原告往前面去了，等證人一抬頭原告就往割臺(tái)那兒走了，證人還沒(méi)喊出聲的時(shí)候就看到原告的腿帶進(jìn)去了，車的割臺(tái)也分離了。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、被告對(duì)原告提交的證據(jù)一（病歷及診斷）所證明的問(wèn)題提出異議，認(rèn)為在此證據(jù)中并沒(méi)有看出與被告存在侵權(quán)的法律事實(shí)。本院認(rèn)為，原告身體受到傷害的事實(shí)被告予以認(rèn)可，對(duì)原告住院治療的經(jīng)過(guò)本院予以采信；2、被告對(duì)原告提交的證據(jù)二（醫(yī)療票據(jù)）的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明的問(wèn)題及費(fèi)用項(xiàng)目支出中的床位費(fèi)提出異議，認(rèn)為原告住的是特需病房，床位費(fèi)過(guò)高，這與原告?zhèn)椴粚?duì)稱，人為的擴(kuò)大了損失，原告并沒(méi)有完全喪失行動(dòng)能力，無(wú)需特需病房，屬于不合理支出；對(duì)于原告提供的床費(fèi)24,420元，本院認(rèn)為，經(jīng)本院向醫(yī)院了解到，醫(yī)院設(shè)立特需病房是為了滿足患者不同層次的需求，患者可以根據(jù)自己的病情和經(jīng)濟(jì)能力自行選擇。由此可見，該費(fèi)用的支出是出自原告的自愿選擇，并沒(méi)有醫(yī)生的醫(yī)囑來(lái)證明原告的病情必須住特需病房，所以，原告的床費(fèi)應(yīng)按住院的普通床位費(fèi)予以支持，超出部分由原告自行負(fù)擔(dān)；3、被告對(duì)原告提交證據(jù)三（長(zhǎng)途客車票及出租車公司證明）提出異議，認(rèn)為原告住院當(dāng)日是用救護(hù)車送往哈爾濱醫(yī)大二院的，費(fèi)用是2400元，客車票的發(fā)生與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，救護(hù)車費(fèi)用2400元是急救過(guò)程所發(fā)生的，本院予以采信；對(duì)于客車費(fèi)用，原告主張的理由不成立，本院不予支持；鑒于原告手術(shù)后出院時(shí)傷情尚未痊愈，行動(dòng)不便，不適宜乘坐客車，所以，對(duì)于原告所發(fā)生的出租車費(fèi)用2000元本院予以支持。4、被告對(duì)原告提交的證據(jù)四（住宿費(fèi)1500元票據(jù)）提出異議，認(rèn)為原告住院期間居住的是特需病房，是有陪護(hù)的床位和衛(wèi)生間的，根本無(wú)需在賓館居住。對(duì)此證據(jù)本院認(rèn)為，住宿費(fèi)是人身傷害事件發(fā)生后，受害人及其必要的陪護(hù)人員有必要到外地進(jìn)行治療時(shí)，因客觀原因不能住院而需要居住在旅館或招待所等地所支出的費(fèi)用，而該證據(jù)是原告主張?jiān)谄渥≡浩陂g護(hù)理人員在外居住所發(fā)生的住宿費(fèi)，對(duì)此費(fèi)用本院不予支持，該證據(jù)本院不予采信。5、被告對(duì)原告提交的證據(jù)五（司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)收據(jù)）的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題提出異議，認(rèn)為原告沒(méi)有在合理的期限內(nèi)提出司法鑒定，無(wú)理由延長(zhǎng)了鑒定時(shí)間，導(dǎo)致了損失的擴(kuò)大，傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用交通事故引發(fā)的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)，而不是適用工傷事故勞動(dòng)能力的鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，該鑒定意見是專門鑒定機(jī)構(gòu)所出具，被告在法院指定的期限內(nèi)對(duì)該鑒定未提出重新鑒定的申請(qǐng)，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。6、被告對(duì)原告提交的證據(jù)六（手機(jī)錄音）其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)所證明的問(wèn)題提出異議，認(rèn)為該錄音中，并沒(méi)有被告自認(rèn)是被告讓原告到收割機(jī)割臺(tái)上去拽玉米桿。本院認(rèn)為，對(duì)于該證據(jù)所證明的問(wèn)題在該錄音中并沒(méi)有被告明確的表述，原告也未能提供相關(guān)的證據(jù)予以佐證，對(duì)該證據(jù)所證明的問(wèn)題本院不予采信；7、原告對(duì)被告提交的證據(jù)一（機(jī)車租賃合同）提出異議，認(rèn)為該協(xié)議被告與陳占東之間已經(jīng)作廢，出事時(shí)被告是處于單干情形，兩人已經(jīng)散伙。本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明被告及陳占東與嘉蔭縣大地農(nóng)資服務(wù)有限責(zé)任公司的租賃關(guān)系，并不能證明被告與陳占東之間的合伙關(guān)系以及二人之間的利益、債權(quán)、債務(wù)等如何分配，對(duì)該證據(jù)所證明的問(wèn)題，本院不予采信；8、原告對(duì)被告提交的證據(jù)三（照片三張）的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其所證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為被告已經(jīng)在電話錄音中承認(rèn)要求原告去拽玉米桿，并且，原告也沒(méi)上割臺(tái)，當(dāng)初的情形是因?yàn)楦钆_(tái)上方全部被玉米桿覆蓋，被告才要求原告上去拽玉米桿，原告不是收割機(jī)的駕駛員，不清楚實(shí)際情況，并且上前時(shí)被告沒(méi)有分離收割臺(tái)，因此，才造成了原告的損傷結(jié)果。本院認(rèn)為，該證據(jù)不同角度的顯示出收割機(jī)的全貌，對(duì)該證據(jù)所證明的問(wèn)題本院予以采信；9、原告對(duì)被告提供的證據(jù)四（證人肖武臣出庭作證）提出異議，認(rèn)為證人與被告是親屬關(guān)系，在回答被告代理人的問(wèn)話時(shí)，有明顯的事先串通，因此，該證人證言不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，證人肖武臣系被告關(guān)某某的表哥，與被告有利害關(guān)系，其證言又無(wú)其它證據(jù)予以佐證，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年10月30日原告陳某某雇傭被告關(guān)某某駕駛收割機(jī)在原告指定的工作范圍為原告收割玉米，由于玉米大部分倒扶，導(dǎo)致被告駕駛的收割機(jī)前面割臺(tái)被玉米桿封堵致使收割機(jī)無(wú)法正常工作，為了讓收割機(jī)繼續(xù)工作，被告將收割機(jī)停下，在機(jī)器尚未完全停止時(shí)，原告到收割機(jī)前面將堵住割臺(tái)的玉米桿往下拽，玉米桿被拽下后，割臺(tái)把原告的右腿絞傷，原告受傷后在嘉蔭縣醫(yī)院簡(jiǎn)單處理后，被緊急送往哈爾濱醫(yī)大二院救治，經(jīng)診斷：右小腿絞傷，右脛腓骨開放粉碎性骨折，皮膚軟組織缺損，骨缺損。原告住院治療66天，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)179,491.59元，被告墊付33,000元，原告出院后就賠償事宜，雙方協(xié)商未果，故原告訴至法院，要求被告予以賠償醫(yī)療費(fèi)146,491.59元、殘疾賠償金70,992元、誤工費(fèi)41，464元（傷后至評(píng)殘前一日）、護(hù)理費(fèi)73,002元（傷后至評(píng)殘前一日）、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)6，600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)18,000元、鑒定費(fèi)3310元、交通費(fèi)3944元、住宿費(fèi)1500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21,204元及精神撫慰金10,000元，共計(jì)396,507.59元。

本院認(rèn)為，本案中，被告關(guān)某某受雇于原告陳某某并在原告指定的范圍內(nèi)進(jìn)行勞務(wù)，由原告為其支付報(bào)酬，二者的用工關(guān)系應(yīng)為雇傭關(guān)系。被告關(guān)某某在駕駛收割機(jī)作業(yè)時(shí)未盡到安全注意義務(wù)，其在該事故中存有疏忽大意的過(guò)失，對(duì)原告的身體損害的結(jié)果，有一定的過(guò)錯(cuò)。原告陳某某為能盡快順利的完成自家的玉米收割，在機(jī)器尚未完全停止的情況下，去拽堵在收割機(jī)割臺(tái)的玉米桿，原告作為一個(gè)具有完全民事行為能力的職業(yè)農(nóng)民，對(duì)其身體的損害是明知危險(xiǎn)，過(guò)于自信，之過(guò)錯(cuò)比較明顯。根據(jù)法治社會(huì)最基本的正義觀，使用他人的勞動(dòng)獲得利益的人，當(dāng)然要為提供勞務(wù)的雇員在執(zhí)行雇傭勞務(wù)過(guò)程中的致他人損害行為承擔(dān)責(zé)任，即被告應(yīng)對(duì)自己的損害承擔(dān)主要責(zé)任。原告主張其傷害是在被告的指使下造成的，并無(wú)充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。本案是侵權(quán)之訴，原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)民事賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持，但賠償?shù)谋壤龖?yīng)根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)在原告陳某某的意外傷害中的作用合理確定。根據(jù)本案實(shí)際，法院酌定被告關(guān)某某對(duì)原告的人身?yè)p害所造成的損失承擔(dān)40%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；原告對(duì)其自身的損害所造成的損失承擔(dān)60%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由于原告陳某某在該起事故中身體健康權(quán)利受到了侵害，被告關(guān)某某對(duì)其侵害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告在住院治療期間所發(fā)生的床位費(fèi)24，400元是出自原告自愿，并沒(méi)有醫(yī)囑予以證明原告的病情確需住特需病房，所以，對(duì)原告主張的24,400元特需病房床位費(fèi)本院不予支持，對(duì)原告住院期間的床位費(fèi)應(yīng)按普通床位費(fèi)每天35元予以認(rèn)定，共計(jì)2310元（66天×35元），超出的部分原告應(yīng)自行承擔(dān)。從司法鑒定意見書并未體現(xiàn)原告完全喪失勞動(dòng)能力，對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。由于原告在本案中其造成傷害的結(jié)果承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其精神痛苦并不是被告的完全過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致，所以，對(duì)原告主張的精神損害賠償本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)157,401.59元（扣減床位費(fèi)超出的部分22，090元）、殘疾賠償金70,992元、誤工費(fèi)41，464元（傷后至評(píng)殘前一日）、護(hù)理費(fèi)73,002元（傷后至評(píng)殘前一日）、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)6，600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)18,000元、交通費(fèi)2,000元、鑒定費(fèi)3，310元不違反法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)定。綜上所述，原告的部分訴訟主張符合法律規(guī)定，原告的合法權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）項(xiàng)、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定,判決如下:

一、被告關(guān)某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)149,108元（372,769.59元×40%），扣減已給付的33,000元，應(yīng)為116,108元；二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣3640元減半收取1820元，由被告關(guān)某某承擔(dān)728元、由原告陳某某承擔(dān)1092元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級(jí)人民法院。本文書自規(guī)定執(zhí)行之日起，申請(qǐng)執(zhí)行有效期為二年。

審判員　　顏士華

書記員：程伊娜