上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，。
委托訴訟代理人：曹占甲，衡水市桃城區(qū)德元法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：衡水龍興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：衡水市商貿(mào)城D座，統(tǒng)一社會信用代碼：91131102750255387X。
訴訟代表人：葛章星，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：常雷，公司員工。
委托訴訟代理人：嚴興福，河北仁浩律師事務所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人衡水龍興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：龍興公司）商品房銷售合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初861號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人陳某某及其委托的訴訟代理人曹占甲，被上訴人龍興公司委托的訴訟代理人常雷、嚴興福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請求：1、依法撤銷一審判決；2、依法改判龍興公司退回多收取的車庫款8849元及利息5532元，本息合計14381元；3、本案一、二訴訟費由龍興公司負擔。審事實和理由：一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。一、龍興公司所售車庫實際面積大于合同約定面積，依照法律規(guī)定，面積誤差比在3%以內(nèi)部分的車庫款由我方按照約定價格補足，面積誤差比超出3%的部分由龍興公司承擔，所有權(quán)歸我方。一審法院認定事實錯誤，違反《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第三款的規(guī)定，適用法律錯誤。二、一審法院認定龍興公司未提交、未質(zhì)證的“會議紀要”作為合同變更的定案依據(jù)違法。一審法院已查明龍興公司未提交該份紀要，卻將其作為合同變更的證據(jù)使用，違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條、第七十六條的規(guī)定。
二審庭審中，陳某某對其上訴狀補充如下：利息變更為5532元，本息合計14381元，計算至二審開庭之日。多收款項屬違反法律強制性規(guī)定，屬于無效合同，返還多收的部分。雙方未約定6+1面積車庫面積誤差處理條款，龍興公司關(guān)于二期高層對應車庫會議紀要既不屬于雙方約定，也不屬于最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋的法律規(guī)定，一審判決將會議紀要作為一期6+1樓房對應車庫面積誤差的證據(jù)使用，違反以事實為根據(jù)以法律為準繩原則。
龍興公司辯稱：一審法院認定事實正確，證據(jù)充分，程序合法適用法律正確，應依法維持，陳某某的訴請不能成立，應依法駁回。
陳某某向一審法院起訴稱：2009年我選擇了13號樓29號車庫，交車庫款61114元。2010年12月16日，龍興公司交房違約不給原13號樓29號車庫，調(diào)至10號樓22號車庫，該車庫面積比原車庫面積增加2.61平方米。龍興公司要求再補交車庫款10682元，每平方米4093元，龍興公司車庫漲價沒有依據(jù)?，F(xiàn)得知龍興公司6+1樓房車庫未漲價每平方米2880元。龍興公司亂收費亂漲價，多收取車庫款侵犯了我的合法權(quán)益，要求龍興公司返還多收取的車庫款8849元及利息損失5223元。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理房地產(chǎn)糾紛案件的規(guī)定，超出約定面積在3%以內(nèi)由我方承擔，3%以上由出賣人承擔，因為超過了3%，故應當由龍興公司承擔。實際交付我方的車庫面積為23.83平方米。龍興公司應承擔8849元面積差價款，計算方式為21.22平方米*1.03=21.8566平方米,21.8566平方米*2880元=62947元，這是我方應該繳納的錢，我方應補交面積差數(shù)款62947元-61114元=1833元，實際向龍興公司繳納補交的款是10682元。多出的8849元應該由龍興公司退還8849元，并按照8849元計息，從2011年1月4日到2017年2月27日，共2244天，逾期利息利率上浮50%，利息是5223元。
一審法院認定事實：2009年陳某某的房屋列入拆遷范圍，陳某某與衡水市區(qū)“一拆兩改”指揮部簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議，2010年12月16日，陳某某與龍興公司簽訂回遷安置補充協(xié)議書，置換龍興公司開發(fā)建設(shè)的頤和家園小區(qū)回遷10號樓3單元402室。在拆遷安置協(xié)議中未就本案所涉及的車庫進行約定。2009年11月28日，龍興公司向陳某某出具車庫交款通知單，載明車庫為13號樓29號車庫，暫測面積21.22平方米，單價2880元，預交款為61114元。2010年2月23日，陳某某向龍興公司交納13號樓29號車庫款61114元，龍興公司向陳某某出具收款收據(jù)一份。2010年12月16日，龍興公司向陳某某出具車庫結(jié)算清單，載明車庫號10-022號，實測面積23.83平方米，車庫款71796元，已交金額61114元，補交金額10682元，車庫門改造費2900元，合計補交13582元。2011年1月4日，陳某某向龍興公司補交了車庫款13582元。龍興公司已于2010年12月16日將車庫交付陳某某，并由陳某某使用至今。雙方未就購買車庫事宜簽訂書面合同。另查明，陳某某曾于2015年因要求龍興公司退還車庫門改造費2900元起訴龍興公司，本院作出民事調(diào)解書，且已履行完畢。本案曾于2015年11月11日在訴前調(diào)解階段立案受理。
一審法院認為：本案所涉車庫未在雙方簽訂的拆遷安置補償協(xié)議范圍之內(nèi)，雙方就車庫買賣屬于商品房買賣合同關(guān)系，故本案系商品房銷售合同糾紛。關(guān)于龍興公司應否返還陳某某車庫款8849元及利息的問題。陳某某認為原約定車庫的價格為每平方米2880元，龍興公司不應當再上漲價格向其銷售。龍興公司辯稱其開發(fā)的車庫銷售價格是按照購買人交款時間的不同依據(jù)市情對價格進行了調(diào)整。本院認為雙方未就車庫購買問題簽訂書面買賣協(xié)議，就本案涉及的購買車庫合同，陳某某按照原約定單價2880元預交了車庫價款61114元后，又按照龍興公司確定的面積差價及上調(diào)后的價格，向龍興公司補交了10682元，系雙方當事人對原協(xié)議的補充變更。龍興公司已將調(diào)換后的10-022號車庫于2010年12月16日交付給陳某某，雙方均履行了自己的義務，并且對方已接受，表明了雙方當事人當時意思表示真實，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，受法律保護。陳某某占有使用車庫至其起訴已四年多的時間，陳某某未提供證據(jù)證明訂立該合同時存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的可撤銷可變更的情形，且陳某某也未在一年的除斥期間內(nèi)行使撤銷權(quán)?，F(xiàn)陳某某要求龍興公司退還車庫款8849元及利息損失，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回原告陳某某的訴訟請求。
二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為：
關(guān)于本案的案由如何確定的問題。陳某某與龍興公司就房屋拆遷安置問題已達成書面的房屋拆遷補償安置協(xié)議，雙方對拆遷協(xié)議的內(nèi)容均沒有異議且已履行，本案所涉糾紛不屬于房屋拆遷安置協(xié)議范圍，而是商品房買賣合同關(guān)系，故二審案由應確定為商品房銷售合同糾紛。關(guān)于龍興公司應否返還陳某某車庫差價款及利息的問題。因雙方當事人未簽訂書面的車庫買賣協(xié)議，未對車庫的面積、價格作出明確約定，陳某某未能提供有效證據(jù)雙方之間另有口頭協(xié)議及具體內(nèi)容，且龍興公司不認可，故陳某某的該項主張不能成立。陳某某按照龍興公司通知預交了車庫價款61114元后，又按照龍興公司確定的面積差價及上調(diào)后的價格，向龍興公司補交了10682元，應認定為雙方對原購買意向作出的補充和變更?，F(xiàn)龍興公司已將調(diào)換后車庫交付給陳某某，雙方均已履行了各自的義務，并且對方已接受，表明雙方當事人在變更時的意思表示真實。陳某某在本案一、二審中均未提供證據(jù)證明本案中存在《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十四條規(guī)定的無效或可撤銷、變更的情形，且其已占有、使用案涉車庫多年，陳某某請求行使撤銷權(quán)已超過法定期限，故陳某某要求龍興公司退還車庫款及利息的訴訟請求證據(jù)不足并缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人陳某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費152元，由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關(guān)信娜

書記員：王超