上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，。
委托訴訟代理人：曹占甲，衡水市桃城區(qū)德元法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：衡水龍興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：衡水市商貿(mào)城D座，統(tǒng)一社會信用代碼：91131102750255387X。
訴訟代表人：葛章星，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：常雷，公司員工。
委托訴訟代理人：嚴(yán)興福，河北仁浩律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人衡水龍興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：龍興公司）商品房銷售合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初861號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人陳某某及其委托的訴訟代理人曹占甲，被上訴人龍興公司委托的訴訟代理人常雷、嚴(yán)興福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請求：1、依法撤銷一審判決；2、依法改判龍興公司退回多收取的車庫款8849元及利息5532元，本息合計(jì)14381元；3、本案一、二訴訟費(fèi)由龍興公司負(fù)擔(dān)。審事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。一、龍興公司所售車庫實(shí)際面積大于合同約定面積，依照法律規(guī)定，面積誤差比在3%以內(nèi)部分的車庫款由我方按照約定價(jià)格補(bǔ)足，面積誤差比超出3%的部分由龍興公司承擔(dān)，所有權(quán)歸我方。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，違反《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第三款的規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。二、一審法院認(rèn)定龍興公司未提交、未質(zhì)證的“會議紀(jì)要”作為合同變更的定案依據(jù)違法。一審法院已查明龍興公司未提交該份紀(jì)要，卻將其作為合同變更的證據(jù)使用，違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條、第七十六條的規(guī)定。
二審?fù)徶?，陳某某對其上訴狀補(bǔ)充如下：利息變更為5532元，本息合計(jì)14381元，計(jì)算至二審開庭之日。多收款項(xiàng)屬違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效合同，返還多收的部分。雙方未約定6+1面積車庫面積誤差處理?xiàng)l款，龍興公司關(guān)于二期高層對應(yīng)車庫會議紀(jì)要既不屬于雙方約定，也不屬于最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋的法律規(guī)定，一審判決將會議紀(jì)要作為一期6+1樓房對應(yīng)車庫面積誤差的證據(jù)使用，違反以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩原則。
龍興公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，證據(jù)充分，程序合法適用法律正確，應(yīng)依法維持，陳某某的訴請不能成立，應(yīng)依法駁回。
陳某某向一審法院起訴稱：2009年我選擇了13號樓29號車庫，交車庫款61114元。2010年12月16日，龍興公司交房違約不給原13號樓29號車庫，調(diào)至10號樓22號車庫，該車庫面積比原車庫面積增加2.61平方米。龍興公司要求再補(bǔ)交車庫款10682元，每平方米4093元，龍興公司車庫漲價(jià)沒有依據(jù)?，F(xiàn)得知龍興公司6+1樓房車庫未漲價(jià)每平方米2880元。龍興公司亂收費(fèi)亂漲價(jià)，多收取車庫款侵犯了我的合法權(quán)益，要求龍興公司返還多收取的車庫款8849元及利息損失5223元。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理房地產(chǎn)糾紛案件的規(guī)定，超出約定面積在3%以內(nèi)由我方承擔(dān)，3%以上由出賣人承擔(dān)，因?yàn)槌^了3%，故應(yīng)當(dāng)由龍興公司承擔(dān)。實(shí)際交付我方的車庫面積為23.83平方米。龍興公司應(yīng)承擔(dān)8849元面積差價(jià)款，計(jì)算方式為21.22平方米*1.03=21.8566平方米,21.8566平方米*2880元=62947元，這是我方應(yīng)該繳納的錢，我方應(yīng)補(bǔ)交面積差數(shù)款62947元-61114元=1833元，實(shí)際向龍興公司繳納補(bǔ)交的款是10682元。多出的8849元應(yīng)該由龍興公司退還8849元，并按照8849元計(jì)息，從2011年1月4日到2017年2月27日，共2244天，逾期利息利率上浮50%，利息是5223元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年陳某某的房屋列入拆遷范圍，陳某某與衡水市區(qū)“一拆兩改”指揮部簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，2010年12月16日，陳某某與龍興公司簽訂回遷安置補(bǔ)充協(xié)議書，置換龍興公司開發(fā)建設(shè)的頤和家園小區(qū)回遷10號樓3單元402室。在拆遷安置協(xié)議中未就本案所涉及的車庫進(jìn)行約定。2009年11月28日，龍興公司向陳某某出具車庫交款通知單，載明車庫為13號樓29號車庫，暫測面積21.22平方米，單價(jià)2880元，預(yù)交款為61114元。2010年2月23日，陳某某向龍興公司交納13號樓29號車庫款61114元，龍興公司向陳某某出具收款收據(jù)一份。2010年12月16日，龍興公司向陳某某出具車庫結(jié)算清單，載明車庫號10-022號，實(shí)測面積23.83平方米，車庫款71796元，已交金額61114元，補(bǔ)交金額10682元，車庫門改造費(fèi)2900元，合計(jì)補(bǔ)交13582元。2011年1月4日，陳某某向龍興公司補(bǔ)交了車庫款13582元。龍興公司已于2010年12月16日將車庫交付陳某某，并由陳某某使用至今。雙方未就購買車庫事宜簽訂書面合同。另查明，陳某某曾于2015年因要求龍興公司退還車庫門改造費(fèi)2900元起訴龍興公司，本院作出民事調(diào)解書，且已履行完畢。本案曾于2015年11月11日在訴前調(diào)解階段立案受理。
一審法院認(rèn)為：本案所涉車庫未在雙方簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議范圍之內(nèi)，雙方就車庫買賣屬于商品房買賣合同關(guān)系，故本案系商品房銷售合同糾紛。關(guān)于龍興公司應(yīng)否返還陳某某車庫款8849元及利息的問題。陳某某認(rèn)為原約定車庫的價(jià)格為每平方米2880元，龍興公司不應(yīng)當(dāng)再上漲價(jià)格向其銷售。龍興公司辯稱其開發(fā)的車庫銷售價(jià)格是按照購買人交款時(shí)間的不同依據(jù)市情對價(jià)格進(jìn)行了調(diào)整。本院認(rèn)為雙方未就車庫購買問題簽訂書面買賣協(xié)議，就本案涉及的購買車庫合同，陳某某按照原約定單價(jià)2880元預(yù)交了車庫價(jià)款61114元后，又按照龍興公司確定的面積差價(jià)及上調(diào)后的價(jià)格，向龍興公司補(bǔ)交了10682元，系雙方當(dāng)事人對原協(xié)議的補(bǔ)充變更。龍興公司已將調(diào)換后的10-022號車庫于2010年12月16日交付給陳某某，雙方均履行了自己的義務(wù)，并且對方已接受，表明了雙方當(dāng)事人當(dāng)時(shí)意思表示真實(shí)，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。陳某某占有使用車庫至其起訴已四年多的時(shí)間，陳某某未提供證據(jù)證明訂立該合同時(shí)存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的可撤銷可變更的情形，且陳某某也未在一年的除斥期間內(nèi)行使撤銷權(quán)?，F(xiàn)陳某某要求龍興公司退還車庫款8849元及利息損失，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回原告陳某某的訴訟請求。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：
關(guān)于本案的案由如何確定的問題。陳某某與龍興公司就房屋拆遷安置問題已達(dá)成書面的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，雙方對拆遷協(xié)議的內(nèi)容均沒有異議且已履行，本案所涉糾紛不屬于房屋拆遷安置協(xié)議范圍，而是商品房買賣合同關(guān)系，故二審案由應(yīng)確定為商品房銷售合同糾紛。關(guān)于龍興公司應(yīng)否返還陳某某車庫差價(jià)款及利息的問題。因雙方當(dāng)事人未簽訂書面的車庫買賣協(xié)議，未對車庫的面積、價(jià)格作出明確約定，陳某某未能提供有效證據(jù)雙方之間另有口頭協(xié)議及具體內(nèi)容，且龍興公司不認(rèn)可，故陳某某的該項(xiàng)主張不能成立。陳某某按照龍興公司通知預(yù)交了車庫價(jià)款61114元后，又按照龍興公司確定的面積差價(jià)及上調(diào)后的價(jià)格，向龍興公司補(bǔ)交了10682元，應(yīng)認(rèn)定為雙方對原購買意向作出的補(bǔ)充和變更?，F(xiàn)龍興公司已將調(diào)換后車庫交付給陳某某，雙方均已履行了各自的義務(wù)，并且對方已接受，表明雙方當(dāng)事人在變更時(shí)的意思表示真實(shí)。陳某某在本案一、二審中均未提供證據(jù)證明本案中存在《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十四條規(guī)定的無效或可撤銷、變更的情形，且其已占有、使用案涉車庫多年，陳某某請求行使撤銷權(quán)已超過法定期限，故陳某某要求龍興公司退還車庫款及利息的訴訟請求證據(jù)不足并缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)152元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關(guān)信娜

書記員：王超