上訴人（原審原告）：陳某某。
上訴人（原審原告）：陳某某。
上訴人（原審原告）：陳世雄。
委托代理人：鄭建設(shè)，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：衡水市甲鎮(zhèn)乙村村民委員會。
代表人：鄭洪敏。
委托代理人：孫淑華，河北合明律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某、陳某某、陳世雄因與被上訴人衡水市甲鎮(zhèn)乙村村民委員會承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃物民一初字第38號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月30日詢問了本案。上訴人陳某某及其陳某某、陳某某、陳世雄的委托代理人鄭建設(shè)、被上訴人衡水市甲鎮(zhèn)乙村村民委員會的委托代理人孫淑華到庭參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告陳某某、陳某某、陳世雄訴稱：三原告均系被告村民，在被告村建有住房并居住。2009年5月，被告出臺土地補償分配方案后，于2009年8月、2011年5月兩次按每人10880元、16000元分配補償款，但沒有分給原告，原告多次找被告及河沿鎮(zhèn)政府等部門未果。2014年1月，被告又按每人35萬元分配了補償款，仍沒有分給原告，被告的行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益，請求被告給付原告補償款1130640萬元及利息28064元。
原審法院經(jīng)審查認(rèn)為：集體經(jīng)濟組織成員資格的認(rèn)定或征地補償費分配問題，均屬于集體經(jīng)濟組織內(nèi)部事務(wù)的處理，不是平等主體之間的民事行為?！吨腥A人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規(guī)定“土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有”，《中華人民共和國物權(quán)法》第五十九條規(guī)定“農(nóng)村集體所有動產(chǎn)和不動產(chǎn)，屬于本集體成員集體所有。土地補償費等費用的使用、分配辦法應(yīng)當(dāng)依照法定程序經(jīng)本集體成員決定”，原告要求享受同等的村民待遇，享有征地補償款的平等分配權(quán)，屬于村民自治范圍，不屬于人民法院主管。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四款、第一百五十四條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第一百三十九條之規(guī)定，裁定：駁回原告陳某某、陳某某、陳世雄的起訴。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規(guī)定：“土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有”。土地補償費在土地被征收后，統(tǒng)一支付給作為被征收單位的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織。對于土地補償費如何分配，屬于涉及村民利益的重大事項。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條第一款第七項的規(guī)定：涉及村民利益的征地補償費的使用、分配方案經(jīng)村民會議討論決定方可處理?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第五十九條規(guī)定，土地補償費用的使用、分配辦法應(yīng)當(dāng)依照法定程序經(jīng)集體成員決定。最高人民法院（2004）民立他字第33號《關(guān)于村民請求分配征地補償款糾紛法院應(yīng)否受理的請求的答復(fù)》明確：根據(jù)國務(wù)院《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條的規(guī)定，土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有；地上附著物及青苗補償歸地上附著物及青苗的所有者所有。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與其成員之間因土地補償費分配產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人就該糾紛起訴到人民法院的，人民法院可不予受理。本案中，雙方當(dāng)事人因土地補償費發(fā)生的爭議，并不是農(nóng)村土地承包糾紛案件，所以上訴人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題解釋》第一條第四項認(rèn)為法院應(yīng)予受理的理由不能成立。綜上，本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)由村集體內(nèi)部成員協(xié)調(diào)解決。原審法院裁定駁回起訴，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　高樹峰 審　判　員　　蔣寶霞 代理審判員　　關(guān)春富

書記員：張鳳蓮