陳某
樊小鐵
蔡某某

上訴人（原審被告）:陳某，工人。
委托代理人:樊小鐵，河北弘丹律師事務(wù)所。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）:蔡某某，個體工商戶。
上訴人陳某因與被上訴人蔡某某修理合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第3548號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人陳某經(jīng)朋友郭寶軍介紹，于2013年5月至6月先后將其所有的本田CRV和帕薩特兩輛汽車交由被上訴人蔡某某修理。被上訴人為本田CRV汽車進(jìn)行了鈑金噴漆及更換尾燈，為帕薩特汽車更換了變速箱和發(fā)動機(jī)。車輛經(jīng)修理后均由上訴人開走。即被上訴人作為承攬人已經(jīng)完成了修理工作，上訴人作為定作人亦已經(jīng)收取了工作成果。上訴人主張本田CRV汽車系免費(fèi)維修及帕薩特汽車尚未修理好，但未提供證據(jù)證實，被上訴人亦不予認(rèn)可，故上訴人應(yīng)該向被上訴人給付修理費(fèi)。被上訴人系個體經(jīng)營，上訴人經(jīng)熟人介紹找被上訴人修車，被上訴人亦實際對車輛進(jìn)行了維修，現(xiàn)上訴人以被上訴人未保留舊配件及未提供更換維修詳單為由主張費(fèi)用難以認(rèn)定，本院不予支持。綜合車輛的實際維修項目及雙方當(dāng)事人在訴前的協(xié)商情況，一審法院認(rèn)定維修費(fèi)17000元并無不妥。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)346元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人陳某經(jīng)朋友郭寶軍介紹，于2013年5月至6月先后將其所有的本田CRV和帕薩特兩輛汽車交由被上訴人蔡某某修理。被上訴人為本田CRV汽車進(jìn)行了鈑金噴漆及更換尾燈，為帕薩特汽車更換了變速箱和發(fā)動機(jī)。車輛經(jīng)修理后均由上訴人開走。即被上訴人作為承攬人已經(jīng)完成了修理工作，上訴人作為定作人亦已經(jīng)收取了工作成果。上訴人主張本田CRV汽車系免費(fèi)維修及帕薩特汽車尚未修理好，但未提供證據(jù)證實，被上訴人亦不予認(rèn)可，故上訴人應(yīng)該向被上訴人給付修理費(fèi)。被上訴人系個體經(jīng)營，上訴人經(jīng)熟人介紹找被上訴人修車，被上訴人亦實際對車輛進(jìn)行了維修，現(xiàn)上訴人以被上訴人未保留舊配件及未提供更換維修詳單為由主張費(fèi)用難以認(rèn)定，本院不予支持。綜合車輛的實際維修項目及雙方當(dāng)事人在訴前的協(xié)商情況，一審法院認(rèn)定維修費(fèi)17000元并無不妥。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)346元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。

審判長：苗會新
審判員：董媛媛
審判員：王國聚

書記員：李佳