上訴人（原審原告）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：王銳，湖北靖柏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北九博置業(yè)有限公司。住所地：黃岡市黃州區(qū)南湖農(nóng)場柞舟山。組織機(jī)構(gòu)代碼：68560389-0。
法定代表人：賈華章，董事長。
委托訴訟代理人：劉福平，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人湖北九博置業(yè)有限公司(以下簡稱九博置業(yè)公司)合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初522號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人王銳，被上訴人九博置業(yè)公司的委托訴訟代理人劉福平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請求：請求二審撤銷一審判決，判令被上訴人履行補(bǔ)償協(xié)議約定的補(bǔ)償義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任；判令被上訴人承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原判認(rèn)定上訴人與被上訴人于2011年12月6日簽訂的青苗補(bǔ)償協(xié)議第二條補(bǔ)償條款無效，是錯(cuò)誤的。上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議書第二條是對土地征用后青苗的補(bǔ)償和補(bǔ)償方式的約定，性質(zhì)屬于土地征用青苗補(bǔ)償條款，非建筑施工承包合同，原判適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條和《合同法》第五十二條規(guī)定，認(rèn)定協(xié)議書補(bǔ)償條款無效，駁回訴請，是錯(cuò)誤的。二、被上訴人無論什么原因不履行或不能履行協(xié)議的約定，依法均屬于違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原判對上訴人的違約行為不予認(rèn)定沒有依據(jù)。三、即使原判認(rèn)定青苗補(bǔ)償協(xié)議第二條補(bǔ)償條款無效是正確的，依據(jù)合同法第五十八條的規(guī)定，人民法院在確認(rèn)合同無效的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對合同被確認(rèn)無效后的財(cái)產(chǎn)返還和賠償損失做出合理判決。請求二審撤銷一審判決，判令被上訴人履行補(bǔ)償協(xié)議約定的補(bǔ)償義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任；判令被上訴人承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。
九博置業(yè)公司辯稱，一審法院認(rèn)定雙方于2011年12月簽訂的協(xié)議無效，請依法駁回上訴人的訴請。
陳某某向一審法院起訴請求：1.依法判令被告履行其與原告于2011年12月6日簽訂的協(xié)議，即將其地處南湖桃園街的南湖學(xué)府商貿(mào)城項(xiàng)目第二期7號和8號兩棟房屋依約承包給原告承建；2.本案的全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：九博置業(yè)公司通過政府掛牌拍賣，取得了黃岡市黃州區(qū)南湖職院旁五十四畝土地，建設(shè)南湖學(xué)府商貿(mào)城項(xiàng)目。該項(xiàng)目第一期已完工，準(zhǔn)備籌建第二期，因陳某某于2008年12月30日承包了黃州區(qū)國營南湖九隊(duì)位于南湖××街旁邊的（陳某某承包土地系在九博置業(yè)公司競買的五十四畝中）耕地21畝土地承包經(jīng)營權(quán)，承包經(jīng)營期限為六年，從2009年1月1日至2015年1月1日止。于是雙方當(dāng)事人于2011年12月6日簽訂了一份協(xié)議書，該協(xié)議書約定：九博置業(yè)公司為了補(bǔ)償陳某某的樹木經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)陳某某許可，九博置業(yè)公司同意將該項(xiàng)目二期7#8#兩棟房屋承包給陳某某承建，建筑面積以規(guī)劃批準(zhǔn)的實(shí)際面積為準(zhǔn)；還約定本協(xié)議簽字后，三日內(nèi)陳某某同意自行砍伐樹木，否則九博置業(yè)公司有權(quán)隨時(shí)對陳某某種養(yǎng)植的樹木及魚塘進(jìn)行砍伐及回填，該協(xié)議并對其他事項(xiàng)進(jìn)入了約定。該協(xié)議簽訂后，陳某某未砍伐樹木，九博置業(yè)公司按協(xié)議對陳某某承包種植的樹木進(jìn)行了砍伐及對其魚塘進(jìn)行了回填。后九博置業(yè)公司未將南湖學(xué)府商貿(mào)城項(xiàng)目二期7#8#兩棟房屋交給陳某某承建，陳某某遂具狀訴至本院。
另查明，陳某某于2009年初在承包的21畝土地上栽種了意楊樹，橘樹和桃樹，并開挖了一口魚塘和蓋了平房三間。因市場原因，九博置業(yè)公司南湖學(xué)府商貿(mào)城項(xiàng)目二期工程未投建。陳某某于2015年12月28日向九博置業(yè)公司發(fā)函，要求九博置業(yè)公司按2011年12月6日雙方簽訂的協(xié)議書約定的內(nèi)容履行協(xié)議約定的義務(wù)。
一審法院認(rèn)為，陳某某、九博置業(yè)公司于2011年12月6日簽訂的協(xié)議雖然是雙方真實(shí)意思的表示，但該協(xié)議中約定將九博置業(yè)公司準(zhǔn)備籌建的南湖學(xué)府商貿(mào)城項(xiàng)目二期7#8#兩棟房屋承包給陳某某承建的條款，違反了相關(guān)法律禁止性規(guī)定，該約定為無效約定。故陳某某的請求，依法不予支持。遂判決：駁回原告陳某某的訴訟請求。
本院二審期間，陳某某圍繞上訴請求依法提交了兩組證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。1.陳某某提交其原承包地樹苗及魚塘現(xiàn)狀照片二十三張，擬證明九博置業(yè)公司砍伐陳某某承包地樹苗及填平魚塘的事實(shí)。九博置業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，不能證實(shí)砍伐樹木的數(shù)量和樹木生長及魚塘所處地點(diǎn)；2.陳某某申請證人秦某、孫某出庭作證，擬證明陳某某承包地上栽種了五、六千棵樹，魚塘面積有四、五畝，均被九博置業(yè)公司砍伐和填平了。九博置業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，上述證人與陳某某系朋友關(guān)系，其證言缺乏真實(shí)性，且被砍伐樹木的數(shù)量的來源不清，無其他證據(jù)印證。
本院經(jīng)審理查明，陳某某提交的兩組證據(jù)不能證實(shí)本案訟爭事實(shí)，證據(jù)一和證據(jù)二證明的事實(shí)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且出庭作證的證人與陳某某系朋友關(guān)系，其證明的事實(shí)亦不具體，故本院依法不予采信。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，無效的合同自始沒有法律約束力。2011年12月6日，九博置業(yè)公司與陳某某簽訂協(xié)議書時(shí)，約定承建的房屋未獲相關(guān)機(jī)構(gòu)審批，陳某某亦未取得相關(guān)建筑資質(zhì)，故此協(xié)議條款違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效條款。陳某某訴請九博置業(yè)公司履行該條約定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。其上訴請求中關(guān)于青苗補(bǔ)償部分，系新增加的訴訟請求，本案不作調(diào)整。
綜上所述，陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　管小華 審判員　　邱愛兵 審判員　　劉　丹

法官助理徐慧 書記員易圻