原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省馬鞍山市。
　　委托代理人陳丁瑩，上海朱方官律師事務(wù)所律師。
　　被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市。
　　被告上海鋆璞實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人張三明。
　　委托代理人章玉舟，上海市為平律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告徐某某身體權(quán)糾紛一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，?019年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳某某及委托代理人陳丁瑩、被告徐某某到庭參加了訴訟。審理中，原告提出申請(qǐng)要求追加上海鋆璞實(shí)業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱上海鋆璞公司)為本案的共同被告，本院予以準(zhǔn)許。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員倪水芳、人民陪審員梅天紅、人民陪審員王新利依法組成合議庭，于2020年3月17日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳某某及委托代理人陳丁瑩、被告上海鋆璞公司的委托代理人章玉舟到庭參加了訴訟，被告徐某某經(jīng)本院傳票傳喚后，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某訴稱，2019年1月14日8時(shí)許，在上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)三灶村五星小學(xué)內(nèi)，原告在為被告徐某某承接的校舍房屋屋頂修繕工程工作時(shí)左腳被切割機(jī)割傷，該學(xué)校校舍系被告上海鋆璞公司向?qū)W校所在村委會(huì)租賃的，被告上海鋆璞公司將校舍維修工程違法發(fā)包給案外人?，F(xiàn)認(rèn)為被告徐某某與原告之間系直接分包關(guān)系，被告上海鋆璞公司系違法發(fā)包的源頭，要求兩被告對(duì)其損傷承擔(dān)連帶責(zé)任。提出損失為醫(yī)療費(fèi)人民幣2,189元、誤工費(fèi)17,963元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)6,746元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1,950元、律師代理費(fèi)3,000元，以上損失要求由被告徐某某全額賠償，被告上海鋆璞公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告徐某某辯稱，原告所述的學(xué)校校舍改造工程是其老板“何金省”承接的，就是將原來(lái)高2.4米的一層房屋把原來(lái)的人字形屋面拆除后加高至3.6米，再加建人字形屋面，何老板讓其出面與原告簽訂協(xié)議1份，將其中人字形屋面的再建工程包工包料分包給原告，其與原告之間不存在雇傭關(guān)系。原告受傷時(shí)其不在場(chǎng)，事后聽一起干活的其他工人講原告當(dāng)時(shí)在屋面上切割完屋面板拿起切割機(jī)時(shí)，因腳滑切割機(jī)掉下砸在腳上而受傷。對(duì)于原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，其不予認(rèn)可。其已墊付原告醫(yī)療費(fèi)940.90元不要求原告返還。
　　被告上海鋆璞公司辯稱，涉案的五星小學(xué)校舍確實(shí)系其公司向村委會(huì)租賃的，其公司將校舍的維修工程發(fā)包給案外人黃某某，至于黃某某是否將工程轉(zhuǎn)包給其他人及原告是否在工地上受傷，其公司一概不知情，且其公司與黃某某簽訂的協(xié)議中明確約定，在施工過(guò)程中發(fā)生的人傷事故由黃某某自行承擔(dān)，該校舍的維修工程比較簡(jiǎn)單發(fā)包給個(gè)人不存在過(guò)錯(cuò)，原告自身也不具備相應(yīng)的資質(zhì)，原告的傷情并非其公司直接造成的，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，位于上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)三灶村(五星)九組的原五星小學(xué)系撤點(diǎn)村校，2016年3月11日，被告上海鋆璞公司與案外人上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)三灶村民委員會(huì)簽訂“房屋租賃合同(開辦企業(yè))”1份，被告上海鋆璞公司承租了該學(xué)校校舍(房屋建筑面積按照565平方米計(jì)算)。2018年6月25日，由案外人張某代表被告上海鋆璞公司與案外人黃某某簽訂“關(guān)于維修五星小學(xué)校舍協(xié)議”1份，約定該校校舍維修工程發(fā)包給黃某某，項(xiàng)目總價(jià)為350,000元，黃某某在施工過(guò)程中如發(fā)生人傷事故由黃某某自行承擔(dān)責(zé)任及費(fèi)用等內(nèi)容。2018年12月18日，原告與被告徐某某簽訂“協(xié)議”1份，約定由原告以包工包料的方式承包該校舍的屋面工程(約720平方米屋面)，工程造價(jià)為83,000元。2019年1月14日8時(shí)許，原告在屋面中梁上用切割機(jī)切屋面板時(shí)，因腳下打滑切割機(jī)切片彈到原告的腳上受傷，原告受傷后前往上海市浦東醫(yī)院等處進(jìn)行門診治療，被告徐某某已墊付原告醫(yī)療費(fèi)940.90元。2019年8月15日，原告的傷情經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，鑒定意見：“被鑒定人陳某某左足部等受傷的后遺癥尚未達(dá)到人體損傷致殘程度，傷后休息90-120日，護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)30日?！?br/>　　上述事實(shí)，由原告提交的“房屋租賃合同(開辦企業(yè))”、“協(xié)議”、病史材料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定意見書，被告上海鋆璞公司提交的“關(guān)于維修五星小學(xué)校舍協(xié)議”，原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)“關(guān)于維修五星小學(xué)校舍協(xié)議”、“協(xié)議”的內(nèi)容，確認(rèn)被告上海鋆璞公司將涉案小學(xué)校舍的維修擴(kuò)建工程發(fā)包給案外人，后由被告徐某某將其中的屋面工程分包給原告。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，第一、被告上海鋆璞公司的涉案小學(xué)校舍的維修擴(kuò)建工程是否必須委托有資質(zhì)的施工單位承建；第二、如何分擔(dān)原、被告各方賠償責(zé)任。對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，我國(guó)建設(shè)部頒發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》規(guī)定，對(duì)于建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)的所有公共建筑工程、其它建設(shè)工程投資額在30萬(wàn)元以上或者建筑面積在300平方米以上的所有村鎮(zhèn)建設(shè)工程、村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的學(xué)校、幼兒園、衛(wèi)生院等公共建筑，應(yīng)嚴(yán)格按照國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)和工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施監(jiān)督管理，建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)所有加層的擴(kuò)建工程必須委托有資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位進(jìn)行設(shè)計(jì)，并由有資質(zhì)的施工單位承建。根據(jù)上述規(guī)定，涉案小學(xué)校舍維修擴(kuò)建工程應(yīng)發(fā)包給有資質(zhì)的施工單位承建，但被告上海鋆璞公司作為定作人將工程發(fā)包給無(wú)資質(zhì)的個(gè)人，被告徐某某與原告直接簽訂分包協(xié)議，再次將部分工程分包給同樣沒有資質(zhì)的原告，故被告上海鋆璞公司、徐某某作為定作人均存在選任不當(dāng)?shù)倪^(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。至于被告上海鋆璞公司稱與案外人黃某某之間約定施工過(guò)程中發(fā)生的人傷事故等由黃某某全部負(fù)責(zé)，認(rèn)為原告的受傷與其無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，該約定系被告上海鋆璞公司與案外人之間的內(nèi)部約定，對(duì)外無(wú)約束力，故被告上海鋆璞公司上述辯稱意見不予采信。至于兩被告之間還存在其他發(fā)包人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，由兩被告對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任后另行解決。
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告一方面沒有相應(yīng)的建筑資質(zhì)承攬?jiān)摴こ叹哂羞^(guò)錯(cuò)，另一方面其作為長(zhǎng)期從事泥瓦匠工作人員，應(yīng)該明知使用切割機(jī)存在一定的危險(xiǎn)，仍然在沒有任何安全保護(hù)措施情況下作業(yè)，自身不小心腳滑導(dǎo)致受傷，沒有盡到足夠的預(yù)防注意義務(wù)，其在事故中存在重大的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而被告上海鋆璞公司、徐某某作為定作人因選任不當(dāng)而承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，酌定原告在事故中自擔(dān)80%的責(zé)任，被告上海鋆璞公司、徐某某共同承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
　　原告提出的誤工費(fèi)17,963元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1,950元，經(jīng)本院審查均屬合理范圍，予以支持。其余各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：(1)醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票結(jié)合病史材料，扣除無(wú)病史材料佐證的上海市第六人民醫(yī)院、上海市浦東新區(qū)光明中醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)及2018年7月1日的上海市浦東新區(qū)光明中醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)后，核實(shí)為1,949元。(2)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情酌情支持30日的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為900元。(3)護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的傷情酌情支持60日的護(hù)理費(fèi)為4,960元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)28,222元，由兩被告共同賠付原告20%計(jì)5,644.40元。原告主張的律師代理費(fèi)，根據(jù)本案原告的獲賠金額等實(shí)際情況酌情支持1,000元，該項(xiàng)損失由兩被告全額賠付原告。被告徐某某已墊付原告的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)在本案中一并處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海鋆璞實(shí)業(yè)有限公司、徐某某應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠付原告陳某某各項(xiàng)損失6,644.40元(被告徐某某已支付940.90元，尚需給付5,703.50元)；
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)638元(原告陳某某已預(yù)交)，由原告負(fù)擔(dān)588元，被告上海鋆璞實(shí)業(yè)有限公司、徐某某共同負(fù)擔(dān)50元，兩被告應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：梅天紅

書記員：倪水芳