原告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，戶籍所在地湖北省大悟縣，委托訴訟代理人:王俊，武漢市德信法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)代理）。被告:ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，戶籍所在地河南省固始縣，委托訴訟代理人：朱漢榮，湖北華廷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。委托訴訟代理人：周澤衛(wèi)，男，武漢凱達(dá)晟越建筑勞務(wù)工程有限公司員工（一般代理）。第三人：武漢凱達(dá)晟越建筑勞務(wù)工程有限公司，住所地武漢市青山區(qū)40/41街江南春城9棟3號(hào)商網(wǎng)（-17），實(shí)際經(jīng)營(yíng)地武漢市青山區(qū)和平大道青城國(guó)際2棟1單元902號(hào)。法定代表人：ＸＸ，男，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱漢榮，湖北華廷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告ＸＸ返還原告陳某某預(yù)付供貨款600,000元；2、被告支付原告上述款項(xiàng)占用期間的利息46,800元(按600,000元年利息6%的1.3倍計(jì)算)；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。庭審中，原告增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求第三人武漢凱達(dá)公司對(duì)本案承擔(dān)連帶責(zé)任。訴訟過程中，原告明確利息系從起訴之日起計(jì)算。事實(shí)與理由：原、被告于2014年相識(shí)，后成為熟人。原告從事廢舊品回收，被告從事勞務(wù)介紹。2014年3月，被告成立武漢凱達(dá)公司并擔(dān)任該公司法定代表人。因被告所在單位經(jīng)常承接一些拆遷“破樁鋸梁工程”，而原告是從事廢鐵回收生意的，雙方多有合作。被告經(jīng)常將在拆遷“破樁鋸梁工程”中獲得的廢鐵、廢鋼筋賣給原告（價(jià)格都是由原、被告雙方口頭約定）。按照慣例，被告在決定跟原告合作前會(huì)要求原告預(yù)付一定數(shù)額的廢鐵款給被告（原告每次都是按照被告要求通過銀行轉(zhuǎn)賬方式打款至被告銀行賬戶），之后原告從被告手中拖走廢舊鋼鐵，購(gòu)貨款從預(yù)付款中予以扣除，最后采取多退少補(bǔ)的方式結(jié)賬。被告每次給原告運(yùn)送廢鋼鐵，原告都在被告所出示的送貨單上簽字確認(rèn)，每月原、被告雙方對(duì)賬一次，并經(jīng)被告公司的會(huì)計(jì)（姚新坤）核對(duì)清楚后簽字確認(rèn)。以上就是原、被告雙方買賣廢鐵、廢鋼筋的交易慣例和事實(shí)。2016年1月24日，被告將原告帶至武漢市漢口青年路一處工地，告訴原告其很快就會(huì)承接此處拆遷工地的“破樁鋸梁工程”，并要求原告預(yù)付貨款600,000元，那么整個(gè)工地的廢舊鋼鐵就交由原告回收。原告見工地規(guī)模較大，廢舊鋼鐵產(chǎn)出量非?？捎^，就同意了被告的要求。但原告當(dāng)時(shí)手中資金緊缺（被告知情），原告就四處借錢湊了600,000元后轉(zhuǎn)賬給了被告（其中2016年1月26日轉(zhuǎn)賬300,000元，2016年1月27日轉(zhuǎn)賬100,000元，2016年1月28日轉(zhuǎn)賬200,000元）。事后，被告并沒有承接到上述工程，沒有廢舊鋼鐵供貨給原告。發(fā)現(xiàn)這種情況后原告多次找被告要求返還其提前預(yù)付給被告的600,000元貨款，但被告拒絕返還，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。被告ＸＸ辯稱：1、ＸＸ不是本案的適格被告，ＸＸ作為武漢凱達(dá)公司的法定代表人，其與原告之間的行為是職務(wù)行為，武漢凱達(dá)公司才是本案的適格被告。2、原告的起訴與事實(shí)不符。原、被告之間是委托代理關(guān)系，不是買賣關(guān)系，原告支付給被告的600,000元不是預(yù)付款，而是保證金，原告只是代理被告銷售鋼筋并負(fù)責(zé)從買家處收回貨款。3、被告要求原告把收貨方的結(jié)賬單返還給被告對(duì)賬后，被告才能將600,000元保證金返還給原告。第三人武漢凱達(dá)公司述稱：同意被告的答辯意見。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告陳某某提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、原告居民身份證復(fù)印件，證明原告的身份信息。證據(jù)二、原告武漢市居住證復(fù)印件，證明原告在武漢居住。證據(jù)三、武漢凱達(dá)公司的注冊(cè)信息，證明被告的身份及被告在武漢市青山區(qū)居住的事實(shí)。證據(jù)四、農(nóng)行交易明細(xì)清單，證明原告轉(zhuǎn)60萬元預(yù)付款給被告的事實(shí)。證據(jù)五、光盤一張，證明被告在與原告通話時(shí)承認(rèn)有60萬元轉(zhuǎn)款的事實(shí)。證據(jù)六、銀行流水單，證明除涉案60萬元以外，其他款項(xiàng)均已結(jié)清。被告ＸＸ為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、武漢凱達(dá)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書復(fù)印件，證明被告的行為是代表公司的職務(wù)行為。證據(jù)二、勞務(wù)承包合同5份，證明系被告公司承包拆除工程，且被告將相關(guān)工程的廢鋼筋委托原告銷售的事實(shí)。證據(jù)三、鋼筋對(duì)賬表（共29份）附磅單，證明原告受被告委托代售鋼筋，向被告交賬，并收取每噸80元的運(yùn)輸費(fèi)用，磅單上約定了每一噸鋼材的原始單價(jià)。證據(jù)四、結(jié)算清單，證明2016年2月至2017年7月武漢凱達(dá)公司應(yīng)收貨款8,121,480.2元，陳某某已付貨款7,750,000元，陳某某欠付貨款為8,121,480.2元－7,750,000元＝371,480.2元；武漢凱達(dá)公司應(yīng)退還貨款為600,000元（陳某某的預(yù)付款）－371,480.2元（陳某某欠付貨款）＝228,519.8元。第三人武漢凱達(dá)公司未向本院提交證據(jù)。本院依職權(quán)向案外人高樹動(dòng)進(jìn)行調(diào)查詢問，高樹動(dòng)表示武漢市漢口青年路的工地是其與ＸＸ、陳某某三人去看的，當(dāng)時(shí)ＸＸ說將該工地上的貨給陳某某，陳某某就找高樹動(dòng)借款50萬元購(gòu)買該工地上的廢鋼筋，并且將款打給了ＸＸ，后來ＸＸ又沒有貨給陳某某，ＸＸ說將錢退回來也一直沒退。被告及第三人對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三，無異議。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無異議，但對(duì)該證據(jù)的待證事實(shí)不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明被告ＸＸ向原告借款的事實(shí)，認(rèn)可該款項(xiàng)為原告當(dāng)庭所說的為貨款，但應(yīng)在當(dāng)事人對(duì)賬清楚的情況下予以返還。對(duì)證據(jù)六認(rèn)為不能證明雙方其他款項(xiàng)已結(jié)清。原告對(duì)被告提交的證據(jù)一真實(shí)性、合法性，無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為ＸＸ開設(shè)的是勞務(wù)公司，并不從事鋼筋買賣，且ＸＸ雖是法定代表人，但不能證明本案中ＸＸ的行為是代表公司的職務(wù)行為。對(duì)證據(jù)二，認(rèn)為該證據(jù)與本案無直接關(guān)聯(lián)，不予質(zhì)證。對(duì)證據(jù)三中的對(duì)賬表真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為如果是公司行為，應(yīng)有公司印章，但所有對(duì)賬表上均無公司印章，且該對(duì)賬表正好說明原、被告在本案爭(zhēng)議范圍外的所有賬已經(jīng)對(duì)清；對(duì)磅單的真實(shí)性無法核實(shí)，且磅單與對(duì)賬表不存在直接的關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到證明目的。對(duì)證據(jù)四中陳某某預(yù)付貨款60萬元的內(nèi)容予以認(rèn)可，對(duì)涉及運(yùn)費(fèi)的內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為不存在原告差欠貨款的問題。第三人武漢凱達(dá)公司對(duì)被告提交的證據(jù)均無異議。原、被告及第三人對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)無異議。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)：原告提交的證據(jù)一、二、三，本院予以采信。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)四、五客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，能證明陳某某向ＸＸ銀行賬戶打款60萬元的事實(shí)。原告提交的證據(jù)六，與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。被告提交的證據(jù)一客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。被告提交的證據(jù)二客觀真實(shí)，但不能證明原告代理被告銷售鋼筋的事實(shí)。被告提交的證據(jù)三，與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。被告提交的證據(jù)四，能證明陳某某支付預(yù)付款60萬元的事實(shí)。對(duì)于本院依職權(quán)對(duì)高樹動(dòng)所做的調(diào)查筆錄，結(jié)合上述證據(jù)分析，能夠證明陳某某向ＸＸ購(gòu)買廢舊鋼鐵并支付預(yù)付款的事實(shí)，本院予以采信。經(jīng)審理查明：被告ＸＸ系第三人武漢凱達(dá)公司的法定代表人，武漢凱達(dá)公司具有承接拆遷工地“破樁鋸梁工程”的資質(zhì)。2016年1月，原、被告及案外人高樹動(dòng)一起到武漢市漢口青年路一處工地查看，原告得知被告單位將承接此處拆遷工地的“破樁鋸梁工程”。原告為購(gòu)買該工地上產(chǎn)出的廢舊鋼鐵，向被告銀行賬戶支付預(yù)付貨款600,000元，其中，2016年1月26日轉(zhuǎn)賬支付300,000元，2016年1月27日轉(zhuǎn)賬支付100,000元，2016年1月28日轉(zhuǎn)賬支付200,000元。后第三人并未承接到上述工程，無廢舊鋼鐵提供給原告。庭審中，被告ＸＸ本人陳述涉案款項(xiàng)為定金，代理人陳述相關(guān)款項(xiàng)為押金、保證金。原告多次要求返還上述款項(xiàng)未果，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。另查明，2016年2月至2017年7月，原告與被告及第三人還有其他業(yè)務(wù)往來。
原告陳某某與被告ＸＸ合同糾紛一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。后因武漢凱達(dá)晟越建筑勞務(wù)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢凱達(dá)公司）與本案有利害關(guān)系，本院依法追加武漢凱達(dá)公司作為第三人參加訴訟，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人王俊，被告ＸＸ及其委托訴訟代理人朱漢榮、周澤衛(wèi)，第三人武漢凱達(dá)公司的法定代表人ＸＸ及其委托訴訟代理人朱漢榮到庭參加訴訟。本案審理過程中，原、被告向本院申請(qǐng)給予75天的調(diào)解期限，本院予以準(zhǔn)許，該期限不應(yīng)計(jì)入審限，已予以扣除。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原、被告及三人之間系買賣合同關(guān)系還是委托代理關(guān)系。被告及第三人稱原告系代理其銷售廢舊鋼鐵，但其并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且庭審中，被告ＸＸ本人陳述涉案款項(xiàng)為定金，但代理人陳述相關(guān)款項(xiàng)為押金、保證金，其陳述內(nèi)容互相矛盾，結(jié)合被告ＸＸ提交的證據(jù)結(jié)算清單中載明“陳某某的預(yù)付款600,000元”之內(nèi)容以及本院對(duì)案外人高樹動(dòng)調(diào)查核實(shí)的情況，本案應(yīng)認(rèn)定原、被告及三人之間系買賣合同關(guān)系。2、涉案款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)向原告返還以及由誰返還。原告得知被告公司將承接武漢市漢口青年路一工地“破樁鋸梁工程”后，向被告的銀行賬號(hào)打款600,000元作為預(yù)付款以購(gòu)買該工地上產(chǎn)出的廢舊鋼鐵，因第三人武漢凱達(dá)公司才具有承接該拆遷工地“破樁鋸梁工程”的資質(zhì)，產(chǎn)出的廢舊鋼鐵應(yīng)屬公司所有，ＸＸ作為該公司的法定代表人，其接受預(yù)付款的行為系職務(wù)行為，法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)，故原告實(shí)際上是向第三人支付預(yù)付款，從第三人處購(gòu)買廢舊鋼鐵，原告與第三人之間形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。由于第三人武漢凱達(dá)公司最終并未承接到該工程，導(dǎo)致買賣合同無法繼續(xù)履行，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，合同應(yīng)當(dāng)解除。合同解除后，原告已經(jīng)支付的預(yù)付款，第三人應(yīng)當(dāng)予以返還，故對(duì)原告要求返還預(yù)付款600,000元的訴請(qǐng)，本院予以支持，但應(yīng)由第三人武漢凱達(dá)公司返還，而不是由被告ＸＸ返還。關(guān)于原告要求支付預(yù)付款利息的訴請(qǐng)，因當(dāng)事人對(duì)預(yù)付款的返還期限及利息未作明確約定，根據(jù)法律規(guī)定，利息可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；因訴訟過程中，原告明確其利息起算時(shí)間為起訴之日，故本案應(yīng)從2017年11月6日起計(jì)算利息。被告及第三人辯稱涉案款項(xiàng)應(yīng)在與其他業(yè)務(wù)往來中的賬款對(duì)賬清楚后再予以返還的問題，本院認(rèn)為被告及第三人與原告在其他業(yè)務(wù)往來中還有賬款未結(jié)清的，被告及第三人可另行主張權(quán)利。綜上所述，原告的部分訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十七條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、第三人武漢凱達(dá)晟越建筑勞務(wù)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某返還預(yù)付款600,000元；二、第三人武漢凱達(dá)晟越建筑勞務(wù)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某支付利息（以600,000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2017年11月6日起至實(shí)際付清之日止）；三、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案減半收取的案件受理費(fèi)5,134元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)234元，由第三人武漢凱達(dá)晟越建筑勞務(wù)工程有限公司負(fù)擔(dān)4,900元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　李麗

書記員：潘茁