上訴人（原審被告）陳某。
委托代理人曹志強(qiáng)，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人李愛(ài)華，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人陳某因與被上訴人趙某某民間借貸糾紛一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第426號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月11日受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉強(qiáng)、劉俊參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年被告陳某承接的工程因資金周轉(zhuǎn)困難，便通過(guò)案外人向華介紹向原告趙某某借款。借款后，被告陸續(xù)支付了部分利息和本金，后又借了部分款項(xiàng)。2012年9月29日，被告給原告立下借條，載明“今借到趙某某人民幣叁萬(wàn)柒仟伍佰元整（￥37500.-元）借款人：陳某2012.9.29”。被告立下此借據(jù)后，未再給原告付款，原告在無(wú)法找到被告陳某的情況下，在2013年9月25日到被告家中催款，與被告的妻子唐曉薇對(duì)話時(shí)，在原告并不知曉的情況下，唐曉薇用手機(jī)錄下了整個(gè)對(duì)話過(guò)程。趙某某請(qǐng)求判令：陳某償還其借款37500元，并支付逾期付款利息；本案訴訟費(fèi)由陳某負(fù)擔(dān)。
原審認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于趙某某在2012年9月29日是否向陳某實(shí)際提供了借款本金37500元。趙某某提供的借條系陳某親筆書(shū)寫(xiě)，并明確載明“今借到”趙某某人民幣37500元整，說(shuō)明趙某某已交付37500元的現(xiàn)金，陳某才出具此借條。陳某抗辯趙某某在2012年9月29日并未交付37500元現(xiàn)金，37500元借據(jù)系因前期借款支付部分本金和高利息后，對(duì)余下本息換打借條而形成的，對(duì)此抗辯，在趙某某否認(rèn)時(shí)，應(yīng)由陳某提供充分證據(jù)佐證其觀點(diǎn)。但從陳某提供的證據(jù)來(lái)看，信用社的還款記錄只能證明在2012年9月29日之前借過(guò)錢、還過(guò)款，對(duì)此趙某某亦不否認(rèn)；錄音資料只能證實(shí)趙某某2012年9月29日之前曾經(jīng)向陳某提供過(guò)借款，陳某還過(guò)款，支付過(guò)部分利息，同時(shí)也證實(shí)了陳某后又找趙某某借過(guò)款。但陳某前后借款多少，支付過(guò)多少本息，還余多少本息，錄音資料中并未明確反映，僅有陳某單方的陳述，趙某某亦不認(rèn)可。從陳某提供的證據(jù)及陳述的情況看，陳某未否定其曾經(jīng)向趙某某借款的事實(shí)，在雙方對(duì)前后借款還款情況陳述不一致，陳某又無(wú)有力證據(jù)佐證的情況下，其提供的證據(jù)不能對(duì)抗其作為一個(gè)有完全民事行為能力的人親筆書(shū)寫(xiě)的借條。雖然趙某某在錄音中并未直接否認(rèn)有高利息的存在，但即便存在高利息，也不能據(jù)此認(rèn)定2012年9月29日書(shū)寫(xiě)的借據(jù)37500元中含有高利息。綜上，原審對(duì)陳某的抗辯理由不予支持，陳某應(yīng)承擔(dān)償還借款37500元的責(zé)任。趙某某在訴訟中，自愿申請(qǐng)撤回對(duì)逾期利息的主張，是對(duì)其權(quán)利的處分，依法予以準(zhǔn)許。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，判決：陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還趙某某借款人民幣37500元。若未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序簡(jiǎn)半收取369元，由陳某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，借條證明的是一種借貸合同關(guān)系，是出借人向借款人交付借款時(shí)，借款人向出借人出具的一種借貸事實(shí)的依據(jù)。借條作為具有處分性質(zhì)的私人書(shū)證，在一方當(dāng)事人以借條作為主張債權(quán)的憑證，而相對(duì)一方當(dāng)事人雖提出抗辯主張但對(duì)該借條的真實(shí)性不持異議，又提不出反證的情況下，該借條應(yīng)作為認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立的主要和關(guān)鍵依據(jù)。陳某上訴稱趙某某在2012年9月29日并未交付37500元現(xiàn)金，37500元借據(jù)系因前期借款支付部分本金和高利息后，對(duì)余下本息換打借條而形成的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！倍惸吃诒景钢刑峁┳C據(jù)并不足以證明其事實(shí)主張。綜上，一審認(rèn)定雙方債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系成立，并無(wú)不當(dāng)。陳某的上訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)738元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　車志平 審判員　　劉　強(qiáng) 審判員　　劉　俊

書(shū)記員：袁昌芹