上訴人（原審原告）：陳某某，男，生于1975年9月12日，土家族，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：向會(huì)柱，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江西威樂(lè)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：江西省上饒市廣豐縣永豐鎮(zhèn)蘆林大轉(zhuǎn)盤。
法定代表人夏連金，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：易益華，男，生于1968年3月27日，漢族，江西威樂(lè)建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理，住湖北省宣恩縣。
委托訴訟代理人：楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
原審被告：湯舉超，男，生于1984年5月23日，土家族，江西威樂(lè)建設(shè)集團(tuán)有限公司職員，住恩施市。

上訴人陳某某因與被上訴人江西威樂(lè)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江西威樂(lè)公司）、原審被告湯舉超建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服宣恩縣人民法院（2015）鄂宣恩民初字第00954號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月12日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人陳某某及其委托訴訟代理人向會(huì)柱，被上訴人江西威樂(lè)公司的委托訴訟代理人易益華、楊發(fā)明、原審被告湯舉超到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陳某某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷一審判決，改判江西威樂(lè)公司支付陳某某承包費(fèi)及退還押金共計(jì)1770988元；二、一、二審訴訟費(fèi)用由江西威樂(lè)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審以陳某某持有湖北省施南茗茶制造有限公司收取保證金的票據(jù)認(rèn)定江西威樂(lè)公司退還了10萬(wàn)元保證金錯(cuò)誤。陳某某共支付了兩筆保證金，共計(jì)20萬(wàn)元，其中一筆已經(jīng)退還，還有一筆是湯舉超收取的，既然一審法院認(rèn)定湯舉超是職務(wù)行為，那么理應(yīng)由江西威樂(lè)公司退還；2、一審法院以湖北省施南茗茶制造有限公司未實(shí)際給陳某某支付工程款錯(cuò)誤。在幾次庭審中，湯舉超及江西威樂(lè)公司均認(rèn)可湯舉超在湖北省施南茗茶制造有限公司領(lǐng)取了工程款后轉(zhuǎn)給了陳某某，對(duì)于雙方均認(rèn)可的事實(shí)不需要舉證，即使需要舉證也應(yīng)當(dāng)由江西威樂(lè)公司承擔(dān)舉證責(zé)任；3、一審判決認(rèn)定李樹明與湯舉超的結(jié)算屬于內(nèi)部結(jié)算錯(cuò)誤。李樹明與湯舉超之間的結(jié)算完全是基于陳某某與江西威樂(lè)公司之間的承包關(guān)系進(jìn)行的施工結(jié)算。二、一審因認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，剝奪了陳某某依法享有的獲取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。陳某某對(duì)涉案工程進(jìn)行了實(shí)際施工，應(yīng)當(dāng)獲取相應(yīng)的報(bào)酬。
江西威樂(lè)公司辯稱，陳某某列舉的事實(shí)不成立，一審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
湯舉超陳述稱，陳某某的上訴理由不成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令江西威樂(lè)公司與湯舉超共同支付陳某某工程款及保證金1770988元，并自起訴之日起支付逾期利息；2、判令江西威樂(lè)公司與湯舉超承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年10月16日，湖北省施南茗茶制造有限公司與江西威樂(lè)公司簽訂工程施工承包合同，將宣恩縣椒園鎮(zhèn)（黃坪村、水田壩村）兩個(gè)溶洞的隧洞開挖及永久支護(hù)工程，含洞前開挖、洞門筑構(gòu)、洞身開挖、二次襯砌、連接道路等工程（以下統(tǒng)稱椒園隧洞工程）發(fā)包給江西威樂(lè)公司，雙方在合同中約定了工程計(jì)量方式、工程價(jià)款、計(jì)量支付辦法等，并明確約定不得將工程整體轉(zhuǎn)包或分包。次日，江西威樂(lè)公司代理人易益華給湖北省施南茗茶制造有限公司支付隧道施工保證金100000元。2013年10月27日，易益華與陳某某簽訂書面承諾，將椒園隧洞工程交給陳某某施工，陳某某承諾嚴(yán)格按照施工合同、安全規(guī)范進(jìn)行施工，工程所取得的一切收益歸陳某某享受和所有，工程所產(chǎn)生的全部費(fèi)用由陳某某承擔(dān)。并約定陳某某支付保證金100000元，易益華將其交付給湖北省施南茗茶制造有限公司的保證金100000元的收據(jù)交付給陳某某，由陳某某自行與公司處理。另外由陳某某給湯舉超支付保證金100000元。陳某某共支付200000元保證金后，進(jìn)場(chǎng)以江西威樂(lè)公司名義開始施工。2013年12月30日，江西威樂(lè)公司委托代理人湯舉超與湖北省施南茗茶制造有限公司對(duì)誤工、簽訂補(bǔ)充協(xié)議、設(shè)計(jì)圖紙、民工工資進(jìn)行協(xié)調(diào)處理。2014年4月28日，湖北省施南茗茶制造有限公司與江西威樂(lè)公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充約定了部分工程單價(jià)。2014年11月，工程完工后，湯舉超與施工隊(duì)負(fù)責(zé)人李樹明簽字確認(rèn)白玉洞隧道陳某某施工隊(duì)2014年2月至10月工程計(jì)量金額為2400998元。同年11月25日，江西威樂(lè)公司委派工程現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人李樹明代理公司與湖北省施南茗茶制造有限公司協(xié)商解決工程計(jì)量相關(guān)事宜未果。2015年1月19日，陳某某向一審法院提起民事訴訟。庭審中，陳某某、江西威樂(lè)公司、湯舉超均陳述完工工程未經(jīng)湖北省施南茗茶制造有限公司驗(yàn)收或使用。
一審法院認(rèn)為，陳某某主張與江西威樂(lè)公司之間系承包合同關(guān)系，從本案現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，系江西威樂(lè)公司與湖北省施南茗茶制造有限公司簽訂了工程施工承包合同及補(bǔ)充協(xié)議，陳某某不具備該合同主體資格，陳某某亦否認(rèn)該合同對(duì)其具有約束力。陳某某與江西威樂(lè)公司代理人易益華于2013年10月27日簽訂的承諾中，未有約定由江西威樂(lè)公司支付陳某某工程價(jià)款，雙方亦未協(xié)議補(bǔ)充工程計(jì)量及結(jié)算方式。陳某某一直以江西威樂(lè)公司的名義進(jìn)行施工，江西威樂(lè)公司雖辯稱其與湖北省施南茗茶制造有限公司的合同權(quán)利義務(wù)已概括轉(zhuǎn)讓給陳某某，但并未得到湖北省施南茗茶制造有限公司的同意、認(rèn)可，合同轉(zhuǎn)讓關(guān)系不能成立。其次，工程完工后，在工程未經(jīng)業(yè)主方湖北省施南茗茶制造有限公司驗(yàn)收使用的情況下，江西威樂(lè)公司委派李樹明與湖北省施南茗茶制造有限公司協(xié)商解決工程計(jì)量相關(guān)事宜，由李樹明與湯舉超在工程結(jié)算單上簽字確認(rèn)的工程計(jì)量金額，未得到業(yè)主方驗(yàn)收確認(rèn)，該工程結(jié)算單不能認(rèn)定江西威樂(lè)公司與湖北省施南茗茶制造有限公司對(duì)工程結(jié)算，也不能認(rèn)定為陳某某與被告江西威樂(lè)公司對(duì)工程結(jié)算，應(yīng)視為江西威樂(lè)公司內(nèi)部單方對(duì)陳某某施工隊(duì)部分工程量的核對(duì),且該工程量尚需業(yè)主方驗(yàn)收確認(rèn)。再者，陳某某與江西威樂(lè)公司在承諾中，雖約定工程收益歸陳某某享有，但現(xiàn)工程未有結(jié)算，也未有證據(jù)證明湖北省施南茗茶制造有限公司給江西威樂(lè)公司支付了涉案工程款。再次，陳某某訴稱江西威樂(lè)公司已支付部分工程款，但江西威樂(lè)公司、湯舉超否認(rèn)款項(xiàng)由其支付，陳某某亦未能提交證據(jù)予以佐證。故陳某某提交的證據(jù)不能證明陳某某與江西威樂(lè)公司存在承包合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，陳某某要求江西威樂(lè)公司支付工程款以及逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不充分，理由不能成立，不予支持。
江西威樂(lè)公司認(rèn)可湯舉超為其公司職員，陳某某亦無(wú)相反證據(jù)予以推翻。結(jié)合全案其他證據(jù)足以認(rèn)定湯舉超的行為系履行公司職務(wù)行為，其行為效果應(yīng)歸屬公司承擔(dān)。故陳某某主張湯舉超就工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。陳某某主張被告江西威樂(lè)公司退還100000元保證金，因陳某某已持有由湖北省施南茗茶制造有限公司收取保證金的票據(jù)，結(jié)合陳某某承諾中的約定，應(yīng)由持票據(jù)自行與湖北省施南茗茶制造有限公司處理。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第八十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)22539元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，湯舉超向本院提交了2014年7月15日江西威樂(lè)公司與湖北省施南茗茶制造有限公司補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件一份。擬證明：湯舉超根據(jù)該補(bǔ)充協(xié)議收取陳某某10萬(wàn)元保證金。陳某某質(zhì)證認(rèn)為，該份證據(jù)加蓋有江西威樂(lè)公司的公章以及湯舉超的簽名，對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，且該證據(jù)證明了江西威樂(lè)公司對(duì)陳某某的施工實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)場(chǎng)管理，其與湖北省施南茗茶制造有限公司之間的承包關(guān)系是成立的。江西威樂(lè)公司質(zhì)證認(rèn)為，該協(xié)議是真實(shí)的，該協(xié)議簽訂的時(shí)候陳某某選擇交保證金繼續(xù)施工。陳某某給湯舉超轉(zhuǎn)10萬(wàn)元保證金的時(shí)間與簽訂該協(xié)議的時(shí)間是一致的，同時(shí)該協(xié)議也能證明湖北省施南茗茶制造有限公司知曉轉(zhuǎn)包給陳某某施工的事實(shí)。一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，江西威樂(lè)公司承包湖北省施南茗茶制造有限公司的隧洞開挖及支護(hù)工程后，將該工程轉(zhuǎn)包給陳某某，雙方簽訂了承諾書，但雙方簽訂的承諾書上沒(méi)有湖北省施南茗茶制造有限公司的蓋章確認(rèn)，江西威樂(lè)公司稱系將合同中的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給陳某某的依據(jù)不充分，本院對(duì)該答辯意見不予采信。陳某某若按照約定完成了工程，則江西威樂(lè)公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的工程款。但陳某某提交的結(jié)算清單雖由江西威樂(lè)公司工作人員的簽名，但結(jié)算的過(guò)程存在爭(zhēng)議，且該工程計(jì)算清單并未得到業(yè)主湖北省施南茗茶制造有限公司的確認(rèn)。故陳某某提交的證據(jù)無(wú)法證明其主張的金額，舉證不力的后果應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。
綜上所述，陳某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20740元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱華忠 審判員　　楊　芳 審判員　　李志華

書記員：何奕娥