陳千佑
鄭生輝（湖北文海律師事務所）
程金枝
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司黃州營銷服務所
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司
汪耀斌（湖北坤正律師事務所）
徐某某

原告:陳千佑（又名陳千右），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:鄭生輝，湖北文海律師事務所律師。代理權限為一般代理。
委托代理人:程金枝，系原告之妻。代理權限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起上訴或者反訴。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司黃州營銷服務所。
住所地:黃岡市黃州區(qū)黃州大道33號。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司。
住所地:黃岡市黃州區(qū)黃州大道33號。
負責人:夏學東，該公司經(jīng)理。
委托代理人:汪耀斌，湖北坤正律師事務所律師。代理權限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起上訴或者反訴。
被告:徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告陳千佑訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司（以下簡稱“黃岡人保公司”）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司黃州營銷服務部（以下簡稱“黃岡人保公司營銷服務部”）、被告徐某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由審判員熊晨霞適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳千佑的委托代理人鄭生輝、程金枝，被告黃岡人保公司的委托代理人汪耀斌到庭參加了訴訟，被告黃岡人保公司營銷服務部、被告徐某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不當庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
查明，被告徐某某于2012年6月13日以事故車輛鄂xxxxxx輕型普通貨車為標的物在被告黃岡人保公司營銷服務部投保了機動車交通事故責任強制保險一份，保險期限自2012年6月14日起至2013年6月13日止，強制險保險限額為122000元，其中:醫(yī)療費用賠償限額為10000元，傷殘賠償限額為110000元，財產(chǎn)損失限額為2000元。
本院認為，原告陳千佑因本次機動車交通事故造成的人身損失共計224036.26元，應當由被告黃岡人保公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)賠償120000元；不足部分由被告徐某某賠償104036.26元。理由分述如下:
第一、按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article1Paragraph-1List|第㈡項]]、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，可以根據(jù)過錯程度減輕機動車一方的賠償責任。被告徐某某駕駛機動車忽視交通安全，沒有保持安全車速，應負事故的全部責任。浠水縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定，事實清楚、責任明確，本院予以采信。
第二、按照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，本院參照《2014年湖北省道路交通事故賠償標準》，核定原告陳千佑因本次交通事故遭受人身、財產(chǎn)的賠償范圍包括:㈠醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失合計87833.66元，其中:醫(yī)療費63933.66元、住院伙食補助費6200元（124天×50元／天）、后續(xù)治療費15000元、營養(yǎng)費2700元；㈡?zhèn)麣堎r償限額下?lián)p失134902.60元，其中:傷殘賠償金81713.60元（傷殘賠償金8867元／年×20年×44％＋被撫養(yǎng)人生活費6280元／年×4年×44%÷3人）、誤工費23628元（23693元／年÷365天×364天）、護理費21661元（26008元／年÷365天×304天）、交通費2500元、精神損害撫慰金5000元（斟酌原、被告的過錯程度、行為后果、本地生活水平等因素酌定）、住宿費400元；㈢其他損失:鑒定費1300元。前述三項合計224036.26元。原告陳千佑主張的醫(yī)療費中有4份計841.50元無證據(jù)證實是否用于治療本次事故造成的傷情上，故本院不予支持。
第三、按照《中華人民共和國道路交通安全法》七十六第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:1Paragraph-1List|第㈡項]]、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article1Paragraph-1List|第㈠項]]的規(guī)定，被告黃岡人保公司營銷服務部承保了被告徐某某所有鄂xxxxxx車輛的交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因被告黃岡人保公司辯解被告黃岡人保公司營銷服務部不具備訴訟主體資格，該服務部應承擔的保險責任由其公司承擔，原告亦當庭撤回對黃岡人保公司營銷服務部的起訴，故被告黃岡人保公司應當在交強險責任限額內(nèi)賠償原告陳千佑的人身損失為120000元，其中:醫(yī)療費用賠償限額項下10000元，傷殘賠償限額項下110000元（含精神損害撫慰金5000元）。被告黃岡人保公司辯稱已預付原告10000元醫(yī)療費，請求予以扣減的意見因未提交相關的證據(jù)證實，故不予采信。
第四、按照《中華人民共和國道路交通安全法》七十六第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:1Paragraph-1List|第㈡項]]、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article1Paragraph-1List|第㈢項]]的規(guī)定，本案中:原告陳千佑因交通事故造成人身損失在交強險賠償范圍外的余額104036.26元，即:224036.26元－120000=104036.26元，由被告徐某某承擔。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百四十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告陳千佑因交通事故造成的人身損失120000元。
二、被告徐某某賠償原告陳千佑因交通事故造成的人身損失104036.26元，扣除已支付的65039.54元，還應賠償38996.72元。
上述金錢給付義務限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、準許原告陳千佑撤回對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司黃州營銷服務部的起訴。
四、駁回原告陳千佑其余訴訟請求。
本案受理費3680元，減半收取1840元（原告已預交），由被告徐某某負擔，亦限于上述期限付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。如上訴則應在遞交上訴狀的同時交納上訴費，在上訴期限屆滿后七日內(nèi)不交納上訴費的，視同自動撤回上訴，本判決即發(fā)生法律效力。

本院認為，原告陳千佑因本次機動車交通事故造成的人身損失共計224036.26元，應當由被告黃岡人保公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)賠償120000元；不足部分由被告徐某某賠償104036.26元。理由分述如下:
第一、按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article1Paragraph-1List|第㈡項]]、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，可以根據(jù)過錯程度減輕機動車一方的賠償責任。被告徐某某駕駛機動車忽視交通安全，沒有保持安全車速，應負事故的全部責任。浠水縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定，事實清楚、責任明確，本院予以采信。
第二、按照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，本院參照《2014年湖北省道路交通事故賠償標準》，核定原告陳千佑因本次交通事故遭受人身、財產(chǎn)的賠償范圍包括:㈠醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失合計87833.66元，其中:醫(yī)療費63933.66元、住院伙食補助費6200元（124天×50元／天）、后續(xù)治療費15000元、營養(yǎng)費2700元；㈡?zhèn)麣堎r償限額下?lián)p失134902.60元，其中:傷殘賠償金81713.60元（傷殘賠償金8867元／年×20年×44％＋被撫養(yǎng)人生活費6280元／年×4年×44%÷3人）、誤工費23628元（23693元／年÷365天×364天）、護理費21661元（26008元／年÷365天×304天）、交通費2500元、精神損害撫慰金5000元（斟酌原、被告的過錯程度、行為后果、本地生活水平等因素酌定）、住宿費400元；㈢其他損失:鑒定費1300元。前述三項合計224036.26元。原告陳千佑主張的醫(yī)療費中有4份計841.50元無證據(jù)證實是否用于治療本次事故造成的傷情上，故本院不予支持。
第三、按照《中華人民共和國道路交通安全法》七十六第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:1Paragraph-1List|第㈡項]]、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article1Paragraph-1List|第㈠項]]的規(guī)定，被告黃岡人保公司營銷服務部承保了被告徐某某所有鄂xxxxxx車輛的交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因被告黃岡人保公司辯解被告黃岡人保公司營銷服務部不具備訴訟主體資格，該服務部應承擔的保險責任由其公司承擔，原告亦當庭撤回對黃岡人保公司營銷服務部的起訴，故被告黃岡人保公司應當在交強險責任限額內(nèi)賠償原告陳千佑的人身損失為120000元，其中:醫(yī)療費用賠償限額項下10000元，傷殘賠償限額項下110000元（含精神損害撫慰金5000元）。被告黃岡人保公司辯稱已預付原告10000元醫(yī)療費，請求予以扣減的意見因未提交相關的證據(jù)證實，故不予采信。
第四、按照《中華人民共和國道路交通安全法》七十六第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:1Paragraph-1List|第㈡項]]、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article1Paragraph-1List|第㈢項]]的規(guī)定，本案中:原告陳千佑因交通事故造成人身損失在交強險賠償范圍外的余額104036.26元，即:224036.26元－120000=104036.26元，由被告徐某某承擔。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百四十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告陳千佑因交通事故造成的人身損失120000元。
二、被告徐某某賠償原告陳千佑因交通事故造成的人身損失104036.26元，扣除已支付的65039.54元，還應賠償38996.72元。
上述金錢給付義務限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、準許原告陳千佑撤回對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司黃州營銷服務部的起訴。
四、駁回原告陳千佑其余訴訟請求。
本案受理費3680元，減半收取1840元（原告已預交），由被告徐某某負擔，亦限于上述期限付給原告。

審判長：熊晨霞

書記員：何一煒