上訴人(原審原告)：陳千一（系劉翠紅之子），男，2004年12月21日出生，漢族，京山縣人，住湖北省京山縣，上訴人(原審原告)：劉光彩（系劉翠紅之父），男，1947年8月23日出生，漢族，京山縣人，住湖北省京山縣，上訴人(原審原告)：李茂珍（系劉翠紅之母），女，1953年12月29日出生，漢族，京山縣人，住湖北省京山縣，上訴人(原審原告)：陳俊波（系劉翠紅之夫），男，1970年7月19日出生，漢族，京山縣人，戶籍所在地湖北省京山縣，現(xiàn)住京山縣，四上訴人的委托訴訟代理人：馬江濤，荊門市京山縣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。四上訴人的委托訴訟代理人：陳可祥，男，1957年12月14日出生，漢族，京山縣人，住湖北省京山縣三陽鎮(zhèn)劉畈水庫管理處，公民身份號(hào)碼4224321957********。上訴人(原審被告)：京山縣重點(diǎn)小型病險(xiǎn)水庫除險(xiǎn)加固工程建設(shè)管理處，住所地京山縣京源大道***號(hào)。法定代表人：趙華，該管理處負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：謝風(fēng)琴，湖北惠山律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告)：李海，男，1971年8月24日出生，漢族，住湖北省京山縣，委托訴訟代理人：譚啟波，湖北京源律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：京山縣水務(wù)局，住所地京山縣新市鎮(zhèn)京源大道111號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼114208210114236668。法定代表人：郝新斌，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：謝風(fēng)琴，湖北惠山律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：荊門市水利工程開發(fā)總公司，住所地荊門市掇刀區(qū)興隆大道62號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800180122493M。法定代表人：張國(guó)福，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邵璐，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。

上訴人陳千一等四人上訴稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、陳俊波與李海不是合伙關(guān)系，而是被雇傭的關(guān)系。李海將湯大堰灌漿工程承包后，雇請(qǐng)陳俊波和劉翠紅進(jìn)行灌漿工作。2、李海與陳俊波簽訂的合同真實(shí)有效。至于鑒定有誤的原因，是因李海出具的檢材失真。3、計(jì)算被扶養(yǎng)人陳千一、李茂珍的年齡有誤。4、精神損失費(fèi)，僅酌定3000元太低。整個(gè)賠償基數(shù)太低。二、一審劃分責(zé)任錯(cuò)誤。受害人劉翠紅承擔(dān)責(zé)任比例太大。陳俊波負(fù)擔(dān)責(zé)任的48%明顯不合理，也不合法。李海是承包工程公司的工地負(fù)責(zé)人，陳俊波才與其簽訂勞務(wù)合同。陳俊波也是李海雇傭的工人，李海承擔(dān)賠償責(zé)任比例太低。上訴人京山水庫管理處上訴稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，采信證據(jù)不當(dāng)。京山水庫管理處沒有將湯大堰灌漿交由李海承建，李海是湯大堰除險(xiǎn)加固工程施工現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人，其代表荊門水利公司承建，李海的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為或表見代理行為，工程實(shí)際承建方是荊門水利公司。一審法院不能因荊門水利公司辯解其主體工程已完工，就認(rèn)定其與灌漿工程沒有任何關(guān)系。京山水庫管理處雖未與荊門水利公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，李海仍代表該公司在施工承建，雙方合同仍然成立。李海將灌漿工程交由陳俊波施工的行為是職務(wù)行為或表見代理行為，應(yīng)由荊門水利公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二、一審法院認(rèn)定劉翠紅在施工期間查看工程時(shí)不慎落水溺亡，證據(jù)不足。陳俊波沒有提交目擊證人證明劉翠紅是在查看工程時(shí)落水溺亡的；羅店派出所根據(jù)幾個(gè)證人得出劉翠紅在施工中意外溺亡的結(jié)論沒有事實(shí)依據(jù)。三、受害人系農(nóng)村戶口，不應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)賠償其死亡賠償金和陳千一的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。四、一審法院適用法律錯(cuò)誤。即便京山水庫管理處將工程交由李海承建，本公司與李海也是承攬關(guān)系，也僅僅承擔(dān)的是選任過失，而非與李海承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。首先，本案不應(yīng)定安全責(zé)任事故；其次，本公司沒有直接將該工程交李海施工的故意，不知道也未考慮李海是否具有建筑施工資質(zhì)。所以一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條錯(cuò)誤，應(yīng)適用該解釋的第十條。上訴人李海上訴稱，李海并非湯大堰增補(bǔ)灌漿工程的承包人，只是代辦工程款結(jié)算。李海與劉翠紅間不存在勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。陳俊波未舉充足證據(jù)證明劉翠紅死亡經(jīng)過，并非在從事勞務(wù)中發(fā)生的死亡事件。請(qǐng)求駁回陳千一等四人的訴訟請(qǐng)求，李海在本案中不承擔(dān)責(zé)任。京山水庫管理處針對(duì)李海的上訴答辯稱，李海系湯大堰增補(bǔ)灌漿工程施工方荊門水利公司的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。李海并非僅僅代辦工程款結(jié)算，有陳俊波提交的通訊電話薄，李海的錄音等證實(shí)。李海是代表荊門水利公司的職務(wù)行為，其將工程交給陳俊波施工，民事責(zé)任應(yīng)由荊門水利公司承擔(dān)。京山水庫管理處針對(duì)陳千一等四人上訴答辯稱，陳俊波與李海是合伙關(guān)系。李海是一種職務(wù)行為或表見代理行為，其代表荊門水利公司在施工，又將工程交陳俊波施工。雖灌漿協(xié)議上不是李海簽名，但在一審?fù)彆r(shí)李海認(rèn)可與陳俊波存在利潤(rùn)分成等合作關(guān)系。陳千一的撫養(yǎng)費(fèi)，一審計(jì)算其年齡并無不當(dāng)；李茂珍的扶養(yǎng)費(fèi)一審計(jì)算正確；一審酌定精神損害撫慰金并無不當(dāng)。本案是一起意外事故，而不是安全生產(chǎn)責(zé)任事故。陳俊波應(yīng)承擔(dān)受害人劉翠紅溺亡的全部責(zé)任。請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判駁回陳俊波等四人的訴訟請(qǐng)求。京山縣水務(wù)局答辯稱，一審判決京山縣水務(wù)局不承擔(dān)責(zé)任，不發(fā)表答辯意見。荊門水利公司答辯稱，本公司承接的主體加固工程已履行完畢，新增加的灌漿防滲工程與本公司沒有關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。陳千一等四人一審訴稱，1、判令京山水庫管理處、李海、京山縣水務(wù)局、荊門水利公司共同賠償陳千一等四人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失：死亡賠償金587720元、喪葬費(fèi)25707.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)陳千一60120元、劉光彩29168元、李茂珍65628元；精神撫慰金50000元，合計(jì)818343.50元。2、判令京山水庫管理處、李海、京山縣水務(wù)局、荊門水利公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2013年京山水庫管理處將羅店鎮(zhèn)湯大堰水庫除險(xiǎn)加固工程發(fā)包給荊門水利公司。2014年底因?yàn)楣こ淘O(shè)計(jì)、施工缺陷，工程出現(xiàn)大壩漏水問題。在京山水庫管理處的要求下，荊門水利公司在湯大堰水庫的負(fù)責(zé)人李海找到陳俊波，并安排其負(fù)責(zé)灌漿等工作。2015年8月2日，因?yàn)楣ぷ鳜F(xiàn)場(chǎng)的壩頂路面鉆孔后布滿泥漿，水泥護(hù)坡斜陡又無護(hù)欄等任何防護(hù)措施，水庫因灌溉已抽水至高水位，劉翠紅在上班施工過程中滑落水中溺亡。事故發(fā)生后，京山水庫管理處、李海、京山縣水務(wù)局、荊門水利公司至今未對(duì)陳千一等四人的損失進(jìn)行任何賠償，遂訴至一審法院。京山縣水務(wù)局一審辯稱，京山縣水務(wù)局與本案沒有任何的法律關(guān)系，既不是工程發(fā)包方，也不是管理方，陳千一等四人將京山縣水務(wù)局作為本案訴訟主體不適格，請(qǐng)求駁回陳千一等四人的起訴。京山水庫管理處一審辯稱，京山水庫管理處與荊門水利開發(fā)公司雖然沒有簽訂補(bǔ)充協(xié)議，但根據(jù)已生效的民事判決書認(rèn)定湯大堰增補(bǔ)的灌漿工程事實(shí)上仍由該公司在承建，京山水庫管理處不存在任何過錯(cuò)；受害人劉翠紅的死亡原因是否在施工過程中滑至水庫中溺亡，應(yīng)由陳千一等四人承擔(dān)舉證責(zé)任。荊門水利公司一審辯稱，2014年2月16日，我公司與京山水庫管理處簽訂了一份湯大堰水庫除險(xiǎn)加固工程施工合同，2015年2月4日我公司按照協(xié)議完成工程施工，并于2015年4月15日經(jīng)驗(yàn)收合格，并辦理了工程結(jié)算。對(duì)于湯大堰后續(xù)壩體灌漿工程，我公司并不知情，對(duì)于受害人在灌漿施工過程中受害，與我公司不存在關(guān)聯(lián)，請(qǐng)求駁回陳千一等四人對(duì)我公司的起訴。李海一審辯稱：一，李海與陳俊波之間不存在承攬合同或者勞務(wù)合同關(guān)系。李海與荊門水利公司之間僅僅是材料供應(yīng)關(guān)系，沒有承包施工工程，因此李海也沒有與陳俊波訂立任何的工程承包或者分包協(xié)議，也未雇請(qǐng)陳俊波從事灌漿施工。二，即使是李海與陳俊波之間存在工程分包或者勞務(wù)分包，李海與受害人劉翠紅之間也不存在勞務(wù)關(guān)系，因此劉翠紅的死亡與李海之間沒有法律上的關(guān)系；三，劉翠紅死亡原因不明，陳千一等四人以劉翠紅在施工過程中發(fā)生溺水死亡主張權(quán)利，證據(jù)不足，依法應(yīng)予駁回。四，即使劉翠紅是在施工過程中死亡，其主要過錯(cuò)系劉翠紅本人，李海沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。五，陳千一等四人請(qǐng)求的賠償標(biāo)準(zhǔn)過高。劉翠紅系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并主張。綜上，請(qǐng)求駁回陳千一等四人對(duì)李海的訴訟請(qǐng)求。一審法院查明的事實(shí)如下：2014年2月10日，京山水庫管理處與荊門水利公司簽訂了京山縣2013年一般?、蛐筒‰U(xiǎn)水庫除險(xiǎn)加固工程（第六標(biāo)段）《施工合同》，將京山縣2013年一般?、蛐退畮斐U(xiǎn)加固工程項(xiàng)目第六標(biāo)段（含大龍、二三、湯大堰）等水庫除險(xiǎn)加固工程發(fā)包給該公司，其中湯大堰水庫除險(xiǎn)加固工程項(xiàng)目經(jīng)理為李志鋒，負(fù)責(zé)人為李海。京山縣湯大堰水庫除險(xiǎn)加固工程為：上游護(hù)坡工程等項(xiàng)整修工程。上述工程項(xiàng)目經(jīng)建設(shè)方于2015年4月15日驗(yàn)收合格，并對(duì)湯大堰水庫除險(xiǎn)加固工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，除合同約定的10%質(zhì)保金外，已全部結(jié)算完畢。因京山縣水務(wù)局認(rèn)為，京山縣湯大堰水庫除險(xiǎn)加固工程初設(shè)未對(duì)大壩進(jìn)行防滲處理，需對(duì)壩體、壩基進(jìn)行防滲處理，擬將新增壩體（0+060—0+260）段用充填灌漿防滲處理。2015年1月20日，荊門市水務(wù)局同意對(duì)壩體該段新增充填灌漿防滲處理，變更設(shè)計(jì)增加投資25.59萬元。2015年3月，李海與陳俊波達(dá)成口頭協(xié)議：對(duì)京山水庫管理處新增壩體灌漿防滲工程交由陳俊波組織施工，陳俊波得該工程投資價(jià)款的60%，李海負(fù)責(zé)與發(fā)包方進(jìn)行結(jié)算、找公司開具發(fā)票、結(jié)帳等事務(wù)，得該工程價(jià)款的40%。2015年3月25日，陳俊波雇請(qǐng)其妻劉翠紅參與新增壩體防滲灌漿工程施工，并由陳俊波具體安排工作，2015年8月2日，劉翠紅在施工期間查看工程時(shí)不慎落水溺亡。另查明，受害人劉翠紅系農(nóng)業(yè)戶口，從2013年2月起至其死亡前在京山縣××鎮(zhèn)居住，主要收入來源于城鎮(zhèn)。劉光彩、李茂珍系夫妻關(guān)系，生育兒子劉紅波、劉紅兵、女兒劉翠紅。陳千一等四人與李海均未提交證據(jù)證明承包人及施工人具有從事建筑施工活動(dòng)的相應(yīng)資質(zhì)。一審法院認(rèn)為，本案系雇員受害，請(qǐng)求判令雇主、工程發(fā)包方承擔(dān)民事賠償責(zé)任引起的糾紛。京山水庫管理處將灌漿防滲工程交由不具備建筑施工資質(zhì)的個(gè)人李海承建，李海又將承接工程交由不具備建筑施工資質(zhì)的個(gè)人陳俊波組織施工，李海和陳俊波雙方協(xié)議，由李海負(fù)責(zé)工程結(jié)算、向工程建設(shè)方提供具備建筑施工單位出具的收款憑證等事務(wù)，取得工程造價(jià)40%的款項(xiàng)；由陳俊波組織該工程的具體施工，取得工程造價(jià)60%的款項(xiàng)。受害人劉翠紅受雇參與工程施工，接受陳俊波指示和安排。上述事實(shí)有陳千一等四人提交的證據(jù)和李海的陳述予以證實(shí)，據(jù)此一審院認(rèn)定京山水庫管理處與李海、陳俊波形成了事實(shí)上的新增灌漿防滲工程承包合同關(guān)系；京山水庫管理處系工程發(fā)包方，李海、陳俊波系工程承包人；李海和陳俊波形成了事實(shí)上的合伙關(guān)系；受害人劉翠紅與李海、陳俊波形成了雇傭關(guān)系。受害人劉翠紅在從事雇傭活動(dòng)中死亡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，陳千一等四人請(qǐng)求判令李海承擔(dān)賠償責(zé)任，判令京山水庫管理處承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合上述規(guī)定，應(yīng)予支持。本案受害人劉翠紅系成年人，在施工地緊臨水庫的情況下，未盡到安全注意義務(wù)謹(jǐn)慎施工，其行為存在重大過失，根據(jù)過失相抵的原則，應(yīng)當(dāng)減輕雇主的民事賠償責(zé)任。根據(jù)本案中雇主和受害人過錯(cuò)大小，一審法院酌定，李海和陳俊波共同賠償陳千一等四人損失的60%，陳千一等四人負(fù)擔(dān)損失的40%；京山水庫管理處對(duì)李海、陳俊波所負(fù)賠償范圍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?？紤]到本案中陳俊波作為受害人近親屬系侵權(quán)損害賠償權(quán)利請(qǐng)求人，作為雇主又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；且京山水庫管理處對(duì)李海和陳俊波的賠償范圍對(duì)外而言承擔(dān)的是連帶賠償，不可避免存在與李海和陳俊波進(jìn)行內(nèi)部責(zé)任比例劃分的情形，結(jié)合連帶責(zé)任人各自過錯(cuò)大小及本案實(shí)際，一審法院酌定對(duì)京山水庫管理處、李海、陳俊波三方內(nèi)部責(zé)任比例劃分為20%、32%、48%。綜上所述，京山縣水庫管理處應(yīng)當(dāng)賠償陳千一等四人損失的12%（60%×20%），李海應(yīng)當(dāng)賠償陳千一等四人損失的19.2%（60%×32%），陳俊波應(yīng)賠償陳千一等四人損失的28.8%（60%×48%）。因陳千一等四人未向陳俊波主張權(quán)利，應(yīng)視對(duì)自身權(quán)利的處分，一審法院準(zhǔn)許。一審法院認(rèn)定：1、死亡賠償金，雖受害人系農(nóng)業(yè)戶口，但生前已在城鎮(zhèn)居住滿一年，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為587720元；2、陳千一等四人主張喪葬費(fèi)25707.50元，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；3、陳千一等四人主張被扶養(yǎng)人陳千一撫養(yǎng)費(fèi)60120元，經(jīng)審查確定為50100元（20040元/年×5年÷2人）；4、陳千一等四人主張被扶養(yǎng)人劉光彩生活費(fèi)29168元，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；5、陳千一等四人主張被扶養(yǎng)人李茂珍扶養(yǎng)費(fèi)65628元，經(jīng)審查，李茂珍已年滿64周歲，其生活費(fèi)應(yīng)確定為58336元（10938元/年×16年÷3人）。陳千一等四人損失合計(jì)為751031.50元。陳千一等四人主張精神撫慰金50000元，根據(jù)其精神受傷害程度，結(jié)合本地實(shí)際生活水平等方面考慮，酌定為3000元，由李海負(fù)擔(dān)為宜。陳千一等四人請(qǐng)求判令京山縣水務(wù)局、荊門水利公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)上述酌定的責(zé)任比例，京山水庫管理處賠償陳千一等四人損失90123.78元（751031.50元×12%），李海賠償陳千一等四人損失147198.05元（751031.50元×19.2%+3000元）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，判決：一、京山縣重點(diǎn)小型病險(xiǎn)水庫除險(xiǎn)加固工程建設(shè)管理處賠償陳千一、劉光彩、李茂珍、陳俊波損失90123.78元；李海賠償陳千一、劉光彩、李茂珍、陳俊波損失147198.05元；京山縣重點(diǎn)小型病險(xiǎn)水庫除險(xiǎn)加固工程建設(shè)管理處與李海承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；上述給付款限判決生效后10日內(nèi)付清。二、京山縣水務(wù)局、荊門市水利工程開發(fā)總公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回陳千一等四人的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11983.43元，由陳千一等四人負(fù)擔(dān)8244.60元，京山縣重點(diǎn)小型病險(xiǎn)水庫除險(xiǎn)加固工程建設(shè)管理處負(fù)擔(dān)1438.01元，李海負(fù)擔(dān)2300.82元。二審期間，陳千一等四人提交了九張湯大堰水庫堤壩的照片，擬證明堤壩防護(hù)欄很低，在布滿泥漿的情況下，人很容易滑入水庫。京山水庫管理處質(zhì)證認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)照片不能反應(yīng)事發(fā)的情況，不能反應(yīng)劉翠紅是如何落水的；堤壩不長(zhǎng)，劉翠紅落水呼救時(shí)陳俊波應(yīng)該聽得見。李海質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)陳千一等四人提交的九張照片的真實(shí)性無異議，在進(jìn)行工程加固時(shí)堤壩已經(jīng)施工完畢，是否安裝護(hù)欄由施工單位決定，不能因沒安裝護(hù)欄就會(huì)導(dǎo)致劉翠紅落水溺亡。京山縣水利局的質(zhì)證意見與京山水庫管理處質(zhì)證的意見一致。荊門水利公司質(zhì)證認(rèn)為，此案與本公司無關(guān)，不發(fā)表意見。本院審核認(rèn)為，陳千一等四人提交了九張湯大堰水庫照片，說明堤壩面兩側(cè)防護(hù)欄很低，有一定安全隱患，但照片不能反應(yīng)劉翠紅當(dāng)時(shí)滑落入水溺亡的真實(shí)場(chǎng)景，本院不予采信。二審中,陳千一等四人對(duì)陳千一、李茂珍的被扶養(yǎng)人計(jì)算年限有爭(zhēng)議。陳千一等四人一審時(shí)主張被扶養(yǎng)人陳千一的計(jì)算年限為6年，扶養(yǎng)費(fèi)為60120元（20040元/年×6年÷2人），一審法院經(jīng)審查確定按5年計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)為50100元（20040元/年×5年÷2人）；一審訴訟時(shí)主張被扶養(yǎng)人李茂珍的計(jì)算年限為18年，扶養(yǎng)費(fèi)為65628元（10938元/年×18年÷3人），一審法院審核確定李茂珍扶養(yǎng)費(fèi)為58336元（10938元/年×16年÷3人）本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)從劉翠紅死亡時(shí)起算。因一審訴訟時(shí)，陳千一等四人主張陳千一扶養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算年限為6年，則陳千一的扶養(yǎng)年限為6年，李茂珍的扶養(yǎng)年限為17年。故陳千一的扶養(yǎng)費(fèi)為60120元；李茂珍的扶養(yǎng)費(fèi)為61982元（10938元/年×17年÷3人）；陳千一等四人損失共計(jì)764697元。據(jù)此京山水庫管理處應(yīng)賠償陳千一等四人損失為91763.64元（764697元×12%），李海賠償陳千一等四人損失為149821.82元（764697元×19.2%+3000元）。在事故發(fā)生后，李海已支付陳千一等四人20000元，應(yīng)從李海賠償數(shù)額中扣減。其他事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人陳千一、劉光彩、李茂珍、陳俊波（以下簡(jiǎn)稱陳千一等四人）與上訴人京山縣重點(diǎn)小型病險(xiǎn)水庫除險(xiǎn)加固工程建設(shè)管理處（以下簡(jiǎn)稱京山水庫管理處）、上訴人李海、被上訴人京山縣水務(wù)局、被上訴人荊門市水利工程開發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱荊門水利公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初111號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日受理后，依法組成合議庭，于2018年3月30日公開開庭審理了本案。上訴人陳俊波及委托訴訟代理人馬江濤、陳克祥、上訴人京山水庫管理處的委托訴訟代理人謝風(fēng)琴、上訴人李海及委托訴訟代理人譚啟波、被上訴人京山縣水務(wù)局的委托訴訟代理人謝風(fēng)琴、被上訴人荊門水利公司的委托訴訟代理人邵璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。……雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從本案查明的事實(shí)看，京山水庫管理處是經(jīng)京山縣人民政府批準(zhǔn)成立的“京山縣重點(diǎn)小型病險(xiǎn)水庫除險(xiǎn)加固工程項(xiàng)目法人”，是該縣病險(xiǎn)水庫除險(xiǎn)加固等工程建設(shè)的發(fā)包人。本案新增的湯大堰水庫防滲灌漿工程建設(shè)，在未經(jīng)招投標(biāo)和任何審批程序的情況下，直接發(fā)包給不具有相應(yīng)施工資質(zhì)的個(gè)人李海建設(shè)。雖李海與陳俊波簽訂的“灌漿工程協(xié)議”經(jīng)鑒定被否定，但李海在庭審中陳述，湯大堰灌漿工程款李海分得工程款的40%，陳俊波分得工程款的60%。陳俊波按照與李海的約定，對(duì)湯大堰灌漿工程進(jìn)行了實(shí)際施工，李海、陳俊波與京山水庫管理處形成了事實(shí)上的湯大堰新增灌漿防滲工程承包合同關(guān)系。陳俊波上訴認(rèn)為，與李海不是合伙關(guān)系而是雇傭關(guān)系的理由不能成立。本案事故發(fā)生后，京山縣公安局羅店派出所根據(jù)調(diào)查結(jié)果作出“關(guān)于劉翠紅意外死亡事件的調(diào)查情況”書面說明，據(jù)此說明及結(jié)合本案查明的事實(shí)可以證明劉翠紅在查看工程中溺水身亡。李海上訴認(rèn)為，其不是灌漿工程的承包人，與劉翠紅不存在勞務(wù)關(guān)系，劉翠紅并非在從事勞務(wù)中死亡的上訴理由均不能成立。京山水庫管理處、李海上訴認(rèn)為，湯大堰增補(bǔ)灌漿工程實(shí)際承建方是荊門水利公司，因其均未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定湯大堰增補(bǔ)灌漿工程承包人是李海、陳俊波，劉翠紅是受陳俊波的雇請(qǐng)從事施工活動(dòng)，且其在施工期間查看工程時(shí)不慎落水溺亡，李海、陳俊波應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，京山水庫管理處應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任依法有據(jù)，本院予以維持。一審法院依據(jù)查明事實(shí)，根據(jù)各方當(dāng)事人責(zé)任大小和過失程度及結(jié)合本案的特殊性，劃分當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的比例適當(dāng)，本院予以維持。陳千一等四人上訴認(rèn)為，劉翠紅、陳俊波承擔(dān)責(zé)任的比例太大，李海承擔(dān)責(zé)任太低，認(rèn)為其主張精神損害賠償金50000元，一審法院僅酌定為3000元太低的上訴理由均不能成立，本院不予支持。受害人劉翠紅雖系農(nóng)村戶口，但生前已在城鎮(zhèn)居住滿一年，主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院依據(jù)事實(shí)和本案的實(shí)際情況，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳千一等四人的經(jīng)濟(jì)損失并無不妥，本院予以維持。陳千一等四人上訴認(rèn)為，計(jì)算被扶養(yǎng)人陳千一、李茂珍生活費(fèi)的年齡有誤的部分理由成立，本院予以支持。根據(jù)一、二審確定的責(zé)任比例及損失數(shù)額，京山水庫管理處應(yīng)賠償陳千一等四人損失為91763.64元，李海賠償陳千一等四人損失為129821.82元（已扣減李海先行支付的20000元）。一審法院引用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條有誤，本院予以糾正。綜上，陳千一、劉光彩、李茂珍、陳俊波部分上訴理由成立，應(yīng)予以支持。京山縣重點(diǎn)小型病險(xiǎn)水庫除險(xiǎn)加固工程建設(shè)管理處、李海的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原判認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律有誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、維持湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初111號(hào)民事判決書的第二、三項(xiàng)（即京山縣水務(wù)局、荊門市水利工程開發(fā)總公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；駁回陳千一等四人的其他訴訟請(qǐng)求）；二、撤銷湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初111號(hào)民事判決書的第一項(xiàng)（即京山縣重點(diǎn)小型病險(xiǎn)水庫除險(xiǎn)加固工程建設(shè)管理處賠償陳千一、劉光彩、李茂珍、陳俊波損失90123.78元；李海賠償陳千一、劉光彩、李茂珍、陳俊波損失147198.05元；京山縣重點(diǎn)小型病險(xiǎn)水庫除險(xiǎn)加固工程建設(shè)管理處與李海承擔(dān)連帶賠償責(zé)任）；三、京山縣重點(diǎn)小型病險(xiǎn)水庫除險(xiǎn)加固工程建設(shè)管理處賠償陳千一、劉光彩、李茂珍、陳俊波損失91763.64元，李海賠償陳千一、劉光彩、李茂珍、陳俊波損失129821.82元；京山縣重點(diǎn)小型病險(xiǎn)水庫除險(xiǎn)加固工程建設(shè)管理處與李海承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述給付款限本判決生效后15日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)11983.43元，由陳千一等四人負(fù)擔(dān)8244.60元，京山縣重點(diǎn)小型病險(xiǎn)水庫除險(xiǎn)加固工程建設(shè)管理處負(fù)擔(dān)1438.01元，李海負(fù)擔(dān)2300.82元。二審案件受理費(fèi)11983.43元，由陳千一等四人負(fù)擔(dān)2396.69元，京山縣重點(diǎn)小型病險(xiǎn)水庫除險(xiǎn)加固工程建設(shè)管理處負(fù)擔(dān)4793.37元，李海負(fù)擔(dān)4793.37元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張克新
審判員　　吳宏瓊
審判員　　許德明

書記員：汪月琴