原告（反訴被告）陳某某，農民。
委托代理人主炳坤，景縣城關光大法律服務所法律工作者。
被告（反訴原告）馬連營。
被告（反訴原告）馬某某。
以上兩被告委托代理人劉文國，景縣景州法律服務所法律工作者。
被告安邦財產保險股份有限公司河北分公司衡水營銷服務部（以下簡稱安邦公司）
地址：衡水市勝利西路2077號西苑公寓綜合樓4樓。
負責人楊建卓，該公司經理。
委托代理人曹志偉，該公司職員。

原告（反訴被告）陳某某與被告（反訴原告）馬某某、（反訴原告）馬連營、被告安邦公司河北分公司衡水營銷服務部道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）陳某某的委托代理人主炳坤、被告（反訴原告）馬連營及馬某某、馬連營的委托代理人劉文國、被告安邦公司的委托代理人曹志偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2010年11月9日18時47分許，被告馬某某駕駛冀T×××××號小型客車沿衡德公路由西向東行駛至34公里加700米處時與由東向西行駛的原告陳某某騎行的電動自行車相撞，造成原告受傷、電動車損壞的事故發(fā)生，事故發(fā)生后，景縣公安交通警察大隊做出第2010318號交通事故認定書，認定被告駕車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛、未保持安全車速是造成事故的主要原因，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第四十二條之規(guī)定，承擔事故的主要責任；原告承擔事故的次要責任。事故造成原告受傷，經衡水第四人民醫(yī)院治療，造成了較大的經濟損失，請求依法判令被告賠償原告因交通事故造成的醫(yī)藥費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、車輛損失費、精神損失費、鑒定費、交通費等各項經濟損失共計50000元。本案的訴訟費由被告承擔。
被告馬連營、馬某某反訴稱，2010年11月9日18時47分許，馬某某駕駛馬連營所有的冀T×××××號小型客車沿衡德公路由西向東行駛至34公里加700米處時與由東向西行駛的原告陳某某騎行的電動自行車相撞，造成雙方人員受傷、車輛受損的事故發(fā)生，景縣交警大隊認定此事故反訴人方承擔主要責任，對方承擔次要責任，因賠償雙方未能達成一致意見，請法院依法判令反訴被告賠償反訴原告因交通事故造成的醫(yī)藥、誤工、護理、住院伙食補助、車輛損失、鑒定、交通等各項費用10000元，本案的訴訟費由反訴被告承擔。
被告衡水安邦保險公司辯稱，我公司在保險限額內賠償原告合理的損失。
原告陳某某就被告馬某某、馬連營的反訴未進行答辯。
根據(jù)原、被告的訴辯理由，本庭歸納以下爭執(zhí)焦點：
一、原告（反訴被告）陳某某因本次交通事故造成了哪些經濟損失，應如何承擔
二、被告（反訴原告）馬連營、馬某某有哪些經濟損失，應如何承擔。
原告陳某某圍繞第一個爭議焦點陳述并提交如下證據(jù)：
事故發(fā)生后，原告經衡水市第四人民醫(yī)院診斷左內外踝骨骨折、閉合性顱腦損傷、頭皮裂傷、左胸壁挫傷，經住院治療50天，產生門診收費446元、住院費13349.82元，以上計13792.82元。住院期間伙食補助費每天50元，計2500元。因為原告在住院期間所受的傷害并沒有完全治愈，而且踝骨骨折及閉合性顱腦損失傷情嚴重，誤工費按每天31.13元，120天計款3735.6元。原告住院期間由其兒子陳志勇護理，陳志勇系景縣農村信用合作社隆興分社職工，因為護理原告未能上班，信用聯(lián)社停發(fā)其工資，每月平均1930元，每日為64.3元，護理50天，護理費為3215元。原告在本次事故造成車輛損失1500元。原告為鑒定車損支付鑒定費100元。就醫(yī)期間產生交通費446元。以上損失總計25292.42元。因被告的車輛在安邦公司購買了保險，原告的損失應該在保險公司交強險醫(yī)療限額內賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額下賠償誤工費3735.6元、護理費3215元、交通費446元，在財產損失限額下賠償車輛損失1500元，在交強險內賠償18896.6元。剩余的6395.82元，根據(jù)責任，我方認為被告馬某某在本次事故中駕駛機動車未能安全駕駛，未保持安全車速，是造成事故的主要責任，交警隊認定其是主要責任，根據(jù)河北省《實施道路交通安全法》的辦法，機動車與非機動車發(fā)生交通事故由機動車一方承擔，綜合本案原、被告的過錯程度，被告應當承擔90%，即5756元。提交的證據(jù)有：原告身份證明、衡水四院的診斷證明、住院病歷、收費票據(jù)、車損鑒定報告、鑒定費發(fā)票、景縣農村信用合作聯(lián)社出具的陳志勇的工資表、工資證明。
被告安邦公司對原告提交證據(jù)的質證意見是，對醫(yī)療費、伙食補助無異議。對于誤工費，需開具醫(yī)院的誤工證明，我公司認為誤工時間過長。對于護理費，請?zhí)峁┳o理證明。對陳某某的車損無異議。鑒定費不屬于保險責任，我公司不承擔。按規(guī)定，被告馬連營負事故的主要責任，超出交強險限額的部分應按70%的比例承擔，對其他的證據(jù)無異議。
被告馬連營、馬某某對原告提交的證據(jù)同安邦公司的質證意見。
被告（反訴原告）馬連營圍繞第一個爭議焦點提交如下證據(jù)：在安邦公司投保的保單兩份（交強險、商業(yè)險各一份、給陳某某墊付醫(yī)藥費的票據(jù)，數(shù)額是862.5元。
原告（反訴被告）陳某某對被告（反訴原告）馬連營、馬某某提交的證據(jù)的質證意見是，對保單無異議。對墊付的藥費單據(jù)真實性無異議，原告主張的費用不包括馬連營墊付的，對于該費用應當由保險公司承擔。
安邦公司對被告馬連營、馬某某提交的證據(jù)，經質證均無異議。
被告（反訴原告）馬某某、馬連營圍繞第二個焦點陳述并舉證如下：該事故給反訴原告馬某某造成胸部軟組織損傷、頭外傷，在景縣醫(yī)院花費醫(yī)療費428.4元，在景縣第二人民醫(yī)院，醫(yī)療費為5169.9元，誤工費每天32元，為896元，馬某某由其妻子霍志敏護理，護理費為1937元?；锸逞a助費每天50元，共計1400元，該事故產生的罰款200元，事故施救費1800元，車損5100元，共計16931.3元。我方要求原告方給付10000元的賠償，其他由保險公司賠償。證據(jù)有事故認定書、馬某某的診斷證明和藥費單據(jù)、護理人員霍志敏的工資證明和工資表、施救費的發(fā)票和罰款發(fā)票、住院明細表。
原告（反訴被告）陳某某對被告（反訴原告）馬某某、馬連營提交的證據(jù)的質證意見是，對診斷證明、住院病歷、用藥明細清單、醫(yī)療票據(jù)的真實性無異議，對于施救費1800元認為數(shù)額過高，對于其家屬霍志敏進行護理的費用，留府鄉(xiāng)教委的證明，只是證明了霍志敏是該校教師，沒有證明其因護理停發(fā)了工資，其提供了工資表，月份過少，我方要求被告提供景縣教育局出具的2010年12月份停發(fā)工資的證明，對于罰款，不是反訴被告應承擔的項目，應由其自行承擔。對于車損，因已超過舉證期限，我方不承擔。交警隊認定反訴原告駕駛車輛超速行駛。反訴原告駕駛的為機動車，而反訴被告騎行的是電動車，兩方車輛在速度、安全性上不能夠抗衡，反訴原告在本次交通事故受傷，除了是因為其超速行駛以外，其沒有按規(guī)定佩戴安全帶，也是原因之一，如果佩戴了安全帶，就不會受傷。所以本次事故造成的損失由其個人承擔90%，反訴被告應承擔其合法損失的10%，所以反訴原告要反訴被告承擔10000元，沒有事實及法律依據(jù)。
衡水安邦保險公司對被告（反訴原告）馬某某、馬連營提交的證據(jù)的質證意見是，醫(yī)療費、施救費、罰款、護理費同反訴被告陳某某的意見，其他的無異議。
經審理查明，2010年11月9日18時47分許，被告馬某某駕駛被告馬連營所有的冀T×××××號“五菱”牌小型客車，沿衡德路由西向東行駛，行至34公里加700米處時，與由東向西原告陳某某騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告陳某某、被告馬某某受傷，雙方車輛受損的交通事故。景縣公安交通警察大隊于2010年11月22日，對該事故做出了第2010318號交通事故認定書，認定被告馬某某未按操作規(guī)范安全、文明駕駛機動車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第22條、第42條之規(guī)定，承擔事故的主要責任；原告陳某某騎行電動自行車未靠道路右側行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第57條之規(guī)定，承擔事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告陳某某被送往衡水市第四人民醫(yī)院住院治療，確診為：1、右內外踝骨折；2、右踝關節(jié)皮膚擦傷；3、閉合性顱腦損傷；4、頭皮裂傷縫合術后；5、左胸壁挫傷。原告住院治療50天（2010年11月9日至2010年12月29日），支付醫(yī)療費13792.82元（其中門診收費446元）。住院伙食補助費2500元（住院50天，按本省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每天50元計算）。原告陳某某因事故身體多出受傷，住院治療50天，出院醫(yī)囑稱“出院后下一個月拍片復查，決定下一步治療；出院后支其保護4—6周，適度功能鍛煉，骨折愈合前避免負重及劇烈運動；病情變化隨時就診?！睋?jù)情誤工費確定120天尚可，計款3735.6元（按本省農民工工資標準計算）。原告住院期間由其子陳志勇護理，產生護理費1335元（陳志勇每月效益工資為800元，護理50天）。原告陳某某的電動車經景縣物價局價格認證中心鑒定車損為1500元。原告支付鑒定費100元。原告因傷就醫(yī)產生交通費446元。原告陳某某的總損失為23409.42元。
事發(fā)當日，被告馬某某就診于景縣人民醫(yī)院，后于2010年11月11日至2010年12月9日在景縣第二人民醫(yī)院住院治療。確診為“1、頭外傷；2、胸部軟組織損傷”。計支付醫(yī)療費5598.3元（其中景縣人民醫(yī)院門診收費428.4元，景縣第二人民醫(yī)院住院醫(yī)療費5169.9元）。造成誤工費896元。住院伙食補助費1400元（住院28天，每天按50元計算）。被告馬某某住院期間由其妻霍志敏護理，要求護理費1937元（霍志敏系教師，月工資為1937元）。事故施救費1800元。因被告馬某某違章駕駛，交警隊對其罰款200元。本案法庭辯論結束后，被告代理人于2011年6月8日上午提交車輛修理費發(fā)票一張，計款4810元。上述總計為16641.3元。另查明，被告馬某某駕駛的冀T×××××號事故車輛車主系被告馬連營，被告馬連營在被告安邦公司投保了機動車交強險和機動車商業(yè)險。事故發(fā)生后，就賠償問題事故雙方協(xié)商未果，原告訴來本院。

本院認為，公民只有嚴格遵守交通規(guī)則，才能確保道路交通的安全、暢通。被告（反訴原告）馬某某駕駛機動車超速行駛，是造成本次交通事故的重要原因，應承擔事故的主要責任，確定80%為妥。原告（反訴被告）陳某某騎行電動自行車未靠道路右側行駛，是導致事故的原因之一，根據(jù)事故的成因，應承擔事故的次要責任，以20%為妥。景縣交警大隊作出的第2010318號交通事故認定書，當事人各方均無異議，予以采信。被告（反訴原告）馬連營的事故車輛在被告安邦公司投有機動車強制險和商業(yè)險，被告安邦公司應在相應險種限額范圍內直接向原告（反訴被告）陳某某進行賠償。被告方對原告主張的誤工費提出異議，認為應由醫(yī)院出具誤工證明，誤工時間過長。原告就診醫(yī)院出具的診斷證明以及住院病歷、出院醫(yī)囑等相關資料，足以證實原告因事故身體多出受傷和必然產生誤工費的客觀情況，無需再由醫(yī)療機構出具誤工證明；根據(jù)傷情原告主張120天的誤工費，合理合法，應予以支持。該異議不能成立。被告對原告訴請護理費提出異議，認為原未能提供護理證明，不予認可。原告因事故右內外踝骨折、顱腦損傷、身體多處受傷，住院期間身體不能自理由其兒子陳志勇進行生活照料和陪護，合乎情理，并無不當。陳志勇系景縣農村信用社職工，該單位證明其父住院期間由其護理，效益工資予以停發(fā)，并提供工資證明表予以證實，該項異議不能成立，因此對原告主張的護理費按實際減少的效益工資計算。被告安邦公司對原告的100元車損鑒定費提出異議，認為不屬于保險責任，因該費用是為確定賠償數(shù)額而產生的實際損失與本次事故密不可分，異議不能成立。被告安邦公司堅持超出交強險部分按70%的比例承擔責任。因其觀點有悖于河北省人大常委會制訂的《河北省事實﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》的規(guī)定，故不予采納。綜合以上情況，被告安邦公司應在交強險限額內賠償原告17116.6元（其中醫(yī)療費10000元、誤工費3735.6元、護理費1335元、交通費446元、車損1500元、車損鑒定費100元）。剩余部分為6292.82元，安邦公司應在商業(yè)險限額賠償80%，計款5034.3元，兩項合計人民幣22150.9元。被告（反訴原告）馬連營、馬某某反訴主張總損失為16931.3元（其中醫(yī)療費5598.3元、誤工費896元、護理費1937元、伙食補助費1400元、事故施救費1800元、車損5100元、罰款200元），要求原告（反訴被告）陳某某賠償10000元，同時要求安邦公司付給其為原告墊付的醫(yī)療費862.5元。原告（反訴被告）對被告（反訴原告）的護理費提出異議，認為護理人霍志敏的工作單位出具的證明僅證明其為教師身份和月工資1937元，都不能證明其減少工資收入的事實，而其提供的2010年11月和12月份的工資表恰恰證明了其未被扣發(fā)工資，該項異議成立。原告（反訴被告）對被告（反訴原告）馬連營、馬某某主張的車損5100元提出異議，認為被告所提證據(jù)已超過舉證期限，視為舉證不能，不同意質證。對于被告的車損，其委托代理人于本案一審休庭后的2011年6月8日上午提交了一份車輛修理費4810元的傳真件，顯然超過了舉證期限，且原告又不同意質證，應視為放棄舉證權利，本案故不予理涉。被告可另行主張。原告（反訴被告）對被告（反訴原告）所提200元罰款提出異議，認為不是反訴被告應承擔的賠償項目。罰款是公安交通管理部門對司機違章駕駛的一種行政處罰措施，只針對違章司機本人，不涉及其他人，司機違章他人受罰就失去了懲戒的意義，該異議成立。原告（反訴被告）對被告（反訴原告）主張的1800元施救費提出異議，認為數(shù)額過高。該項費用由施救單位（景縣振峰吊車運輸公司）出具的全國統(tǒng)一地方稅務監(jiān)制發(fā)票證實該項費用的實際發(fā)生，該項異議不成立。被告（反訴原告）因本次事故的實際損失為9694.3元（不包括為原告墊付的醫(yī)療費862.5元），原告應賠償其20%計款1938.86元。被告（反訴原告）為原告墊付的醫(yī)療費862.5元，被告應承擔的80%即690元由被告安邦公司在商業(yè)險限額內予以賠償，另20%即172.5元由原告退還給被告馬連營、馬某某。原告合計應賠償被告馬某某、馬連營人民幣2111.36元。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第119條、《中華人民共和國侵權責任法》第16條、48條，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第1款、第19條、第20條、第21條、第22條、第23條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安邦財產保險股份有限公司河北分公司衡水營銷服務部賠償原告（反訴被告）陳某某人民幣22150.9元，另賠償給被告馬某某690元；
二、原告（反訴被告）陳某某賠償被告（反訴原告）馬連營、馬某某人民幣2111.36元（含應退還款172.5元）。
上述有給付內容的條款限判決生效后十五日內履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費300元，財產保全費320元，計620元，由被告（反訴原告）馬連營、馬某某承擔。反訴費150元由原告陳某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 朱金池
審判員 劉寧
審判員 郭援朝

書記員： 趙治東