上訴人（原審被告）黃某揚某建安集團有限公司。住所地：
黃某市開發(fā)區(qū)團城山桂林南路129號。
法定代表人吳德風，該公司董事長。
委托代理人江旭紅，湖北易圣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陳某，農民。
委托代理人王浩，湖北人本律師事務所律師。
原審被告許勁松，農民。
委托代理人張兆芳，無職業(yè)。
原審被告徐州飛虹網(wǎng)架（集團）有限公司。住所地：江蘇省徐州市火花鄉(xiāng)火花村。
法定代表人李榮新，該公司總經理。
原審被告大冶市遠強物流有限公司。住所地：大冶市大箕鋪鎮(zhèn)鄧垅村。
法定代表人鄧亞熙，該公司總經理。
委托代理人曹庭啟，該公司員工。
委托代理人鄧肇坤，該公司員工。
原審被告湖北宏力鑄造有限公司。住所地：大冶市大箕鋪鎮(zhèn)三角橋村。
法定代表人余顯智，該公司董事長。
委托代理人趙小瑞，該公司員工。
原審被告徐州杰瑞鋼結構有限公司。住所地：江蘇省徐州市銅山區(qū)漢王鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人孫杰，系該公司董事長。
委托代理人王惠婷，系湖北易圣律師事務所律師。
上訴人黃某揚某建安集團有限公司（以下簡稱黃某揚某公

司）因提供勞務者受害責任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第00700號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
一審判決認定，2012年12月，大冶市遠強物流有限公司（以下簡稱大冶遠強公司）擬在大冶市大箕鋪鎮(zhèn)三角橋村建造一處倉庫，由于倉庫選址的上空已由供電部門為湖北宏力鑄造有限公司（以下簡稱湖北宏力公司）架設高壓專線，故湖北宏力公司告知大冶遠強公司在該處建倉庫存在安全隱患，并要求其變更選址及保持安全距離，但大冶遠強公司未予理會。2013年元月1日，大冶遠強公司與黃某揚某公司簽訂《建設工程施工合同》，約定由黃某揚某公司承建該倉庫，同時約定該工程不得轉包或分包。2013年4月1日，黃某揚某公司與徐州杰瑞鋼結構有限公司（以下簡稱徐州杰瑞公司）簽訂《屋面鋼結構工程專業(yè)分包施工合同》，約定黃某揚某公司將承接的大冶遠強公司倉庫建筑工程中的屋面鋼結構安裝項目分包給徐州杰瑞公司施工。隨后，徐州杰瑞公司與許勁松達成口頭協(xié)議，約定將上述鋼結構工程轉包給許勁松施工，按每平方米20元結算工程款。2013年6月8日，許勁松因施工人員不夠，便打電話雇請陳某及案外人許友誼二人到現(xiàn)場進行電焊作業(yè)，約定勞務報酬按每人每日180元計算，施工時間從2013年6月10日開始。2013年6月11日，陳某在倉庫屋面作業(yè)時，不慎將手中的鋼筋觸及高壓線而遭電擊墜地，導致全身多處受傷。陳某受傷后分別在大冶市人民醫(yī)院及黃某市公安醫(yī)院治療，其中在大冶市人民醫(yī)院住院治療70天。2014年1月9日，黃某求實司法鑒定中心對陳某的傷情鑒定為“六級傷殘、自出院之日起（2013年8月20日）繼續(xù)休息10個月、一人陪護5個月（包括后期拔除內固定物手術期間）、后期復查康復及拔除三處內固定物治療費共約需26，000元”。后徐州杰瑞公司通過許勁松經手為陳某墊付住院醫(yī)療費89，376.50元，許勁松向陳某支付兩天的勞動報酬共計360元。陳某認為，以上各方應對其受傷承擔各自的過錯責任，但未能就事故損失達成賠償協(xié)議因而成訟。訴訟中，徐州杰瑞公司對陳某提交的法醫(yī)鑒定結論不服，向一審法院提出重新鑒定書面申請。2014年6月6日湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心對陳某的傷殘程度等進行重新鑒定，鑒定結論為：“被鑒定人陳某所受傷評定為八級傷殘，多等級傷殘賠償指數(shù)為0.35，給予后期醫(yī)療費24，000元，自受傷之日起給予治療和休息時間一年半，其中含護理時間8個月”。重新鑒定過程中，徐州杰瑞公司支付鑒定費3，300元，陳某支付鑒定檢查費488.80元、交通費100元。經審核，陳某各項損失分別為：醫(yī)療費90，672.40元（陳某自付1，295.90元＋徐州杰瑞公司支付89，376.50元）、后期醫(yī)療費24，000元、護理費10，471元（1，300元÷30天×240天＋26，008元÷365天×1天）、住院伙食補助費3，500元（50元×70天）、營養(yǎng)費2，100元（30元×70天）、誤工費24，035.60元（22，906元÷365天×受傷之日至定殘前一日共計383天）、殘疾賠償金160，342元（22，906元×20年×35%）、被撫養(yǎng)人生活費120，356.20元（15，750元×17年×35%÷2人＋15，750元×20年×2人×35%÷3人）、精神損害撫慰金酌定3，000元、交通費酌定1，000元（包括為重新鑒定支付的交通費）、鑒定費6，188.80元（陳某自付2，400元＋488.80元＋徐州杰瑞公司支付3，300元），以上合計人民幣445，666元。
另查明：陳某之父陳春光于xxxx年xx月xx日出生，陳某之母李珍于xxxx年xx月xx日出生，陳某之子陳梓聰于xxxx年xx月xx日出生。陳某兄弟姐妹共三人，均已成年。事故發(fā)生時，陳某及許勁松均不具備建筑工程鋼結構施工資質。
一審判決認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案許勁松承包徐州杰瑞公司分包的倉庫屋面鋼結構施工工程后，雇請陳某為工程進行電焊作業(yè)，陳某的工資結算方式由許勁松與陳某洽談并發(fā)放，事實清楚，雙方之間雇傭關系明確，陳某在施工過程中受傷，許勁松作為接受勞務的一方，應當承擔相應的賠償責任，酌定責任比例為40%，即人民幣178，266元。徐州杰瑞公司作為工程分包人，明知許勁松不具有鋼結構工程安裝的相應資質，仍將該工程分包給許勁松，且未向施工人員發(fā)放必要的安全生產設備，存在一定過錯，應當與許勁松承擔連帶賠償責任，除該公司已實際為陳某支付各項費用共計人民幣92，676.50元外，還應與許勁松連帶賠償陳某人民幣85，589.50元。根據(jù)《電力設施保護條例》第十五條第（三）項、第十七條規(guī)定，任何單位或個人在架空電力線路保護區(qū)內不得興建建筑物；在電力電纜線路保護區(qū)進行作業(yè)，必須經縣級以上地方電力主管部門批準，采取安全措施后方可進行。大冶遠強公司違反上述規(guī)定，擅自在湖北宏力公司使用的架空高壓線保護區(qū)內選址興建倉庫，經湖北宏力公司制止后仍不予理會，故對陳某的損害負有過錯責任，酌定責任比例為35%，即人民幣155，983元。黃某揚某公司承接該建筑工程后，在施工前未經電力主管部門批準，亦未采取安全措施，并違約轉包施工，對陳某的損害后果亦負有過錯責任，酌定責任比例為15%，即人民幣66，850元。陳某本人長期從事電焊作業(yè)，應當具備相應的施工安全常識，但陳某明知建筑設施存在安全隱患而沒有防范意識，故自身存在一定過錯，應對自己的損失承擔相應責任，酌定責任比例為10%，即人民幣44，567元。由于徐州飛虹公司與本案不具關聯(lián)性，湖北宏力公司在本案中不存在過錯，故徐州飛虹公司、湖北宏力公司對陳某的損害后果均不應承擔賠償責任。對于許勁松提出“與陳某未形成雇傭關系”的答辯意見，以及徐州杰瑞公司提出“與許勁松之間系承攬合同關系”的答辯意見，因上述答辯意見均與本案事實不符，不予采信。陳某對重新鑒定的結論有異議，因該次重新鑒定的啟動程序和鑒定過程符合法律規(guī)定，重新作出的鑒定結論較陳某單方提交的鑒定結論更具客觀公正性，予以采信。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十一條第二款、第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、許勁松應于本判決生效之日起十日內，賠償陳某各項損失共計人民幣85，589.50元，徐州杰瑞公司對該債務承擔連帶清償責任；二、大冶遠強公司應于本判決生效之日起十日內，賠償原告陳某各項損失共計人民幣155，983元；三、黃某揚某公司應于本判決生效之日起十日內，賠償陳某各項損失共計人民幣66，850元；四、駁回陳某的其他訴訟請求。
本院二審查明的事實與原審判決認定的事實相同。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第四十五條的規(guī)定，施工現(xiàn)場安全由建筑施工企業(yè)負責。實行施工總承包的，由總承包單位負責。分包單位向總承包單位負責，服從總承包單位對施工現(xiàn)場的安全生產管理。黃某揚某公司作為大冶遠強公司倉庫建筑項目施工的總承包方，應對分包后施工現(xiàn)場的安全生產負有管理責任。黃某揚某公司分包給徐州杰瑞公司的工程是倉庫屋面鋼結構工程，理應知道此工程的施工作業(yè)面在高空，且在高壓電線下，存在安全隱患，而黃某揚某公司未盡到施工現(xiàn)場安全生產的管理義務。故黃某揚某公司提出其與陳某的損害后果沒有法律上的因果關系，不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。陳某在施工中沒有對自己的安全盡到足夠的防范義務，存在過錯，應承擔相應的責任，一審判決酌情認定責任比例為10%并無不當，故黃某揚某公司提出陳某承擔10%責任不當?shù)纳显V理由亦不能成立，本院不予支持。黃某市經濟技術開發(fā)區(qū)金山街道辦事處四棵社區(qū)居民委員會出具的證據(jù)，證明陳某父母均年滿60周歲，全部田地已被征收，且一直與陳某生活在一起。現(xiàn)黃某揚某公司未提供證據(jù)證實陳某父母不符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中“被扶養(yǎng)人”的界定條件的情形，故黃某揚某公司的此項上訴理由亦不能成立。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，471元，由蔡立負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　謝靜 審　判　員　　詹軍 代理審判員　　張莉

書記員：萬瑩