陳某
譚啟波（湖北京源律師事務(wù)所）
顏某某
胡金華（湖北惠山律師事務(wù)所）
湖北宮某糧油實(shí)業(yè)有限公司
祁某某

上訴人（原審被告）:陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣新市鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:譚啟波，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:顏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣孫橋鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:胡金華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
原審被告:湖北宮某糧油實(shí)業(yè)有限公司，住所地京山縣孫橋鎮(zhèn)孫鐘路24號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼69800256－8。
法定代表人:陳某，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:譚啟波，湖北京源律師事務(wù)所律師。
原審被告:祁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣新市鎮(zhèn)。
上訴人陳某因與被上訴人顏某某，原審被告祁某某、湖北宮某糧油實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宮某公司）股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初982號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人陳某及其委托訴訟代理人譚啟波，被上訴人顏某某的委托訴訟代理人胡金華，原審被告宮某公司的法定代表人陳某及其委托訴訟代理人譚啟波到庭參加訴訟。
原審被告祁某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某上訴請(qǐng)求:1、撤銷原判，改判駁回顏某某的訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由顏某某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、一審認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤。
宮某公司2012年6月26日開具現(xiàn)金支票20萬元至陳某的個(gè)人賬戶，陳某將該20萬元和自有資金25838.3元支付給荊門興農(nóng)公司，系用于支付宮某公司貨款，陳某并未占有宮某公司資金，亦未將宮某公司的資金用于個(gè)人支出，故不能認(rèn)定陳某與宮某公司構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同。
2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。
公司法第二十條第三款并沒有規(guī)定公司股東與公司財(cái)產(chǎn)混同，股東應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
顏某某答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)采信準(zhǔn)確，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
宮某公司述稱，陳某并未占有宮某公司的資金，沒有濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避公司債務(wù)的行為，其行為沒有損害公司及其債權(quán)人的利益，陳某不應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
顏某某一審起訴請(qǐng)求:判令陳某、祁某某對(duì)宮某公司的應(yīng)付債務(wù)款81131元及部分利息、遲延履行期間的債務(wù)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí):顏某某因與宮某公司存在勞動(dòng)爭(zhēng)議向法院提起訴訟，京山縣人民法院于2014年3月7日作出（2013）鄂京山民一初字第00116號(hào)民事判決:一、宮某公司支付顏某某未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資部分差額13200元；二、宮某公司向顏某某返還上崗保證金20000元，并從2008年5月19日按照中國(guó)人民銀行公布的同期、同檔貸款利率計(jì)算利息至判決確定的給付之日止；三、宮某公司支付顏某某工資43131元；四、宮某公司支付顏某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4800元。
上述四項(xiàng)，限判決生效之日起三日內(nèi)支付。
宮某公司不服判決，向荊門市中級(jí)人民法院提出上訴，該院經(jīng)審理于2014年6月13日作出（2014）鄂荊門民一終字第00112號(hào)民事判決:駁回上訴，維持原判。
因?qū)m某公司未履行生效判決確定的義務(wù)，顏某某向京山縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行，發(fā)現(xiàn)宮某公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。
宮某公司于2009年12月1日成立，注冊(cè)資本200萬元，公司股東為段建東、雷愛國(guó)、陳某、祁某某，經(jīng)營(yíng)范圍為糧食、飼料、農(nóng)副產(chǎn)品、油脂、油料購(gòu)銷等。
2012年6月26日，宮某公司開具收款人為陳某的現(xiàn)金支票20萬元，用途注明為收購(gòu)。
同年7月12日陳某通過個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬230萬元后將匯費(fèi)回單在公司入賬，開支用途為支付荊門興農(nóng)公司貨款。
同年7月18日，宮某公司開具收款人為祁某某、金額為300萬元、用途為收購(gòu)的轉(zhuǎn)賬支票。
2012年9月7日，陳某通過個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬225838.30元后將匯費(fèi)在公司入賬報(bào)銷，開支用途為歸還興農(nóng)公司貨款。
同年10月22日、10月25日，祁某某通過個(gè)人賬戶向湖北興農(nóng)糧食產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司分別轉(zhuǎn)賬50萬元、140萬元，附注用途為小麥貨款，并將匯款手續(xù)費(fèi)在公司入賬報(bào)銷。
同年12月10日，陳某通過個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬84900元后，將匯費(fèi)手續(xù)費(fèi)在公司入賬報(bào)銷，開支用途為交資管中心租金匯款。
一審法院認(rèn)為，公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)分離是公司享有獨(dú)立法人地位和股東承擔(dān)有限責(zé)任的基礎(chǔ)。
根據(jù)顏某某提供的證據(jù)顯示，宮某公司在2012年6月至12月期間，多次將公司存款以轉(zhuǎn)賬、開具現(xiàn)金支票的方式轉(zhuǎn)移至股東陳某、祁某某的賬戶，陳某、祁某某亦多次用個(gè)人賬戶上的存款支付屬于公司經(jīng)營(yíng)范圍的支出，股東與公司財(cái)產(chǎn)之間相互混淆，可以認(rèn)定股東與公司構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同。
《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?第三款 ?規(guī)定:公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
陳某、祁某某作為宮某公司股東，將個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同使用，使宮某公司實(shí)質(zhì)上財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立，從而人格亦不獨(dú)立，系濫用公司獨(dú)立法人人格的行為，使宮某公司實(shí)質(zhì)上不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)，從而侵害了該公司的債權(quán)人即顏某某的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)就宮某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
顏某某在本案中提出的訴訟請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)是要求陳某、祁某某就宮某公司由（2013）鄂京山民一初字第00116號(hào)民事判決確定的對(duì)顏某某所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)此予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?第三款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:陳某、祁某某就湖北宮某糧油實(shí)業(yè)有限公司由湖北省京山縣人民法院（2013）鄂京山民一初字第00116號(hào)民事判決確定對(duì)顏某某所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費(fèi)914元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)950元，合計(jì)1864元，由陳某、祁某某負(fù)擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)二審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，陳某應(yīng)否對(duì)宮某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
陳某主張，其在宮某公司經(jīng)營(yíng)中，未占有公司資金，也未將公司資金用于個(gè)人支出，宮某公司的財(cái)產(chǎn)與其個(gè)人財(cái)產(chǎn)并不混同，其不應(yīng)對(duì)宮某公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
顏某某則認(rèn)為，宮某公司將其資金轉(zhuǎn)入股東個(gè)人賬戶運(yùn)轉(zhuǎn)，公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，由此導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)困難，無能力向公司債權(quán)人償債，損害債權(quán)人的利益，故濫用公司法人獨(dú)立人格的股東應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?第一款 ?:“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。
公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
”據(jù)此，公司因其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)而具有法人人格，相對(duì)股東而言，公司人格與股東人格各自獨(dú)立。
因此，正常情況下，公司對(duì)其經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)責(zé)，公司股東對(duì)公司債務(wù)不直接承擔(dān)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?第三款 ?:“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
”該條規(guī)定為否定公司獨(dú)立人格之特別規(guī)定。
該條規(guī)定是否適用，需審查公司股東的行為是否符合該條規(guī)定的構(gòu)成要件。
具體到本案，存在宮某公司將資金20萬元轉(zhuǎn)入股東陳某個(gè)人賬戶的行為，陳某稱該20萬元和自有資金25838.30元共計(jì)225838.30元用于支付宮某公司的應(yīng)付貨款。
而現(xiàn)有證據(jù)已證實(shí)陳某曾將一筆230萬元的匯款手續(xù)費(fèi)在宮某公司財(cái)務(wù)報(bào)銷，而陳某認(rèn)可該筆業(yè)務(wù)并非宮某公司經(jīng)營(yíng)，實(shí)為其個(gè)人經(jīng)營(yíng)，由此表明陳某與宮某公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)存在混同，陳某通過其個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)帳支付有為公司經(jīng)營(yíng)開支和個(gè)人經(jīng)營(yíng)開支兩種可能。
前述225838.30元是否為宮某公司的經(jīng)營(yíng)開支，陳某及宮某公司均未提供證據(jù)證明，故不能認(rèn)定陳某將宮某公司轉(zhuǎn)于其個(gè)人賬戶的20萬元用于了公司經(jīng)營(yíng)開支。
反之，存在陳某占用宮某公司資金的行為，其行為后果可導(dǎo)致公司對(duì)外償債能力的減弱，而客觀上，顏某某對(duì)宮某公司享有的債權(quán)，宮某公司已無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行清償，陳某的行為嚴(yán)重?fù)p害顏某某的利益，其行為符合《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?第三款 ?規(guī)定的構(gòu)成要件，據(jù)此，陳某應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，陳某的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回。
原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1828元，由陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，陳某應(yīng)否對(duì)宮某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
陳某主張，其在宮某公司經(jīng)營(yíng)中，未占有公司資金，也未將公司資金用于個(gè)人支出，宮某公司的財(cái)產(chǎn)與其個(gè)人財(cái)產(chǎn)并不混同，其不應(yīng)對(duì)宮某公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
顏某某則認(rèn)為，宮某公司將其資金轉(zhuǎn)入股東個(gè)人賬戶運(yùn)轉(zhuǎn)，公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，由此導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)困難，無能力向公司債權(quán)人償債，損害債權(quán)人的利益，故濫用公司法人獨(dú)立人格的股東應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?第一款 ?:“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。
公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
”據(jù)此，公司因其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)而具有法人人格，相對(duì)股東而言，公司人格與股東人格各自獨(dú)立。
因此，正常情況下，公司對(duì)其經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)責(zé)，公司股東對(duì)公司債務(wù)不直接承擔(dān)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?第三款 ?:“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
”該條規(guī)定為否定公司獨(dú)立人格之特別規(guī)定。
該條規(guī)定是否適用，需審查公司股東的行為是否符合該條規(guī)定的構(gòu)成要件。
具體到本案，存在宮某公司將資金20萬元轉(zhuǎn)入股東陳某個(gè)人賬戶的行為，陳某稱該20萬元和自有資金25838.30元共計(jì)225838.30元用于支付宮某公司的應(yīng)付貨款。
而現(xiàn)有證據(jù)已證實(shí)陳某曾將一筆230萬元的匯款手續(xù)費(fèi)在宮某公司財(cái)務(wù)報(bào)銷，而陳某認(rèn)可該筆業(yè)務(wù)并非宮某公司經(jīng)營(yíng)，實(shí)為其個(gè)人經(jīng)營(yíng)，由此表明陳某與宮某公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)存在混同，陳某通過其個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)帳支付有為公司經(jīng)營(yíng)開支和個(gè)人經(jīng)營(yíng)開支兩種可能。
前述225838.30元是否為宮某公司的經(jīng)營(yíng)開支，陳某及宮某公司均未提供證據(jù)證明，故不能認(rèn)定陳某將宮某公司轉(zhuǎn)于其個(gè)人賬戶的20萬元用于了公司經(jīng)營(yíng)開支。
反之，存在陳某占用宮某公司資金的行為，其行為后果可導(dǎo)致公司對(duì)外償債能力的減弱，而客觀上，顏某某對(duì)宮某公司享有的債權(quán)，宮某公司已無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行清償，陳某的行為嚴(yán)重?fù)p害顏某某的利益，其行為符合《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?第三款 ?規(guī)定的構(gòu)成要件，據(jù)此，陳某應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，陳某的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回。
原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1828元，由陳某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉俊

書記員：陳婷婷