原告陳某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）鄭義，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被告李某某，恩施市人民路享買樂職工。
委托代理人（特別授權(quán)）譚文，恩施市法律援助中心法律工作者。

原告陳某訴被告李某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由審判員陳雪峰適用簡易程序于2015年7月16日公開開庭進行了審理，原告陳某及其委托代理人鄭義，被告李某某及其委托代理人譚文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年12月28日，被告李某某之夫吳軍駕駛鄂Q×××××大型貨車拖挖掘機從恩施至來鳳縣革勒，因路途修車，12月29日10時，當(dāng)車途經(jīng)248省道158.7KM時，因車輛剎車失效及駕駛員采取措施不當(dāng)，致鄂Q×××××車輛失控，轉(zhuǎn)彎時車上挖掘機甩落公路邊，車輛撞向公路右邊邊坎，造成駕駛員吳軍當(dāng)場死亡、乘車人林代武在醫(yī)院搶救無效死亡、乘車人柳艷輝受傷及車輛嚴重受損的交通事故。原告陳某為事故車輛鄂Q×××××大型貨車的所有人之一。原告稱被告為簽訂吳軍死亡的補償協(xié)議，自2014年1月1日至2014年1月28日，將原告所有的斗山150-7挖掘機扣留，現(xiàn)原告訴至本院，請求判準前述訴訟請求。
審理中，原告變更訴訟請求為要求被告賠償經(jīng)濟損失105840元。原告為證明其主張，向本院提交了工程機械買賣合同復(fù)印件、對陳忠毅的調(diào)查筆錄（該調(diào)查筆錄中被調(diào)查人陳忠毅并未明確指出系被告李某某扣留了原告的挖掘機）、原告與被告通話錄音及恩施州清江源基本煙田土地整理專業(yè)合作社青堡項目部出具的情況說明一份。被告李某某為反駁原告的主張，向本院提交了道路交通事故認定書復(fù)印件、補償協(xié)議復(fù)印件、欠條復(fù)印件及曾喜廷的答辯狀（曾喜廷答辯狀中陳述系被告李某某扣留了原告的挖掘機，被告提交該份答辯狀時明確僅認可該答辯狀中原告到吳林家中商議吳軍死亡的賠償事宜的事實，對該答辯狀中其他的事實不予認可）。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告欲證實被告扣留了原告的挖掘機的事實，向本院提交了對陳忠毅的調(diào)查筆錄和原、被告之間的通話錄音，但該調(diào)查筆錄中被調(diào)查人陳忠毅并未明確指出系被告李某某扣留了原告的挖掘機，且證人未出庭作證，本院無法核實其證言的真實性；通話錄音中被告李某某也未承認是其扣留了原告的挖掘機，綜上，原告的證據(jù)不足以證實被告李某某扣留其挖掘機的事實。原告欲證實其經(jīng)濟損失，向本院提交了恩施州清江源基本煙田土地整理專業(yè)合作社青堡項目部出具的情況說明，但該情況說明系孤證，無其他證據(jù)予以佐證，不能達到原告的證明目的。原告辯論稱被告提交曾喜廷的答辯狀，是對答辯狀中陳述事實的認可，因該份答辯狀系他人作出，并不能等同于被告的自認，且被告提交該份答辯狀時已經(jīng)明確僅認可該答辯狀中部分事實，故對原告的該辯論意見，本院不予采信。綜上，原告陳某要求被告李某某賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某的訴訟請求。
案件受理費1732元，減半交納866元，由原告陳某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　陳雪峰

書記員：李靜