原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
原告：丁以所，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市龍崗區(qū)。
原告：李宇飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市天河區(qū)。
四原告共同委托訴訟代理人：譚華鋒，湖北京山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。
被告：京山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)八里途社區(qū)居民委員會，住所地京山縣新市鎮(zhèn)京源大道。
法定代表人：楊文敏，該居民委員會主任。
委托訴訟代理人：何大林，湖北京源律師事務所律師。

原告陳某、王某某、丁以所、李宇飛（以下簡稱“陳某等四人”）與被告京山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)八里途社區(qū)居民委員會（以下簡稱“八里途居委會”）合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，本院于2017年11月16日立案后，依法適用普通程序，于2018年1月8日、1月22日公開開庭進行了審理。原告陳某、王某某及原告陳某、王某某、丁以所、李宇飛的共同訴訟代理人譚華鋒，被告八里途居委會的訴訟代理人何大林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某等四人向本院提出訴訟請求：1.判令八里途居委會給付陳某等四人款1122413.80元；2.本案訴訟費用由八里途居委會承擔。訴訟中，原告對第一項訴訟請求款項說明為：辦理面積為6334.68㎡土地使用權(quán)證繳納的稅費505213.8元（包括土地占用稅221713.8元、契稅280000元、其他印花稅3500元）、農(nóng)戶搬遷補償款131700元、因增容補繳的土地出讓金和稅費218505元，開發(fā)項目專戶上轉(zhuǎn)款200000元，共計為1055418.8元。事實和理由：2009年10月15日，陳某等四人以京山縣商業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“商業(yè)房地產(chǎn)公司”）的名義與八里途居委會簽訂《聯(lián)合開發(fā)合同書》（以下簡稱“合同書”），雙方合作在八里途居委會所轄的二組查家院建造綜合樓項目，一樓為商鋪，二樓以上為住宅，八里途居委會提供土地面積6334.68㎡，陳某等四人承擔開發(fā)資金，八里途居委會負責辦理國有土地使用證，土地出讓金等辦證費用由陳某等四人給付八里途居委會105萬元包干，八里途居委會負責土地建筑物的搬遷，并承擔其費用，竣工驗收后，第一層歸八里途居委會所有，第二層由八里途居委會任選二套商住房，其余歸陳某等四人所有。2011年8月23日，陳某等四人與八里途居委會簽訂《補充協(xié)議》，陳某等四人出資以京山紅旗置業(yè)有限公司（以下簡稱“紅旗置業(yè)”）名義開發(fā)。合作開發(fā)期間，八里途居委會不履行合同書及補充協(xié)議內(nèi)容，陳某等四人支付八里途居委會105萬元土地出讓金，八里途居委會沒有繳納，導致陳某等四人又支付土地出讓金501713.80元。八里途居委會不按合同約定做搬遷工作，也不承擔搬遷補償費用，導致陳某等四人因土地搬遷補償支付農(nóng)戶補償金129700元。后陳某等四人又擴建850㎡，所建房屋八里途居委會又占去一樓商鋪，但卻不承擔因擴建所交付的土地出讓金21萬元和稅金8505元。2015年12月23日，八里途居委會又強行扣除陳某等四人款項20萬元，理由是安裝變壓器的費用。但根據(jù)合同書和補充協(xié)議，安裝變壓器的義務是八里途居委會，費用也應由八里途居委會承擔。陳某等四人對上述款項多次與八里途居委會協(xié)商，要求八里途居委會支付，協(xié)商未果后，陳某等四人訴訟至法院。
八里途居委會辯稱，1.本案應追加商業(yè)房地產(chǎn)公司為當事人參加訴訟。2.八里途居委會已按照合同書和補充協(xié)議的約定履行了全部義務：⑴6334.68㎡的土地出讓金，八里途居委會已全部繳清700萬元，不存在還應交納土地出讓金問題；⑵合同約定的6334.68㎡土地出讓金由陳某等四人承擔105萬元后超出部分八里途居委會已承擔，合同書第六條約定的是所需的土地出讓金費用是105萬元包干，對于其他的稅金，在合同書第十條以及補充協(xié)議第三條均有約定，是陳某等四人一方的合同義務，不屬于八里途居委會的合同義務；⑶地面建筑物的拆遷補償，按照合同書第七條約定，6334.68㎡土地上的建筑物拆遷由八里途居委會補償，費用由八里途居委會承擔，在項目開工前對建筑物的拆遷和補償實際已經(jīng)全部到位。從陳某等四人的陳述和提交的證據(jù)來看，支出的補償費用均是在開工后施工過程中陳某等四人自行進行的補償，與八里途居委會無關(guān)，且補償范圍不在約定的6334.68㎡土地范圍內(nèi)；⑷八里途居委會沒有扣劃陳某等四人的款項20萬元，至于何原因轉(zhuǎn)賬，可能是紅旗置業(yè)與陳某等四人協(xié)商一致后轉(zhuǎn)賬，與本案無關(guān)。綜上，陳某等四人要求八里途居委會承擔1055418.80元款項沒有事實和法律依據(jù)，懇請駁回陳某等四人的全部訴訟請求。
圍繞訴訟請求，陳某等四人向本院提交了如下證據(jù)：A1、《聯(lián)合開發(fā)合同書》及《補充協(xié)議》各一份，A2、收據(jù)一張，A3、稅收發(fā)票3張，A4、施工圖設計文件審查備案單一份、八里途綜合樓平面規(guī)劃圖二份、建設工程規(guī)劃審批通知單一份、設計變更通知書一份、土地出讓金專用票據(jù)及稅收通用完稅證各一份，A5、補償協(xié)議6份、領條及收條7份，A6、中國工商銀行電子回單二份、建筑業(yè)統(tǒng)一網(wǎng)絡代開發(fā)票3張、湖北增值稅普通發(fā)票2張，A7、荊門市中級人民法院（2013）鄂荊門民二初字第00015號民事判決書一份，A8、房產(chǎn)證復印件二份、土地使用證一份，A9、工程竣工驗收備案證明書一份，A10、京山縣房屋面積測繪報告（八里途綜合樓項目）一份，A11、八里途財政份局出具的證明一份，A12、證人陳某的證言。八里途居委會向本院提交了如下證據(jù)：B1、《聯(lián)合開發(fā)合同書》及《補充協(xié)議》各一份，B2、國有土地出讓金專用發(fā)票一份，B3熊才鳳領條一份、八里途村二組查家院居民點占地附著物補償表四份，B4、紅旗置業(yè)與京山縣電業(yè)有限公司簽訂的《10KV用電工程施工合同》及領條各一份、設計費匯款賬號一份、曹青開具的電改發(fā)票2張及材料表三份、李仁國門面及李家臺居民點自來水安裝改造費用明細各一份，B5、記賬憑證一份、房屋拆遷補償協(xié)議二份，B6、京山縣民政局關(guān)于撤銷八里途村和勝利村成立八里途社區(qū)和勝利村社區(qū)的批復一份。訴訟中，本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)有：改變?nèi)莘e率、超面積的變更協(xié)議和改變?nèi)莘e率補交出讓金審批表及案涉200000元轉(zhuǎn)賬支票電子打印件各一份。本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.辦理面積為6334.68㎡土地使用權(quán)證繳納的稅費505213.8元及因增容補繳的土地出讓金和稅費218505元。對此，陳某等四人提交了證據(jù)A3、A4以證明四人因本案所涉開發(fā)項目辦理面積為6334.68㎡土地使用權(quán)證繳納了稅費505213.8元（包括土地占用稅221713.8元、契稅280000元、其他印花稅3500元）、因增容補繳的土地出讓金和稅費218505元的事實。八里途居委會對證據(jù)A3、A4的真實性無異議，但其對關(guān)聯(lián)性提出異議，認為所列費用系由紅旗置業(yè)繳納，與四原告無關(guān)。本院審查認為，雖然八里途居委會提出上述證據(jù)反映的款項由紅旗置業(yè)繳納，但因雙方對于以紅旗置業(yè)名義對涉案的6334.68㎡土地進行聯(lián)合開發(fā)沒有異議，結(jié)合證據(jù)A7即生效的荊門市中級人民法院（2013）鄂荊門民二初字第00015號民事判決書第34頁認定“八里途居委會主任楊文敏認可陳某等四人以紅旗置業(yè)的名義開發(fā)新城明珠小區(qū)，收支從紅旗置業(yè)賬上走”，第40頁認定“陳某等四人掛靠紅旗置業(yè)開發(fā)新城明珠小區(qū)”以及證據(jù)A3、A4涉及的稅票原件實際由陳某等四人持有的事實，可以認定證據(jù)A3、A4涉及的稅實際由陳某等四人繳納，同時結(jié)合本院調(diào)取的改變?nèi)莘e率、超面積的變更協(xié)議和改變?nèi)莘e率補交出讓金審批表，本院對陳某等四人因本案所涉開發(fā)項目辦理面積為6334.68㎡土地使用權(quán)繳納了稅費505213.8元（包括土地占用稅221713.8元、契稅280000元、其他印花稅3500元）及因增容補繳的土地出讓金和稅費218505元的事實予以確認。
2、農(nóng)戶搬遷補償金131700元。陳某等四人提交了證據(jù)A5、A12以證實合作開發(fā)項目建設中因相關(guān)農(nóng)戶拆遷支付了補償款。八里途居委會對證據(jù)A5提出異議認為，從補償協(xié)議和領條或收條來看，有土地或土方補償款，也有追加的補償款和拆遷款，均沒有八里途居委會簽名或蓋章，八里途居委會并不知曉補償之事，顧水平等六人的領款行為是否在聯(lián)合開發(fā)范圍內(nèi)、是否有建筑物不明確，按照合同書約定，在土地6334.68㎡范圍內(nèi)的建筑物拆遷由八里途居委會負責，八里途居委會已履行了補償義務，陳某等四人與他人簽訂的補償協(xié)議，與本案沒有關(guān)聯(lián)；對證據(jù)A12證人陳某的證言提出異議認為，補償?shù)牟说夭⒉粚儆陉惸?，陳某陳述菜地不在土?334.68㎡范圍內(nèi)，八里途居委會并未參與，補償行為系陳某等四人的個人行為，與八里途居委會沒有關(guān)系。但八里途居委會并未否定陳某四人給予搬遷農(nóng)戶補償款的事實。本院審查認為，顧水平等六人從陳某等四人處領取的補償款真實可信，且陳某等四人主張的請求中包含顧水平等六人的領款，與本案有關(guān)聯(lián)，故對證據(jù)A5、A12本院予以采信，對陳某等四人因本案所涉開發(fā)項目補償相關(guān)農(nóng)戶搬遷補償款131700元的事實本院予以確認，至于補償款是否應由八里途居委會承擔，應結(jié)合合同約定及相關(guān)法律確定。
3、開發(fā)項目專戶上轉(zhuǎn)款200000元八里途居委會的事實。對此，原告提交了證據(jù)A6、A11證實八里途居委會從案涉項目設置的紅旗置業(yè)專戶轉(zhuǎn)款20萬元及陳某等四人安裝新城明珠小區(qū)電力設施支付費用的事實，同時證明20萬元轉(zhuǎn)款沒有合同約定的正當事由，并非因八里途居委會為該項目安裝了電力設施而應由陳某等四人支付的費用。八里途居委會對證據(jù)A6、A11提出異議，認為20萬元的轉(zhuǎn)賬與陳某等四人無關(guān)，5張發(fā)票是由紅旗置業(yè)繳納，依合同書約定，安裝電力設施是陳某等四人的義務，本案爭議的一樓商鋪變壓器及設施陳某等四人并沒有完全履行，八里途居委會為了商鋪的正常使用，安裝了部分電力設施支付了費用，該費用按約定應由原告支付，八里途居委會并提交了證據(jù)B4予以證實。陳某等四人對證據(jù)B4提出異議認為，紅旗置業(yè)與京山縣電業(yè)有限公司簽訂的合同與本案聯(lián)合開發(fā)的房屋不是同一處，系紅旗置業(yè)開發(fā)其他房屋安裝的電力設施，證據(jù)B4與本案沒有關(guān)聯(lián)；八里途居委會的其他證據(jù)顯示的時間在2014年以后，陳某等四人開發(fā)的房屋在2012年5月已竣工驗收，其他證據(jù)也與本案沒有關(guān)聯(lián)。本院審查認為，八里途居委會的證據(jù)B4顯示紅旗置業(yè)與京山縣電業(yè)有限公司簽訂的合同以及相應的領條無法反映是否系本案所涉項目新城明珠的電力設施安裝，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；曹青、李仁國等票據(jù)及相應的支出也不能反映與本案有關(guān)聯(lián)，故對證據(jù)B4，本院不予采信。結(jié)合本院調(diào)取的轉(zhuǎn)賬支票電子打印件，審查證據(jù)A6、A11，可以認定，2015年12月23日，紅旗置業(yè)將20萬元款項轉(zhuǎn)入八里途居委會在京山縣財政局經(jīng)濟開發(fā)區(qū)財政分局代管的賬戶內(nèi)的事實，而5張發(fā)票，由陳某等四人持有，可以證實陳某等四人安裝新城明珠小區(qū)電力設施的事實，故對八里途居委會關(guān)于20萬元轉(zhuǎn)款系支付安裝電力設施費用的事實本院不予采信。
4、陳某等四人提交的證據(jù)A10，系京山縣房地產(chǎn)測繪大隊出具的《京山縣房屋面積測繪報告》，上面加蓋了京山縣房地產(chǎn)測繪大隊公章，本院對其真實性予以確認。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述，本院認定如下事實：
被告八里途居委會系經(jīng)京山縣民政局批準由原京山縣八里途開發(fā)區(qū)八里途村村民委員會于2006年2月20日撤銷而成立。2009年8月5日，該居委會所控制的企業(yè)京山紅旗工貿(mào)實業(yè)有限公司（以下簡稱“紅旗工貿(mào)”，后因本案開發(fā)項目需要，變更為京山紅旗置業(yè)有限公司，即“紅旗置業(yè)”）繳納了6334.68㎡的土地出讓金700萬元。2009年10月15日，陳某作為乙方與作為甲方的八里途居委會的前身京山縣八里途開發(fā)區(qū)八里途村村民委員會（以下簡稱“八里途村委會”）簽訂了《聯(lián)合開發(fā)合同書》，約定：1.雙方合作在八里途村委會所轄的二組查家院建造綜合商住房建筑項目，一樓為商鋪，二樓以上為商住住宅；2.該宗土地總面積6334.68㎡，具體方位以規(guī)劃許可所確定的范圍為準，土地由甲方提供，甲方負責協(xié)助乙方辦理該項目的規(guī)劃許可證和施工許可證，其他申辦項目由乙方負責（需甲方協(xié)助乙方辦理的項目除外），辦理所有費用由乙方承擔；3.該項目擬建六層（以最后的審批為準），每層面積以規(guī)劃設計面積為準，一層樓高不少于3.6m，二層以上按國家規(guī)定執(zhí)行；4.該項目開發(fā)資金由乙方承擔，乙方應依法施工和管理（甲方負責乙方施工環(huán)境不受本村民的阻撓）；5.甲方負責為乙方提供排水、電接口，安排專人對該項目進行質(zhì)量、安全、進度監(jiān)督；6.甲方負責協(xié)助乙方辦理國有土地使用證，所需土地出讓金等費用共計105萬元由乙方包干給甲方辦理（超額費用由甲方全額承擔），待合同簽訂后由乙方一次性支付給甲方；7.乙方開發(fā)地段如有地面建筑物，由甲方負責在乙方動工前全部拆遷完畢，所需費用由甲方全部承擔；8.在施工過程中，所發(fā)生的安全事故均由乙方及乙方工作人員承擔，甲方不承擔由于安全事故而產(chǎn)生的任何法律責任；9.該項目全部竣工驗收合格后，第一層無償交甲方所有，第二層由甲方任選二套商住房歸甲方所有，其他房屋歸乙方所有；10.該項目全部竣工并驗收合格后，甲方負責協(xié)助乙方辦理土地證和房產(chǎn)證，所有稅費由乙方繳納；合同還約定了其他內(nèi)容。該合同書簽訂一段時間后，商業(yè)房地產(chǎn)公司在其上加蓋了公章且由法定代表人簽了名。2009年10月20日，陳某按合同約定向八里途村委會繳納了土地出讓金費用105萬元。工程建設過程中，丁以所、李宇飛、王某某與陳某組成合伙體，共同開發(fā)案涉土地，建設“新城明珠”項目，該項目于2010年5月開始動工建設。2011年1月18日、1月20日陳某等四人以紅旗工貿(mào)的名義繳納了6634.68㎡土地辦證所需的耕地占用稅221713.80元、契稅280000元、其他印花稅3500元，計505213.80元。2011年3月，紅旗置業(yè)經(jīng)住建部門批準，在原規(guī)劃建設范圍內(nèi)，擴建面積為673.08㎡的編號A3住宅樓。由于擴建住宅樓，導致容積率變化。2011年8月23日，陳某、王某某及商業(yè)房地產(chǎn)公司作為乙方與作為甲方的八里途村委會簽訂了《補充協(xié)議》，其中第一條約定：乙方在聯(lián)合開發(fā)過程中，因該項目的開發(fā)建設和房屋銷售、售后服務、物業(yè)管理等所發(fā)生的各種稅、費（含房屋維修基金）均由乙方承擔；第三條約定：該項目全部竣工驗收合格后，乙方應辦理備案證并繳清該項目原合同約定應由乙方承擔的全部稅、費，經(jīng)政府相關(guān)部門和稅務機關(guān)確認無誤后，甲方協(xié)助乙方辦理土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證，其辦證所有稅費由乙方承擔；第五條約定：本補充協(xié)議關(guān)于補繳或繳納稅、費問題與原合同發(fā)生矛盾時以原簽訂的合同為準；第七條約定：本協(xié)議生效后，甲乙雙方同意將京山紅旗工貿(mào)實業(yè)有限公司變更為京山紅旗置業(yè)有限公司，其變更所需稅費開支全部由乙方承擔；補充協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。補充協(xié)議書上列明的乙方為商業(yè)房地產(chǎn)公司及陳某、王某某、丁以所、李宇飛、楊章法、田忠德。2011年9月30日，國土部門向紅旗置業(yè)頒發(fā)了面積為6334.68㎡的國有土地使用權(quán)證。2013年7月，紅旗置業(yè)與京山縣國土資源局簽訂《改變?nèi)莘e率、超面積的變更協(xié)議》，內(nèi)容包括：規(guī)劃設計條件中的容積率為2.0，現(xiàn)經(jīng)紅旗置業(yè)申請，縣規(guī)劃部門同意，將原容積率增加到2.15，經(jīng)核算實際增加建筑面積為950.20㎡，應補繳21萬元的土地出讓金等。之后，陳某等四人以紅旗置業(yè)名義補繳了21萬元的土地出讓金以及相應的印花稅105元、契稅8400元。2012年8月20日，陳某等四人建設的“新城明珠”項目在住建部門辦理了工程竣工驗收備案證明書。2012年9月17日，陳某等四人建設的“新城明珠”項目取得了房產(chǎn)證，總面積為12574.46㎡，其中商鋪面積1950.12㎡。
工程建設過程中，陳某作為合伙體的代表分別與顧水平、蔡昌鳳、陳兵、張亞軍、陳某簽訂了《補償協(xié)議》，對該五人進行了補償。其中2011年5月13日，顧水平領取的補償款為追加拆遷地面建筑物一棟、木棚一間的款項36700元；同年5月16日蔡昌鳳領取的款項為工地拆遷補償款28000元；同年6月5日陳兵領取的款項為土方工程款補償金20000元；同年8月1日張亞軍領取的款項為房屋拆遷補償款10000元；2012年5月4日陳某領取的款項為拆遷補償費5000元。此外，2011年6月5日張險鋒在陳某等四人處領取的款項為土地賠償款20000元；2014年12月8日，紅旗置業(yè)與顧水平簽訂《補償協(xié)議》，2015年7月23日顧水平在陳某等四人處領取款項為新城明珠2號樓工地拆遷補償款12000元。陳某等四人共向顧水平等六人支付各類補償款共計131700元。工程建設過程中，陳某等四人還以紅旗置業(yè)的名義向京山縣電業(yè)公司繳納了電力安裝設施及電子表的費用。
因項目開發(fā)需要，2010年11月，八里途村委會按合同約定就6634.68㎡土地上占有附著物即果樹以及菜地對顧水平等村民進行了補償；2011年5月，八里途村委會對占有水田及青苗費的村民進行了補償。2012年1月，熊才鳳在八里途村委會領取盆景、果樹補償款20000元。2011年6月，八里途村委會與顧水平、張險鋒分別簽訂《房屋拆遷補償協(xié)議》，八里途居委會向顧水平、張險鋒分別支付房屋拆遷補償款272050元、15020元，計287070元。
工程建設開始至2015年6月間，陳某等四人掛靠紅旗置業(yè)開發(fā)“新城明珠”小區(qū)項目，使用紅旗置業(yè)中國工商銀行股份有限公司京山縣支行帳號為18×××41（以下簡稱“尾號XX41賬號”）的專用賬戶，陳某等四人因該項目開發(fā)所涉收支從該賬戶上走賬。2015年12月23日，該賬戶向八里途居委會在京山縣財政局經(jīng)濟開發(fā)區(qū)財政分局賬號為17×××38的專戶轉(zhuǎn)賬20萬元，轉(zhuǎn)賬支票電子件顯示用途為“費用”。
2015年11月23日，荊門市中級人民法院作出（2013）鄂荊門民二初字第00015號民事判決書認定，在丁以所、李宇飛訴陳某、王某某合伙協(xié)議糾紛一案中，八里途村委會提供的6634.68㎡土地上開發(fā)的“新城明珠”項目，由陳某、王某某、丁以所、李宇飛組成合伙體共同完成。
2016年8月23日，商業(yè)房地產(chǎn)公司以其與八里途居委會簽訂的合同書及補充協(xié)議，要求八里途居委會給付款項1122413.88元為由起訴至本院，本院于2016年12月1日作出（2016）鄂0821民初1331號民事裁定書，以商業(yè)房地產(chǎn)公司與本案沒有直接利害關(guān)系，不具備原告主體資格，駁回商業(yè)房地產(chǎn)公司的起訴。陳某等四人遂以八里途居委會未給付款項1122413.80元為由，起訴至本院。

本院認為，本案所涉《聯(lián)合開發(fā)合同書》、《補充協(xié)議》，均系各方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，各方均應遵守并履行合同約定的義務。本案的爭議焦點為：1.訴訟主體方面，應否追加商業(yè)房地產(chǎn)公司等作為本案當事人參加訴訟；2.陳某等四人因案涉開發(fā)項目繳納、支付的費用及從開發(fā)項目專戶轉(zhuǎn)款共計款項1055418.80元，按合同約定及相關(guān)法律是否應由八里途居委會承擔。
關(guān)于爭議焦點一，是否應當追加商業(yè)房地產(chǎn)公司等作為本案當事人參加訴訟的問題。訴訟中，八里途居委會提出應當追加商業(yè)房地產(chǎn)公司為本案當事人參加訴訟。經(jīng)本院審查，商業(yè)房地產(chǎn)公司雖然與陳某等人作為合同一方與八里途居委會簽訂了本案所涉《聯(lián)合開發(fā)合同書》、《補充協(xié)議》，但其實際并未從事本案所涉開發(fā)項目的任何民事活動，合同和補充協(xié)議約定的權(quán)利義務實際為合同書所列與商業(yè)房地產(chǎn)公司一并于一方的陳某等四人享有和履行，本院作出的（2016）鄂0821民初1331號民事裁定書業(yè)已認定其不是案涉合同的實際權(quán)利義務人，荊門市中級人民法院作出的（2013）鄂荊門民二初字第00015號民事判決書亦認定“新城明珠”項目實際由陳某等四人掛靠紅旗置業(yè)建設，系與八里途村委會合作開發(fā)共同完成，無須追加商業(yè)房地產(chǎn)公司作為本案當事人參加訴訟，故本院對八里途居委會提出的應追加商業(yè)房地產(chǎn)公司作為本案當事人的意見不予采納。此外，經(jīng)本院審查，楊章法、田忠德雖然作為合同主體列明在合同書上，但二人分別代表丁以所、李宇飛，原、被告對此事實不持異議，故楊章法與田忠德不宜作為本案訴訟主體參加訴訟。
關(guān)于爭議焦點二，陳某等四人因案涉開發(fā)項目繳納、支付的費用及從開發(fā)項目專戶轉(zhuǎn)款共計1055418.80元，包括：①支付的稅金505213.80元，②支付村民的補償款131700元，③支付因增容擴建而產(chǎn)生的補繳的土地出讓金210000元及稅金8505元，④開發(fā)項目專戶上轉(zhuǎn)給八里途居委會的200000元,按合同約定及相關(guān)法律是否應由八里途居委會承擔的問題。
1、合同書及補充協(xié)議是否約定辦理國有土地使用權(quán)證產(chǎn)生的稅金以及擴建后補繳的土地出讓金和稅金由八里途居委會承擔問題。雙方主要對合同書第六條約定“甲方負責協(xié)助乙方辦理國有土地使用證，所需土地出讓金等費用共計105萬元由乙方包干給甲方辦理（超額費用由甲方全額承擔），待合同簽訂后由乙方一次性支付給甲方”和第十條約定“該項目全部竣工并驗收合格后，甲方負責協(xié)助乙方辦理土地證和房產(chǎn)證，所有稅費由乙方繳納”的條文理解發(fā)生爭議。陳某等四人主張，合同書第六條約定辦理6634.68㎡的國有土地使用證，除陳某等四人向八里途居委會繳納105萬元包干，其他土地出讓金和稅費均由八里途居委會承擔，第十條約定的辦理土地證是指辦理土地分證所需的稅費才由陳某等四人承擔。八里途居委會主張，合同書第六條約定的辦理6634.68㎡的國有土地使用權(quán)證所需的土地出讓金除105萬元由陳某等四人直接支付給八里途居委會，八里途居委會已繳清了全部土地出讓金700萬元，對于辦理土地證所需的稅金在合同書第十條和補充協(xié)議第三條“甲方協(xié)助乙方辦理土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證，其辦證所有稅費由乙方承擔”均已明確約定由陳某等四人繳納，故不應由八里途居委會承擔陳某等四人主張的稅金505213.80元、補繳的土地出讓金210000元及稅金8505元。本院認為，合同書第六條雖然約定八里途居委會只是協(xié)助陳某等四人辦理6634.68㎡的國有土地使用證，但該條文“所需土地出讓金等費用共計105萬元由乙方包干給甲方辦理（超額費用由甲方全額承擔），待合同簽訂后由乙方一次性支付給甲方”表明，雙方都清楚辦理面積為6634.68㎡的國有土地使用權(quán)證是雙方進行房地產(chǎn)合作開發(fā)的必經(jīng)程序，而辦理該條文所指“土地使用證”，除了要繳納土地出讓金，還可能要承擔其他費用，結(jié)合該條文括注的“超額費用由甲方全額承擔”及“包干”的字面含義，應該理解為辦理該土地使用證，乙方只承擔105萬元“費用”，而非只承擔105萬元“土地出讓金”。至于合同書第十條約定“該項目全部竣工并驗收合格后，甲方負責協(xié)助乙方辦理土地證和房產(chǎn)證，所有稅費由乙方繳納”，補充協(xié)議第三條“甲方協(xié)助乙方辦理土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證，其辦證所有稅費由乙方承擔”，雖然沒有明確約定是辦理“土地分證”的“所有稅費”，但因合作開發(fā)必須經(jīng)歷取得土地使用權(quán)（證）、建設規(guī)劃許可證、施工許可證、竣工驗收等階段存在的自然時間差別，應該理解為與辦理房屋所有權(quán)證對應且相符的土地所有證所需稅費。因此，陳某等四人因辦理面積為6634.68㎡的國有土地使用證所繳納的稅費505213.80元，應由八里途居委會承擔。對于因增容擴建陳某等四人補繳的土地出讓金210000元及稅金8505元，合同和補充協(xié)議內(nèi)容中雖然沒有約定，但按照上述理解，結(jié)合原、被告對增容建造的房屋實際都享有了部分開發(fā)成果的情況，本著公平合理的原則，本院酌情由雙方平均分擔，即由八里途居委會承擔109252.5元。
2、陳某等四人向顧水平支付的補償款131700元是否應由八里途居委會承擔的問題。陳某等四人主張，其因開發(fā)項目需要農(nóng)戶搬遷而向顧水平等六人支付的補償款131700元，按合同書約定農(nóng)戶搬遷屬于八里途居委會的義務，因此應由八里途居委會承擔。八里途居委會主張，地面建筑物的拆遷補償，按照合同書第七條約定，6334.68㎡土地上的建筑物拆遷由八里途居委會補償，費用由八里途居委會承擔，八里途居委會已經(jīng)在項目開工前對建筑物的拆遷和補償全部到位；從陳某等四人的陳述和提交的證據(jù)來看，支出的補償費用均是在開工后施工過程中陳某等四人自行進行的補償，與八里途居委會無關(guān)，且補償范圍不在約定的6334.68㎡土地范圍內(nèi)。本院認為，合同書第七條約定，開發(fā)地段如有地面建筑物，由八里途居委會在陳某等四人動工前全部拆遷完畢，所需費用由八里途居委會全部承擔。而蔡昌鳳、陳兵、張亞軍、張險鋒的領條內(nèi)容載明的是土地或土方補償款，陳某到庭陳述，在房屋建成后，由陳某與陳某協(xié)商，補償陳某門前的菜地、樹木及圍欄款項5000元，不屬于合同書約定的地面建筑物部分。陳某提出，由于前述村民談到八里途村委會補償不到位而阻撓施工，根據(jù)合同書第四條約定，八里途村委會應該排除村民阻撓施工而沒有履行，也應承擔上述補償款，且該補償款是與八里途居委會口頭協(xié)商一致確認后，由陳某等四人先行墊付，對此，雖有陳某本人的陳述，但因沒有相應證據(jù)證明，本院不予采納。故陳某等四人要求八里途居委會承擔其向蔡昌鳳、陳兵、張亞軍、張險鋒、陳某支付補償款的訴訟請求，本院不予支持。
對于陳某等四人向顧水平補償?shù)膬晒P款項，一筆是陳某與顧水平簽訂的《補償協(xié)議》，顧水平在領取時備注的款項是地面建筑物一棟、木棚一間，載明的性質(zhì)是追加補償款，發(fā)生在八里途居委會與顧水平簽訂的《補償協(xié)議》之前，八里途居委會與顧水平簽訂的《補償協(xié)議》明確約定了補償?shù)捻椖渴谴u混正屋、磚木正層、簡易屋、果樹以及價格，八里途村委會已對顧水平進行了補償，現(xiàn)陳某等四人主張要求八里途居委會承擔其向顧水平支付的36700元補償款的依據(jù)不足，本院不予支持。另一筆，于2014年12月8日由紅旗置業(yè)與顧水平簽訂的《補償協(xié)議》，因紅旗置業(yè)的印章實際由八里途居委會負責人管理，故八里途居委會應該知道并參與了該份《補償協(xié)議》的簽訂，約定的補償款12000元應該由八里途居委會承擔，現(xiàn)陳某等四人已向顧水平支付，陳某等四人要求八里途居委會承擔12000元款項的請求，本院予以支持。
3、從開發(fā)項目專戶紅旗置業(yè)尾號XX41賬號轉(zhuǎn)款200000元是否應由八里途居委會返還給陳某等四人問題。陳某等四人主張，八里途居委會以安裝變壓器為由從該賬戶轉(zhuǎn)款200000元，不符合合同書約定，安裝變壓器的義務是八里途居委會，費用也由八里途居委會承擔。八里途居委會主張，這筆轉(zhuǎn)款，可能是紅旗置業(yè)與陳某等四人協(xié)商一致后轉(zhuǎn)賬，與本案無關(guān)。本院認為，紅旗置業(yè)尾號XX41賬號系陳某等四人因案涉開發(fā)項目而使用的專用賬戶，由八里途居委會控制的企業(yè)紅旗置業(yè)管理，該賬戶上的費用支出，都應該有與開發(fā)建設項目相關(guān)的正當事由。訴訟中，陳某等四人力圖舉證證明該筆轉(zhuǎn)款并非合同約定支付安裝電力設施費用，八里途居委會亦力圖舉證反證其事，但雙方舉證都不足以證明該筆轉(zhuǎn)款的真正用途。作為收款方八里途居委會既不能舉證證明該筆轉(zhuǎn)款用途符合合同約定的正當事由，又不能提交雙方合意轉(zhuǎn)款的任何證據(jù)，依法應承擔舉證不能的責任。故本院對陳某等四人要求八里途居委會返還20萬元款項的訴訟請求予以支持。
綜上，陳某等四人主張要求八里途居委會承擔款項1055418.80元的訴訟請求，本院在826466.3元（505213.80+109252.5+12000元+200000）的范圍內(nèi)予以支持；對超過部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、京山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)八里途社區(qū)居民委員會于本判決生效之日起七日內(nèi)向陳某、王某某、丁以所、李宇飛支付款項826466.3元；
二、駁回陳某、王某某、丁以所、李宇飛的其他訴訟請求。
債務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14902元，由陳某、王某某、丁以所、李宇飛負擔12065元，由京山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)八里途社區(qū)居民委員會負擔2837元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長 游新平
人民陪審員 張光華
人民陪審員 孟達清

書記員： 朱瓊