上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司。住所地：宜昌市隆康路35號(hào)。
代表人張小虎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王世華，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陳某。
被上訴人（原審原告）楊某某。
上述二被上訴人共同委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上述二被上訴人共同委托代理人張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）楊某某。
被上訴人（原審被告）李俊波。
被上訴人五（原審被告）胡信玉。
被上訴人（原審被告）彭吉蘭。
上述四被上訴人共同委托代理人李俊波（系楊某某之子）。特別授權(quán)代理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人保宜昌支公司）為與被上訴人陳某、楊某某、楊某某、李俊波、胡信玉、彭吉蘭機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01412號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月19日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：陳金濤系陳某、楊某某之子。李紅系楊某某之夫，系李俊波之父，系胡信玉、彭吉蘭之子。2014年12月9日，陳金濤駕駛鄂e×××××兩輪摩托車沿宜都市王家畈鎮(zhèn)小河村十組鄉(xiāng)村公路由西向東行駛，遇李紅駕駛的鄂e×××××解放牌輕型自卸貨車相向駛來(lái)，兩車會(huì)車時(shí)陳金濤所駕車輛在采取制動(dòng)過(guò)程中措施不當(dāng)側(cè)翻，人車倒地后向前滑行至路左，李紅所駕駛的貨車對(duì)陳金濤形成碾壓，造成陳金濤當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)宜都市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳金濤負(fù)本次事故主要責(zé)任，李紅負(fù)本次事故次要責(zé)任。經(jīng)查，李紅駕駛的鄂e×××××解放牌輕型自卸貨車在人保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)。
原審法院同時(shí)查明：李紅2015年6月15日突發(fā)疾病身亡；楊某某、李俊波為死者陳金濤支付44170元喪葬費(fèi)。
陳某、楊某某一審訴訟請(qǐng)求：其損失315459.4元，首先由人保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償112000元，余下在商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由楊某某、李俊波、胡信玉、彭吉蘭賠償。
原審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、交通事故責(zé)任承擔(dān)比例；2、賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題：①是否按照城鎮(zhèn)人口計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；②車損是否應(yīng)該賠償；③精神撫慰金標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)高；④李紅違章操作，在賠付第三者責(zé)任險(xiǎn)中應(yīng)否扣付10%；⑤楊某某、李俊波、胡信玉、彭吉蘭是否應(yīng)該在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)比例，根據(jù)宜都市交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書和宜昌市交警支隊(duì)道路交通事故復(fù)核認(rèn)定書，本次事故死者陳金濤負(fù)事故的主要責(zé)任，李紅負(fù)事故次要責(zé)任，本次事故的發(fā)生主要是因?yàn)殛惤饾隈{駛摩托車會(huì)車時(shí)采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致車輛側(cè)翻向前滑行至路左被碾壓致死，陳金濤應(yīng)該承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，即70%，李紅承擔(dān)30%。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，受害人主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)人口計(jì)算，并提供陳金濤生前在外務(wù)工的證據(jù)。原審法院認(rèn)為，農(nóng)村戶口參照城鎮(zhèn)戶口計(jì)算，是指其居住在城鎮(zhèn)，收入來(lái)源和消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，陳金濤生前在外務(wù)工，其收入和生活消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，應(yīng)該參照城鎮(zhèn)戶口計(jì)算死亡賠償金，因此，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人辯稱陳金濤死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口計(jì)算的理由，不予支持。受害人要求賠償車輛損失，沒有提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。受害人訴請(qǐng)精神撫慰金40000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。本案中，死者陳金濤對(duì)于發(fā)生的侵權(quán)事實(shí)和損害后果承擔(dān)主要責(zé)任，因此，精神撫慰金應(yīng)當(dāng)按照其過(guò)錯(cuò)程度來(lái)主張，其主張精神撫慰金以15000元為宜。人保宜昌支公司辯稱，李紅駕駛車輛違章應(yīng)該在賠付第三者責(zé)任險(xiǎn)中扣付10%，雖然李紅駕駛車輛超載運(yùn)輸屬實(shí)，但是保險(xiǎn)公司應(yīng)該提供扣付10%保險(xiǎn)金的依據(jù)，保險(xiǎn)公司沒有提供相關(guān)的依據(jù)，對(duì)于該辯稱不予支持。肇事者李紅因疾病身故，其法定第一順序繼承人應(yīng)作為被告參加訴訟，并在繼承其遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，在沒有放棄繼承的情況下，應(yīng)該為本案被告，對(duì)于受害人的損失應(yīng)該在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；本次事故發(fā)生后，肇事者李紅給付喪葬費(fèi)40000元，墊付尸體處理費(fèi)4170元，合計(jì)44170元，應(yīng)該在總損失里面核減并沖抵；受害人要求給付因交通事故的誤工費(fèi)和交通費(fèi)3000元，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)，其雖然提供了交通費(fèi)票據(jù)，但不能說(shuō)明其費(fèi)用的合理支出情況，因此對(duì)于交通費(fèi)酌情認(rèn)定1000元，對(duì)于誤工費(fèi)不予支持。陳某、楊某某因交通事故的損失作如下認(rèn)定：一、死亡賠償金24852×20年＝497040元；二、喪葬費(fèi)43217元÷2＝21608.50元；三、交通費(fèi)1000元；四、精神撫慰金15000元。合計(jì)534648.50元。根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元。余下424648.50元由雙方當(dāng)事人按責(zé)任比例分擔(dān)，即被告應(yīng)賠償127394.55元，四被告投保三者商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金限額為10萬(wàn)元，不足以全額賠償，余下27394.55元，由楊某某、李俊波、胡信玉、彭吉蘭共同賠償。已墊付的44170元，陳某、楊某某應(yīng)返還16775.45元。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第十條第一款、第二十五條、第三十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某、楊某某損失110000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某、楊某某損失83224.55元；合計(jì)193224.55元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司給付被告楊某某、李俊波墊付的喪葬費(fèi)16775.45元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回原告陳某、楊某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)939元，原告陳某、楊某某負(fù)擔(dān)657.30元，由被告楊某某、李俊波、胡信玉、彭吉蘭負(fù)擔(dān)281.70元。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、根據(jù)陳某、楊某某在原審提供的宜昌梅鳴瞳林土石方有限公司的《證明》，死者陳金濤從2012年就到該處學(xué)習(xí)開挖機(jī)并工作。2014年該公司組建后，陳金濤一直在該公司上班。因該公司包括陳金濤在內(nèi)的員工離家都較遠(yuǎn)，上班期間都居住在楊基林家中。上述證據(jù)可以證明陳金濤雖為農(nóng)村戶口，但長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)工作、生活，經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)。依照最高人民法院相關(guān)批復(fù)的規(guī)定，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。保險(xiǎn)公司對(duì)此雖提出異議，但未提供足以推翻的反證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。二、保險(xiǎn)公司在原審就提出因肇事車輛超重，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同條款扣除10%的賠付金額，但在對(duì)方當(dāng)事人提出異議，并要求保險(xiǎn)公司提交相應(yīng)的保險(xiǎn)條款時(shí)，保險(xiǎn)公司并未提交。在二審訴訟中，保險(xiǎn)公司也未提交保險(xiǎn)合同證明其上述主張。故保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1878元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：汪晨