原告陳某某。
原告余某。
二原告共同委托代理人杜水橋、張琴，湖北元初律師事務所律師。
被告黃石市江城物業(yè)管理有限公司，住所地黃石市湖濱二巷104號，統(tǒng)一社會信用代碼91420200798753393n。
法定代表人鄧濤，公司董事長。
委托代理人潘智霞，湖北忠三（黃石）律師事務所律師。

原告陳某某、余某與被告黃石市江城物業(yè)管理有限公司公司決議糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員向淑青擔任審判長，與人民陪審員劉憲、李喬喬組成合議庭公開開庭進行了審理。原告陳某某、余某的共同委托代理人杜水橋、張琴到庭參加了訴訟。被告黃石市江城物業(yè)管理有限公司經(jīng)本院送達傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明，被告黃石市江城物業(yè)管理有限公司系2007年2月12日成立的有限責任公司。被告于2007年1月18日制定的公司章程第七條記載了公司股東的出資方式和出資額，鄧濤、陳某某、劉薇、佘佑榮、余某的出資比例分別為43%、13%、17%、17%、10%。公司設(shè)董事會，原董事會成員包括鄧濤、陳某某、劉薇。公司設(shè)監(jiān)事會，原監(jiān)事會成員包括佘佑榮、余某。公司章程第十條規(guī)定，股東會會議按股東出資比例行使表決權(quán)；第十一條規(guī)定，股東會會議分為定期會議和臨時會議；代表二分之一以上表決權(quán)的股東，三分之二以上的董事，提議召開臨時會議的，應當召開臨時會議；召開股東會會議，應當于會議召開十五日以前通知全體股東；第十二條規(guī)定，股東會會議由董事會召集，董事長主持；第十三條規(guī)定，股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過；第十五條規(guī)定，董事會行使下列職權(quán)：（一）負責召集股東會，并向股東會議報告工作……（九）決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及報酬事項，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務負責人及其報酬事項；第十六條規(guī)定，董事會會議由董事長召集和主持。2015年10月15日，被告向公司股東發(fā)出召開股東會的通知。該通知載明：“江漢房地產(chǎn)、江城物業(yè)公司各位股東：應公司股東要求，經(jīng)董事長提議，定于2015年11月2日（星期一）上午9：00整在公司會議室召開股東大會，要求江城物業(yè)管理有限公司法人代表、總經(jīng)理陳某某向全體股東匯報歷年來江城物業(yè)管理有限公司經(jīng)營情況，敬請各位股東按時參加。”全體股東均在通知上的“同意召開股東大會股東簽名”處簽名。2015年11月2日，全體股東出席董事長鄧濤主持召開的股東會。根據(jù)會議記錄，原告陳某某、余某在會議召開過程中離場；會議除討論通知書中載明的議題外，還臨時增加了人事任免議題。該次股東會形成的《股東會決議》載明：“黃石市江城物業(yè)管理有限公司于二〇一五年十一月二日召開股東大會。根據(jù)公司章程規(guī)定，由董事長提議，形成會議決議如下：1、罷免陳某某黃石市江城物業(yè)管理有限公司董事職務，同時選舉佘佑榮為黃石市江城物業(yè)管理有限公司董事。新一屆董事會成員為：鄧濤、劉薇、佘佑榮。2、罷免佘佑榮、余某黃石市江城物業(yè)管理有限公司監(jiān)事職務，選舉王澤民、程春梅為黃石市江城物業(yè)管理有限公司監(jiān)事，新一屆監(jiān)事會成員為：王澤民、程春梅?！蓖眨桓娑聲蓡T鄧濤、劉薇、佘佑榮召開董事會并形成2015年11月2日的董事會決議。決議內(nèi)容如下：“黃石市江城物業(yè)管理有限公司于二〇一五年十一月二日召開董事會。根據(jù)公司章程規(guī)定，由董事長提議，形成董事會決議如下：1、解聘陳某某黃石市江城物業(yè)管理有限公司總經(jīng)理及法人代表職務；解聘余某黃石市江城物業(yè)管理有限公司副經(jīng)理職務。2、聘任鄧濤擔任黃石市江城物業(yè)管理有限公司總經(jīng)理及法定代表人職務?！?015年11月6日，被告在工商行政管理部門對上述決議事項進行了變更登記。
另查明，黃石市江漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東鄧濤、陳某某、劉薇、佘佑榮、余某、王澤民、杜雪芳、程春梅、李珺均在被告公司參股；為了辦理營業(yè)執(zhí)照的需要，公司決定將王澤民、杜雪芳的股份并入股東佘佑榮名下，將程春梅、李珺的股份并入股東劉薇名下。佘佑榮、劉薇均承諾不參與王澤民、杜雪芳、程春梅、李珺的股本分紅、表決等一切權(quán)利。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條的規(guī)定，公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效；股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。結(jié)合本案二原告所訴，其要求撤銷被告黃石市江城物業(yè)管理有限公司2015年11月2日作出的股東會決議的主要理由是：一、鄧濤、劉薇、佘佑榮等人合謀召開的公司股東會，沒有經(jīng)過董事會召集。二、在部分股東開完會離開后，又違反法定提前通知程序，私自再次召開股東會，還通知非公司股東出席并表決，程序嚴重違法。本院根據(jù)已查明事實，分別對以上理由予以評述：關(guān)于涉案股東會是否經(jīng)過董事會召集的問題。根據(jù)我國《公司法》第四十條之規(guī)定，有限責任公司設(shè)立董事會的，股東會會議由董事會召集，董事長主持；董事長不能履行職務或者不履行職務的，由副董事長主持；副董事長不能履行職務或者不履行職務的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持。有限責任公司不設(shè)董事會的，股東會會議由執(zhí)行董事召集和主持。董事會或者執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會會議職責的，由監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事會或者監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持?？梢?，在設(shè)立了董事會和監(jiān)事會的有限責任公司中有權(quán)召集股東會的主體依次為董事會、監(jiān)事會、代表十分之一以上表決權(quán)的股東，且只有當前一順位的召集主體不能履行或不履行職責時，后一順位的召集主體才能召集。從2015年11月2日股東會的召集程序看，被告首先應公司股東的要求、經(jīng)董事長提議決定召開臨時股東會；其后在規(guī)定的期限內(nèi)向全體股東發(fā)送召集通知。另外，二原告也未能提供證據(jù)證明該次股東會不是由被告董事會召集的。因此，在全體股東簽收召集通知且未提出異議，并按通知的時間參加了股東會的情況下，可推定該股東會系由適格的主體召集的。結(jié)合已查明事實，原告的第二項理由實質(zhì)上對應的是兩個問題，一是有限責任公司在股東會會議召開過程中是否可以臨時增加議題，二是隱名股東出席股東會并對股東會決議進行表決是否構(gòu)成表決方式的瑕疵。第一，根據(jù)會議記錄，被告在會議召開過程中，除討論會議通知中載明的議題外，還臨時增加了人事任免議題。有限責任公司在股東會會議召開過程中是否可以臨時增加議題，我國《公司法》沒有明確規(guī)定。本院認為，解決這一問題，可以運用體系解釋方法。根據(jù)我國《公司法》第一百零二條之規(guī)定，股份有限公司召開股東大會會議，應當將會議召開的時間、地點和審議的事項于會議召開二十日前通知各股東；臨時股東大會應當于會議召開十五日前通知各股東……股東大會不得對前兩款通知中未列明的事項作出決議。而根據(jù)我國《公司法》第四十一條之規(guī)定，有限責任公司召開股東會會議，應當于會議召開十五日以前通知全體股東。通過以上對比可知，股份有限公司股東大會不得對未通知的事項進行表決，倘若股東大會對通知中未列明的事項作出了表決，就屬于在召集程序和表決方式上存在瑕疵，股東有權(quán)請求法院予以撤銷。但我國《公司法》對有限責任公司召開股東會只規(guī)定了提前十五天通知全體股東，沒有規(guī)定必須通知會議審議的事項，亦沒有要求不得對通知中未列明事項進行表決。換言之，有限公司召開股東會會議，并不禁止會議進行期間臨時增加議題和對增加的議題進行表決。二原告在參加股東會會議期間被告知尚有議題需要討論的情況下仍然離開會場，應視為其自行放棄股東權(quán)利。第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第二十四條的規(guī)定：“有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應當認定該合同有效……實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持?！睆谋緱l規(guī)定可以看出，我國現(xiàn)行法律及司法解釋仍將隱名股東界定為公司外部人，而非公司股東。因此，在公司內(nèi)部參與公司治理、行使股東權(quán)利義務的一般仍為顯名股東。但本案所涉及的隱名股東王澤民、杜雪芳、程春梅、李珺與顯名股東之間對如何行使表決權(quán)等股東權(quán)利存在明確約定，且公司及其他股東均知曉這一約定。本院認為，該約定系當事人的真實意思表示，在公司內(nèi)部應視為有效，只是不能對抗第三人。故由王澤民、杜雪芳、程春梅、李珺行使表決權(quán)并簽名的“2015年11月2日股東會決議”不存在表決方式上的瑕疵。其后，被告向工商行政管理部門申請變更登記時出具的股東會決議隱去了王澤民、杜雪芳、程春梅、李珺的簽名符合我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定。因此，原告要求撤銷被告股東會于2015年11月2日作出的股東會決議的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。被告選舉出的新一屆董事會成員于2015年11月2日召開董事會并作出的董事會決議也不存在可被撤銷的情形。故本院對原告請求撤銷被告董事會于2015年11月2日作出的董事會決議的訴訟請求亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國公司法》第四十條、第四十一條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某、余某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告陳某某、余某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費人民100元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行：農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名：湖北省黃石市中級人民法院，帳號17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

審　判　長　　向淑青 人民陪審員　　劉　憲 人民陪審員　　李喬喬

書記員：余松泉