再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳某某。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：聞某某，系再審申請人陳某某之妻。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳某。
法定代理人：周某某。
三再審申請人的委托代理人：陳國兵，系再審申請人陳某某、聞某某之長子。
三再審申請人的委托代理人：晏周生，湖北謙順律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：袁某和（又名袁家和）。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：赤壁市華興建筑工程有限公司。
法定代表人：陳伯階，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊某，系該公司職工。
一審原告、二審上訴人：周某某。
一審原告、二審上訴人：陳某。
法定代理人：周某某。
一審被告、二審被上訴人：楊某。

再審申請人陳某某、聞某某、陳某因與被申請人袁某和、赤壁市華興建筑工程有限公司（以下簡稱華興公司）、一審原告（二審上訴人）周某某、陳某及一審被告（二審被上訴人）楊某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服本院（2014）鄂咸寧中民二終字第96號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認為：一、陳某某、聞某某、陳某認為一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的申請再審理由不能成立。1.2012年8月30日，武大鑒定所作出武醫(yī)法（2012）檢字第159號司法鑒定檢驗報告書，陳某某等人對該鑒定意見不服，沒有遞交書面的異議申請書，僅在2013年9月26日開庭審理質(zhì)證過程中提出對武大鑒定所的鑒定意見不予采納。一、二審判決認為陳某某等人對武大鑒定所的鑒定意見無異議并無不當。2.同濟鑒定中心的鑒定意見與武大鑒定所的鑒定意見結(jié)論雖不相同，但兩份鑒定意見均沒有明確肯定陳偉死于電擊，陳某某等人認為同濟鑒定中心的鑒定意見可以證實陳偉死于電擊的依據(jù)不充分。3.陳偉系完全民事行為能力人，在從事接觸電源的鋁合金安裝工作時應當注意安全，本案事故發(fā)生的當天上午已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有機械（電轉(zhuǎn)）漏電，下午的工作中陳偉更應加強注意，本次事故的發(fā)生陳偉亦應承擔一定的責任。陳某某等人認為陳偉在本次事故中沒有重大過失，不應承擔30%責任的理由不能成立。4.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，申請再審期間新的證據(jù)是指：（一）原審庭審結(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（二）原審庭審結(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)；（三）原審庭審結(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗筆錄者重新鑒定、勘驗，推翻原結(jié)論的證據(jù)。當事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認證，但足以推翻原判決、裁定的，應當視為新的證據(jù)。陳某某等人申請再審期間提供的咸寧市咸安區(qū)雙溪橋鎮(zhèn)毛祠村委會的證明不符合新證據(jù)的成立要件，不能認定為新的證據(jù)，且該證明亦不足以證實陳偉生前在城鎮(zhèn)居住滿一年以上并且主要收入來源于城鎮(zhèn)。一、二審按照農(nóng)村居民的標準計算陳偉的死亡賠償金和其被扶養(yǎng)人的生活費并無不當。二、陳某某、聞某某、陳某認為二審判決適用法律錯誤的申請再審理由不能成立。一審判決送達后，陳某某等人及袁某和均提出上訴，雖然雙方在上訴請求中沒有提出扣減2萬元喪葬費，但本案事故發(fā)生后，華興公司支付了2萬元喪葬費，且與陳偉的親屬簽訂協(xié)議書約定：“如鑒定結(jié)果需華興公司承擔責任，此款在應承擔賠償中減除，如無責任，華興公司不追回此款?！币蛞粚徟袥Q華興公司不承擔賠償責任，其按約定不追回此款，故未提起上訴。但二審判決華興公司應承擔賠償責任，則按約定扣減華興公司已支付的2萬元喪葬費，二審判決既符合當事人的約定亦未違反法律規(guī)定。
綜上，陳某某、聞某某、陳某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回陳某某、聞某某、陳某的再審申請。

審判長　　涂海蘭 審判員　　余　杰 審判員　　侯欣芳

書記員：陳莉