原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：陳勵君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　三原告共同委托訴訟代理人：胡萍，上海震大律師事務所律師。
　　三原告共同委托訴訟代理人：吳慧琳，上海震大律師事務所律師。
　　被告：陸茸，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：陳某某(母女關系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：陳力行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：黃海香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　法定代理人：陳某(父子關系)，年籍詳上。
　　上述四被告共同委托訴訟代理人：童飛虎，上海申駿律師事務所律師。
　　上述四被告共同委托訴訟代理人：米玲玲，上海申駿律師事務所律師。
　　被告：陳冠華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告陳某某、周某某、陳勵君訴被告陸茸、陳某某、陳力行、黃海香、陳某、陳某某、陳冠華共有糾紛一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月1日公開開庭進行了審理。原告陳某某、周某某、陳勵君及三原告的共同委托訴訟代理人胡萍、吳慧琳、被告陸茸、陳某某、陳冠華、被告陳力行、黃海香、陳某、陳某某的共同委托訴訟代理人童飛虎到庭參加訴訟。簡易程序審理期限屆滿后，雙方當事人同意繼續(xù)適用簡易程序，并經本院院長批準，本案延長簡易程序審理期限至六個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某某、周某某、陳勵君向本院提出訴訟請求：依法分割上海市靜安區(qū)安慶路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收補償利益，判令上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)王家厙路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱1501室房屋)、上海市浦東新區(qū)聽達路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱105室房屋)、上海市浦東新區(qū)拱優(yōu)路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱1804室房屋)由三原告取得，上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)王家厙路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱2705室房屋)屬于陳基棠的遺產，由原告陳某某繼承。事實與理由：陳基棠(2018年1月1日過世)與錢月英(2007年11月21日報死亡)系夫妻，生育陳某某、陳力行、陳某某、陳冠華四子女。陳某某與周某某系夫妻，生育陳勵君。陸茸系陳某某之女。陳力行與黃海香系夫妻，生育陳某，陳某某系陳某之子。系爭房屋原系陳基棠承租的公房。2015年7月15日，黃海香作為陳基棠的代理人簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱系爭動遷協(xié)議)，取得包括四套安置房在內的征收補償。2016年4月30日，陳基棠留有代書遺囑一份，寫明其在系爭房屋內的所有征收補償利益都由原告陳某某繼承。原告認為，三原告及陳基棠在系爭房屋內實際居住，屬于同住人；被告陸茸享受過福利分房，且名下有產權房；被告黃海香享受過福利分房，陳某戶口遷入后從未在系爭房屋內居住，且與黃海香作為一個家庭享受過福利分房，被告陳某某屬于未成年人，故被告陸茸、黃海香、陳某、陳某某均不屬于同住人，無權分得征收補償。同時因陳基棠留有遺囑將其應得份額給陳某某繼承，系爭房屋所有征收補償都應由三原告取得，故提起訴訟，要求判如所請。
　　被告陸茸、陳某某共同辯稱：對系爭房屋所得征收補償總金額認可；被告陸茸在系爭房屋內從未居住，名下有產權房，故無權分得征收補償；認可陳基棠遺囑的真實性，同意陳基棠應得份額由陳某某繼承，故同意原告的訴訟請求及理由，全部征收補償應由原告取得。
　　被告陳力行、黃海香、陳某、陳某某共同辯稱，不同意原告的訴訟請求，理由是：1、系爭房屋征收以在冊戶籍計算并予以安置，且黃海香、陳某經征收部門確認已辦理了兩套房屋的入戶手續(xù)，該兩套房屋為對黃海香、陳某兩個家庭的安置，故在冊人口均可分得相應征收補償；2、黃海香在系爭房屋被征收時戶籍在冊，實際居住一年以上，本市雖有其他住房但居住困難，故應認定為同住人；陳某、陳某某均在系爭房屋內報出生，陳某居住至1998年，未享受過福利分房，亦符合同住人條件，均應分得征收補償；3、被告陸茸放棄了征收利益，故其應得征收利益由其他在冊7人均分；4、異地購房補貼133,360元針對的是105室房屋、1804室房屋，故黃海香可得51,260元，陳某可得82,100元；總征收補償扣除異地購房補貼外應由原告、黃海香、陳某、陳某某、陳基棠七人均分。故黃海香、陳某、陳某某一戶在取得105室房屋、1804室房屋、21,000元補償并支付330,882元差價后，還需補償他人7,365.36元；原告除取得1501室房屋，還應獲補差價165,581.08元；陳基棠除取得2705室外，還應補償他人158,218.72元；不認可陳基棠的遺囑，其份額應由四子女均分。
　　被告陳冠華辯稱，對于征收補償總金額確認，征收補償應由三原告取得四分之三，陳基棠取得四分之一；不認可陳基棠遺囑的真實性，其份額應由四子女均分；三原告應對戶籍在冊的陸茸、黃海香、陳某、陳某某進行適當補償，具體金額由法院判定。
　　本院經審理查明以下事實：
　　陳基棠(2018年1月1日死亡)與錢月英(2007年11月21日報死亡)系夫妻，生育陳某某、陳力行、陳某某、陳冠華四子女。陳某某與周某某系夫妻，生育陳勵君。陸茸系陳某某之女。陳力行與黃海香系夫妻，生育陳某，陳某某系陳某之子。
　　系爭房屋為陳基棠承租的公房，于2015年5月8日被納入安康苑地塊征收范圍，當時內有兩本戶口簿，其中一戶為陳基棠(戶主，1972年5月自寶昌路XXX號遷入)、黃海香(2005年4月自梅園新村XXX號XXX室遷入)、陳某(2005年4月自梅園新村XXX號XXX室遷入)、陸茸(2000年3月自海濱五村XXX號XXX室遷入)、陳某某(2014年10月18日報出生)，另一戶為陳某某(戶主，2004年12月分戶)、陳勵君(2002年5月19日自江蘇省阜寧縣遷入,2004年12月分戶)、周某某(2010年5月24日自江蘇省阜寧縣遷入)。
　　2015年7月15日，被告黃海香作為陳基棠的代理人與征收單位簽訂系爭動遷協(xié)議，載明；系爭房屋類型為舊里，性質為公房，用途為居住，公房租賃憑證記載的居住面積為26.3平方米，換算成建筑面積為40.502平方米；計算居住困難貨幣補貼的折算單價為12,000元/平方米；被征收房屋價值補償款合計為1,746,518.3元，其中評估價格為962,327.52元，套型面積補貼433,245元，價格補貼為350,945.78元；乙方不符合居住困難戶的條件；被征收房屋裝潢補償為12,150.6元；乙方選擇房屋產權調換，四套產權調換房屋為1501室房屋(實測面積82.85平方米，單價9,945，總價801,119.48元)、2705室房屋(實測面積50.42，單價9,985，總價480,453.24元)、105室房屋(設計面積51.26，單價10,740，總價535,066.8元)、1804室房屋(設計面積82.1，單價11,080，總價882,245元)；獎勵補貼為不予認定建筑面積殘值補償30,000元、搬家費補貼1,600元、家用設施移裝費補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵190,502元、早簽多得益獎勵30,000元、異地購房優(yōu)惠補貼133,360元、簽約搬遷利息33,050.74元，合計為421,012.74元；簽約率遞增獎勵、搬遷獎勵、提前搬遷加獎、戶口遷移獎勵、臨時安置費在結算單中另行結算。
　　2016年1月23日，征收單位出具的《結算單》載明，居住搬遷獎勵20,000元、自行搬場費1,000元、房屋價值補償款1,746,518.3元(評估價格962,327.52元，套型面積補貼433,245元，價格補貼為350,945.78元)、協(xié)議書獎勵補貼433,163.34元(居住裝潢補償12,150.6元、不予認定建筑面積殘值補償30,000元、搬家費補貼1,600元、家用設施移裝費補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵190,502元、早簽多得益獎勵30,000元、異地購房優(yōu)惠補貼133,360元、簽約搬遷利息33,050.74元)、協(xié)議書房屋價格2,698,884.52元(105室房屋，總價535,066.8元；1804室房屋，總價882,245元；1501室房屋，總價801,119.48元；2705室房屋，總價480,453.24元)、居住提前搬遷加獎100,000元、臨時安置費38,320元、簽約率遞增獎勵50,000元；戶口遷移獎在被征收房屋內戶口全部遷移后發(fā)放。
　　后被告黃海香領取了居住搬遷獎勵20,000元、自行搬場費1,000元，于2016年3月13日向征收單位支付了四套安置房屋的補差款330,882元，并填寫了四套安置房屋的預約單，其中2705室房屋(一房)所寫產權人為陳基棠、1501室房屋(三房)所寫產權人為陳某某、105室房屋(一房)所寫產權人為黃海香、1804室房屋(三房)所寫產權人為陳某。
　　現(xiàn)105室房屋(建筑面積51.2平方米)已由被告黃海香辦理了入戶手續(xù)(尚未裝修)，產權現(xiàn)在黃海香名下,黃海香獲退面積差款150.36元；1804室房屋(建筑面積84.67平方米)已由被告陳某補足差價28,015.78元，并辦理了入戶手續(xù)(尚未裝修)，產權現(xiàn)在開發(fā)商名下，小產證尚未辦出；1501室、2705室兩套房屋尚未辦理入戶手續(xù)，產權現(xiàn)在開發(fā)商名下。
　　本院另查明以下事實：
　　1、關于系爭房屋的來源。陳基棠夫妻二人于解放后在中興里建造有一處私房，由陳基棠母親、其二人及四個子女共同居住至1972年。后因該房屋內居住困難且系危房，由政府于1972年調換至系爭房屋。
　　2、系爭房屋的居住情況。審理中，原告陳述，系爭房屋有兩個房間，1972年四子女、父母、祖母自別處房屋搬入，7人共同居??；后陳某某、陳冠華先后結婚搬離；陳力行在系爭房屋內結婚，后于1998年單位分了南京西路XXX號XXX室房屋(以下簡稱南京西路房屋)后搬出；1998年后由三原告及陳基棠夫婦共同居住，三原告住一間，陳基棠夫婦住一間，至動遷。被告陸茸、陳某某、陳冠華認可原告所述。被告陳力行、黃海香、陳某、陳某某稱，陳力行一家三口都居住在內，陳某出生在系爭房屋內，后于1998年搬至南京西路房屋；原告于2013年也搬離了系爭房屋，后房屋由陳基棠一人居住至過世；其余情況認可原告所述；原告一戶在外另購有房屋。
　　3、1998年8月3日，原冶金控股(集團)公司出具住房調配單，載明受配人陳力行(單位冶金控股(集團)公司)，將汕頭路XXX號二東中廂閣(戶名陳力行，原住房人員陳力行、黃海香、錢月英，公房，面積11.9平方)調配為南京西路房屋(新配房人員陳力行、黃海香、錢月英，公房，2間，面積27平方，以下簡稱南京西路房屋)，調配原因：經公司分房領導小組討論同意套配，戶口全遷，原房由公司保留使用。
　　同日，陳力行支付了南京西路房屋的住房超算款6,331.43元。
　　4、梅園新村XXX號XXX室房屋(以下簡稱梅園新村房屋)產權于2000年5月20日登記至被告黃海香名下，來源房改售房。
　　5、1992年，原閘北區(qū)環(huán)衛(wèi)局出具住房調配單，將安慶路XXX弄XXX號下西后廂(1間，12.4平方，出租私房，戶名王霞寶、成員陸炳勝、陳蔣萍、陸茸)調配為海濱五村XXX號XXX室房屋(戶名王霞寶，成員陸炳生、陳蔣萍、陸茸，公房，面積17.8平方，以下簡稱海濱五村房屋)，調配原因：因原住出租私房，故予以另分配住房，原房歸還房東，屬2.5㎡以下特困戶分配。
　　海濱五村房屋產權現(xiàn)在案外人陸炳生一人名下，建筑面積47.82平方米。
　　6、海濱五村XXX號XXX室房屋產權現(xiàn)登記在陸茸、陸炳生、陳某某名下，由三人共同共有。
　　審理中，原告表示，其內部份額不需要法院分割；被告陸茸、陳某某表示，其內部份額不需要法院分割；被告陳力行、黃海香、陳某、陳某某表示，其內部份額不需要法院分割。
　　以上事實，由原告提供的上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議、戶口摘抄、居民死亡醫(yī)學證明書、不動產登記簿、住房調配單、被告提供的銀行交易明細清單、預約單、現(xiàn)金解款單、收據(jù)、本院調取的動遷材料、當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　審理中，原告提供《遺囑》，主要內容為系爭房屋所有征收補償(包括所有補償款及四套產權調換房屋)屬于陳基棠，全部由陳某某繼承。經質證，被告陸茸、陳某某對該遺囑真實性認可，對代書人、見證人的身份認可。被告陳力行、黃海香、陳某、陳某某對該遺囑真實性不認可，認為該遺囑為代書遺囑，代書人、見證人未到庭，不符合代書遺囑的法定形式；陳基棠當時已經96歲，行為能力與常人不同。被告陳冠華對該遺囑的真實性不認可。
　　本院認為，民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應當遵守國家政策。公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產權調換房歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，被告陸茸已經享受過福利分房，亦于審理中自認從未在系爭房屋內實際居住、不應分得征收補償利益，故其不屬于系爭房屋同住人。被告黃海香已經享受過福利分房，且面積已經達到相關標準，故其不屬于系爭房屋同住人。被告陳某雖然于1998年以后未實際居住系爭房屋，但考慮到系爭房屋面積較小，其與原告及陳基棠夫婦同時居住在客觀上無法實現(xiàn)，且南京西路房屋調配時并未考慮陳某的因素，故陳某屬于系爭房屋同住人。被告陳某某系未成年人，其居住問題應由其父母解決，故不屬于系爭房屋同住人，但其父親即被告陳某在本案中可以酌情多分。陳基棠及三原告在系爭房屋內實際居住，且陳基棠為系爭房屋承租人，故該四人均為系爭房屋同住人。綜上，系爭房屋同住人應為陳基棠、三原告及被告陳某。原告關于被告黃海香、陸茸不應分得征收補償?shù)囊庖?，符合事實和法律?guī)定，本院予以支持；但其關于被告陳某不應分得征收補償?shù)囊庖?，與查明事實不符，本院不予支持。被告陳力行、黃海香、陳某、陳某某關于黃海香、陳某某應當作為同住人取得征收補償?shù)囊庖?，本院亦不予支持。綜合考慮系爭房屋的來源、戶籍、居住情況、家庭結構等因素，本院酌情確定陳基棠應得征收補償份額為50萬元，被告陳某應得征收補償份額為55萬元，三原告應得征收補償份額應為1,339,002.52元；四套安置房屋中，2705室房屋由陳基棠取得，1804室房屋由被告陳某取得，1501室房屋、105室房屋由三原告取得；陳基棠取得房屋后尚差19,546.76元，該款由被告陳某向其相應繼承人支付；三原告取得房屋后的不足部分，由被告陳某補足。三原告、被告黃海香、陳某、陳某某均表示其內部份額不需要法院分割，本院予以確認。鑒于原、被告對于原告提供的《遺囑》意見不一，本院對陳基棠份額的繼承不作處理，相關當事人可以另行主張。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六條規(guī)定，判決如下：
　　一、確認上海市靜安區(qū)安慶路XXX弄XXX號房屋所得征收補償利益中，上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)王家厙路XXX弄XXX號XXX室房屋為被繼承人陳基棠的遺產；
　　二、上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)王家厙路XXX弄XXX號XXX室房屋由原告陳某某、周某某、陳勵君申購；
　　三、被告黃海香應于本判決生效之日起十日內協(xié)助原告陳某某、周某某、陳勵君，將上海市浦東新區(qū)聽達路XXX弄XXX號XXX室房屋的產權變更至原告陳某某、周某某、陳勵君名下，相關手續(xù)所涉稅費(如有)按政策負擔；
　　四、上海市浦東新區(qū)拱優(yōu)路XXX弄XXX號XXX室房屋由被告陳某申購；
　　五、被告陳某應于本判決生效之日起十日內支付原告陳某某、周某某、陳勵君征收補償款2,966.6元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費20,488.8元，減半收取計10,244.4元，由原告陳某某、周某某、陳勵君負擔7,262元，被告陳某負擔2,982.4元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：魏??凱

書記員：羅亦麗