陳某
章小平（湖北佳成律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司
胡博志特別授權(quán)代理

原告陳某。
委托代理人章小平，湖北佳成律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱人壽財險湖北分公司）。
住所地:武漢市洪山區(qū)珞瑜路吳家灣湖北信息產(chǎn)業(yè)科技大夏三層。
負(fù)責(zé)人張杰，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人胡博志。特別授權(quán)代理。
原告陳某與人壽財險湖北分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃大湖獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及其委托代理人章小平，被告人壽財險湖北分公司委托代理人胡博志到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，保險條款是保險合同的組成部分，是保險人單方制作提供的格式合同，保險人具有優(yōu)勢地位。原、被告之間訂立的保險合同對商業(yè)險中的保險內(nèi)容約定了不計免賠率，在被保險車輛發(fā)生保險事故后，被告以保險條款第四條第（一）項和附則中第三十七條第四款“傾覆”作出的解釋為由拒賠，以格式條款方式來免除保險責(zé)任，違反了公平，誠實信用原則，依照《保險法》第十九條第（一）項的規(guī)定，該條款無效。故應(yīng)依法認(rèn)定原告的保險車輛事故損失屬于保險賠償范圍。
綜上，本院認(rèn)為，原、被告雙方訂立的保險合同，是當(dāng)事人雙方的真實意思表示，除格式條款中的免責(zé)條款對本案保險事故不具有約束力外，其余合同內(nèi)容合法有效。原告陳某提出保險車輛發(fā)生事故后，支付了施救費4000元，與查明的事實不符，其提供的施救費證據(jù)因有重復(fù)計算應(yīng)予剔除，實際支付施救費的有效證據(jù)為1500元；評估費2000元，原告陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)500元。故原告陳某的訴訟請求標(biāo)的確認(rèn)如下:車輛損失（評估價）76773元、施救費1500元、評估費1500元，三項合計人民幣79773元，該部分訴訟請求，本院予以支持；超出該部分的訴訟請求，本院不予支持。被告人壽財險湖北分公司在原告陳某投保的車輛發(fā)生保險事故后，不是積極地與被保險人協(xié)商處理，而是消極地以有利于己方的保險條款為由拒賠，應(yīng)對產(chǎn)生本案的糾紛負(fù)主要責(zé)任；其抗辯主張，本院不予支持。為了維護(hù)市場經(jīng)濟秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十九條 ?第（一）項 ?、第五十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人壽財險湖北分公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性賠償原告陳某車輛損失費76773元、施救費1500元、評估費1500元，三項合計人民幣79773元。
二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
案件受理費722元，由被告人壽財險湖北分公司承擔(dān)600元，原告陳某承擔(dān)122元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，保險條款是保險合同的組成部分，是保險人單方制作提供的格式合同，保險人具有優(yōu)勢地位。原、被告之間訂立的保險合同對商業(yè)險中的保險內(nèi)容約定了不計免賠率，在被保險車輛發(fā)生保險事故后，被告以保險條款第四條第（一）項和附則中第三十七條第四款“傾覆”作出的解釋為由拒賠，以格式條款方式來免除保險責(zé)任，違反了公平，誠實信用原則，依照《保險法》第十九條第（一）項的規(guī)定，該條款無效。故應(yīng)依法認(rèn)定原告的保險車輛事故損失屬于保險賠償范圍。
綜上，本院認(rèn)為，原、被告雙方訂立的保險合同，是當(dāng)事人雙方的真實意思表示，除格式條款中的免責(zé)條款對本案保險事故不具有約束力外，其余合同內(nèi)容合法有效。原告陳某提出保險車輛發(fā)生事故后，支付了施救費4000元，與查明的事實不符，其提供的施救費證據(jù)因有重復(fù)計算應(yīng)予剔除，實際支付施救費的有效證據(jù)為1500元；評估費2000元，原告陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)500元。故原告陳某的訴訟請求標(biāo)的確認(rèn)如下:車輛損失（評估價）76773元、施救費1500元、評估費1500元，三項合計人民幣79773元，該部分訴訟請求，本院予以支持；超出該部分的訴訟請求，本院不予支持。被告人壽財險湖北分公司在原告陳某投保的車輛發(fā)生保險事故后，不是積極地與被保險人協(xié)商處理，而是消極地以有利于己方的保險條款為由拒賠，應(yīng)對產(chǎn)生本案的糾紛負(fù)主要責(zé)任；其抗辯主張，本院不予支持。為了維護(hù)市場經(jīng)濟秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十九條 ?第（一）項 ?、第五十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人壽財險湖北分公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性賠償原告陳某車輛損失費76773元、施救費1500元、評估費1500元，三項合計人民幣79773元。
二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
案件受理費722元，由被告人壽財險湖北分公司承擔(dān)600元，原告陳某承擔(dān)122元。

審判長：黃大湖

書記員：肖暢倫