上訴人（原審被告）：中鐵七局集團(tuán)路橋工程有限公司，住所地：陜西省西安市新城區(qū)金花北路205號(hào)西鐵工程大廈。
法定代表人：史寶全，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：朱宗祥，陜西博納新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某，農(nóng)民。
委托代理人：趙曉明，河北奔馳律師事務(wù)所律師。

上訴人中鐵七局集團(tuán)路橋工程有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省遷西縣人民法院（2014）遷民初字第1007號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2009年2月，中鐵七局集團(tuán)路橋工程有限公司承建了遷西縣縣道碾唐北線大修工程。中鐵七局集團(tuán)路橋工程有限公司將碾唐北線大修工程A1標(biāo)段部分工程交由陳某施工作業(yè)。工程完工后，經(jīng)雙方核算，中鐵七局集團(tuán)路橋工程有限公司應(yīng)向陳某支付工程款合計(jì)761101元。截至2012年1月份，中鐵七局集團(tuán)路橋工程有限公司已給付陳某工程款480000元，余下工程款281101元至今未付?，F(xiàn)陳某向法院起訴，要求中鐵七局集團(tuán)路橋工程有限公司給付工程款281101元，并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算支付自2013年6月5日起至給付完畢之日止的利息。
原審法院認(rèn)為：中鐵七局集團(tuán)路橋工程有限公司承建了遷西縣縣道碾唐北線大修工程，陳某按合同約定承建完成并交付了其承建的工程。雖然中鐵七局集團(tuán)路橋工程有限公司辯稱其將遷西縣縣道碾唐北線大修工程1標(biāo)段轉(zhuǎn)包給北京金蘭甫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，并主張陳某無(wú)權(quán)向中鐵七局集團(tuán)路橋工程有限公司索要涉案工程款，但因北京金蘭甫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司無(wú)相關(guān)建筑資質(zhì)，且其在施工過(guò)程中始終以中鐵七局集團(tuán)路橋工程有限公司的名義開(kāi)展有關(guān)承包建設(shè)事宜，故本案中鐵七局集團(tuán)路橋工程有限公司是涉案工程給付工程款項(xiàng)的義務(wù)主體。至于陳某的利息訴請(qǐng)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)自中鐵七局集團(tuán)路橋工程有限公司應(yīng)付陳某工程價(jià)款之日起計(jì)付。結(jié)合本案事實(shí)，雙方對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有明確約定，但根據(jù)法律規(guī)定，建設(shè)工程確已實(shí)際交付的，應(yīng)將交付時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間即2011年12月28日，故陳某請(qǐng)求從2013年6月5日開(kāi)始計(jì)算所欠工程款的利息，應(yīng)予以支持。綜上，中鐵七局集團(tuán)路橋工程有限公司應(yīng)給付陳某工程欠款281101元，并自2013年6月5日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條第一款之規(guī)定，判決如下：被告中鐵電氣化局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某工程款人民幣281101元，并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算支付自2013年6月5日起至本判決指定的履行期間屆滿之日止的利息。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5516元，由被告中鐵電氣化局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司承擔(dān)。
二審另查明，2014年9月17日，中鐵電氣化局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司重組為中鐵七局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司，2014年12月31日，中鐵七局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司改組分立為中鐵七局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司和中鐵七局集團(tuán)路橋工程有限公司，原中鐵電氣化局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司承建的遷西縣縣道碾唐北線大修工程權(quán)利義務(wù)由分立后的中鐵七局集團(tuán)路橋工程有限公司承擔(dān)。其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：2010年4月28日，上訴人中鐵電氣化局西安鐵路工程公司碾唐公路項(xiàng)目部與被上訴人陳某簽訂的施工合同后，被上訴人即依約履行，現(xiàn)該工程已施工完畢并已交付使用，中鐵電氣化局西安鐵路工程公司碾唐公路項(xiàng)目部亦為被上訴人出具了工程結(jié)算單，基于上述情況及上訴人系本案所涉工程總承包方的事實(shí)，被上訴人有理由相信碾唐項(xiàng)目部即代表上訴人方，故對(duì)于尚欠的工程款上訴人負(fù)有給付義務(wù)。關(guān)于上訴人主張施工合同及工程結(jié)算單中的項(xiàng)目部公章系案外人北京金蘭甫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司偽造，北京金蘭甫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)為本案工程款給付的義務(wù)主體問(wèn)題，因北京金蘭甫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司非本案的訴訟主體，故其與上訴人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系本院不予涉及。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5516元，上訴人中鐵七局集團(tuán)路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　甄　飛 代理審判員　　劉蒙蒙 代理審判員　　劉　巖

書(shū)記員：劉楊