上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南漳縣。上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南漳縣。上訴人（原審原告）：劉淵昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南漳縣。上列三上訴人的共同委托訴訟代理人：湛華猛，南漳縣九集法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：南漳縣久通路橋建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)獅子包村2組。法定代表人：王濤，該公司董事長。委托訴訟代理人：黃峻，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王曉平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南漳縣。委托訴訟代理人：晏世武，南漳縣肖堰法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：王家強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保康縣。委托訴訟代理人：陳友超，南漳縣李廟法律服務(wù)所法律工作者。

陳某某、劉淵昌、劉某某上訴請求依法撤銷一審民事判決；一、二審上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審適用法律錯誤。一、一審查明上訴人的近親屬陳用澤受王家強和王曉平的雇傭，為被上訴人久通公司中標(biāo)的471省道改建工程從事護墻砌筑施工。2017年7月12日，在上工途中，上訴人的近親屬陳用澤死亡，無論陳用澤去上的工地是南漳久通公司分包給魯曉群，還是分包給沈愛兵，魯曉群和沈愛兵均沒有相應(yīng)的建筑資質(zhì)，南漳久通公司是明知的，故南漳久通公司應(yīng)與王曉平、王家強對上其近親屬陳用澤死亡產(chǎn)生的各項損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、上訴人在一審中舉證證明，上訴人一家自2012年開始就依靠從事非農(nóng)業(yè)行業(yè)，全家人的生活來源完全依靠全家從事非農(nóng)業(yè)行業(yè)獲取的收入。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照非農(nóng)業(yè)戶籍性質(zhì)計算人身損害賠償相關(guān)費用的標(biāo)準(zhǔn)。因此上訴人的近親屬陳用澤死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。被上訴人久通公司答辯：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人王曉平答辯：上訴人要求王曉平承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。被上訴人王家強答辯：南漳久通公司應(yīng)當(dāng)與王曉平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，王家強不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；上訴人要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)淖C據(jù)不足，請求依法駁回。陳某某、劉某某、劉淵昌向一審法院提出訴訟請求：判令南漳久通公司、王家強、王曉平連帶賠償陳某某、劉某某、劉淵昌的經(jīng)濟損失和精神撫慰金合計619925.26元一審法院認(rèn)定：2017年6月30日，南漳縣公路局將S471毛家嘴至雙坪段公路改建工程發(fā)包給南漳久通公司承建，雙方簽訂了施工合同，工期為360天，工程造價7124萬元。2017年7月2日，南漳久通公司將該工程K17-K18標(biāo)段的路基開挖、回填、擋土墻項目分包給南漳縣九集鎮(zhèn)縣溝村村民魯曉群。魯曉群又將擋土墻建設(shè)項目單包工給王曉平，因王家強聯(lián)系有一批民工經(jīng)常為類似的工程提供勞務(wù)，王曉平找到王家強協(xié)商合伙承建S471公路K17-K18標(biāo)段的擋土墻項目，王家強表示同意。2017年7月9日，王家強和王曉平到S471公路K17-K18標(biāo)段的工地現(xiàn)場進行了實地查勘，然后王家強、王曉平將位于施工現(xiàn)場旁的南漳縣肖堰鎮(zhèn)王家井村3組農(nóng)民李先德家的二樓全部租下供民工居住使用，租金600元/月。2017年7月10日，王家強將王曉平、姜楚明、馮澤華、馮德義、晏啟志、王喜仁接到?？悼h兩峪鄉(xiāng)芭桃村2組父親家中吃殺豬飯，并說明王家強和王曉平承包S471公路K17-K18標(biāo)段的部分工程，邀請大家到該工地做工。當(dāng)晚返回南漳路過薛坪時王曉平和王家強將王喜仁送到李先德家居住，后二人返回南漳城關(guān)。2017年7月11日上午，王家強聯(lián)系的陳用澤、馮澤華、林方文、姜楚明、姜楚國先后到王家強家集合，王家強安排陳用澤、姜楚明、姜楚國乘坐其哥哥王家武的轎車，馮澤華乘坐盧其才駕駛的無號牌三輪摩托車，王曉平、林方文乘坐王家強駕駛小轎車一起前往S471公路K17-K18標(biāo)段施工現(xiàn)場。雇請的民工晏啟志、馮德義從板橋搭車到該工地。到后王家強、王曉平安排陳用澤等8名民工及盧其才均住在李先德家二樓居住，王家強又開車到肖堰將炊事員周述翠接到李先德家。上午王家武、王家強開車送民工的途中路過該公路K22-K23標(biāo)段，得知該標(biāo)段的承包人沈愛兵也需要民工提供勞務(wù)。當(dāng)晚，王家強、王曉平?jīng)Q定將8名民工分成兩班，K17-K18標(biāo)段的基礎(chǔ)清理安排4個民工，K22-K23標(biāo)段基礎(chǔ)清理安排4個民工。安排完后王家強開車返回南漳城關(guān)。王家強走后王曉平得知K17-K18標(biāo)段的挖機壞了不能進行路基開挖，次日民工也不能進行擋土墻的基礎(chǔ)清理。第二天早晨早飯后，王曉平安排8名民工帶銑、十字鎬乘坐盧其才駕駛的三輪摩托車到K22-K23標(biāo)段進行礎(chǔ)基清理，行至471省道21KM＋850M路段，摩托車翻入路左側(cè)11米的深溝，陳用澤當(dāng)場摔死，盧其才等其他8人受傷。2017年7月31日，南漳縣公安局對盧其才駕駛的無號牌三輪摩托車進行安全技術(shù)鑒定，結(jié)論：該三輪摩托車不符合機動車運行安全技術(shù)條件。2017年8月1日，南漳縣公安局交警大隊作出道路事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定盧其才違反《中華人民共和國道路安全法》第二十一條“駕駛?cè)恕坏民{駛安全設(shè)施不全或者機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機動車?！焙偷谌藯l“車輛、行人……在沒有交通信號燈的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行，”及第五十條“禁止貨運機動車載客?！敝?guī)定，盧其才負(fù)事故的全部責(zé)任，陳用澤、馮澤華、林方文、姜楚明、姜楚國、馮德義、晏啟志、王喜仁無責(zé)。案發(fā)后，王家強支付陳用澤喪葬費12000元，南漳久通公司代王家強墊付喪葬費13700元。一審法院另認(rèn)定：受害人陳用澤系陳某某的兒子，劉某某的丈夫，劉淵昌的父親。2012年9月，陳用澤一家五人從南漳縣板橋鎮(zhèn)白云庵村一組搬遷到南漳縣××××組。陳用澤對陳某某盡1/6的贍養(yǎng)義務(wù)。一審法院作出的如下評判：一、王曉平應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任王曉平辯稱，其和王家強合伙承包S471公路K17-K18標(biāo)段的擋土墻工程項目，因該工地挖機壞了不能進行擋土墻施工，王家強安排其岳父盧其才次日早飯后，駕駛?cè)喣ν熊噷⒚窆に偷狡鋯为毬?lián)系沈老板工地提供勞務(wù)，該工地不是其與王家強合伙承包的工程。途中發(fā)生交通事故，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王家強辯稱，其和王曉平合伙承包S471公路K17-K18標(biāo)段的擋土墻工程項目，來工地途中得知K22-K23標(biāo)段承包人沈愛兵也需要民工提供勞務(wù)。當(dāng)晚，其和王曉平?jīng)Q定將8名民工分成兩班，K17-K18標(biāo)段的基礎(chǔ)清理安排4個民工，K22-K23標(biāo)段基礎(chǔ)清理安排4個民工，安排完后其開車返回南漳城關(guān)。次日，王曉平安排8名民工全部去K22-K23標(biāo)段的路上發(fā)生交通事故，王曉平應(yīng)負(fù)事故的全部賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，在本次交通事故發(fā)生之前，王曉平明知雇請的陳用澤等8名民工乘車前往的施工地點不是其和王家強合伙承包的S471公路K17-K18標(biāo)段擋土墻建設(shè)項目，在項目用工主體發(fā)生變化后，其作為雇主既不向雇請的民工說明乘車前往的工地用工主體是誰？也不向民工說明此行提供勞務(wù)的報酬由誰支付？交通事故發(fā)生之后，王曉平抗辯民工乘車前往的施工地點是王家強單獨聯(lián)系的項目與存活的民工一致證實：在事故發(fā)生前王曉平安排民工吃早飯后帶工具坐摩托車到下面工地做活的事實不符，對其抗辯不予支持。王曉平安排雇請的民工乘車去沈愛兵承包的工地，應(yīng)當(dāng)視為雇主對雇員在雇用期間的支配行為。途中發(fā)生交通事故，造成陳用澤死亡，其他民工受傷，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇用活動中遭受的人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。一審法院確認(rèn)王曉平、王家強作為雇主對雇員在雇用活動中遭受的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王曉平若對合伙范圍存在異議，可在承擔(dān)雇主賠償責(zé)任后，就雙方合伙承包期間的損益、合伙的責(zé)任范圍另行向合伙人王家強主張權(quán)利，也可向雇員盧其才追償。二、南漳久通公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任陳某某、劉某某、劉淵昌認(rèn)為，南漳久通公司將S471公路K17-K18標(biāo)段的擋土墻工程項目發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件的魯曉群，魯曉群又將該工程轉(zhuǎn)包給王曉平，王曉平又與王家強合伙承包，故該公司應(yīng)當(dāng)與雇主王曉平、王家強承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。南漳久通公司辯稱，陳某某、劉某某、劉淵昌親屬陳用澤死亡是交通事故所致，與其發(fā)包的建設(shè)工程沒有任何聯(lián)系。且交通事故發(fā)生的地點不在王曉平承包的K17-K18標(biāo)段范圍內(nèi)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，陳用澤在受雇期間因交通事故死亡，與南漳久通公司發(fā)包的S471公路K17-K18標(biāo)段的擋土墻建設(shè)沒有法律上的因果關(guān)系，對陳某某、劉某某、劉淵昌要求南漳縣久通公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持。三、陳用澤在本次事故中是否存在過錯，能否減輕王家強、王曉平的賠償責(zé)任陳某某、劉某某、劉淵昌認(rèn)為，其親屬陳用澤在王家強、王曉平雇用期間，發(fā)生交通事故死亡，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。王家強認(rèn)為陳用澤未盡到必要安全注意義務(wù)存在過錯，應(yīng)當(dāng)減輕雇主的賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，陳某某、劉某某、劉淵昌的親屬陳用澤作為一個完全民事行為能力的公民，忽視交通安全法規(guī)，乘坐無牌、無證的貨運機動車存在過錯，依法應(yīng)當(dāng)減輕王家強、王曉平的賠償責(zé)任。合議庭綜合損害發(fā)生的原因，酌定由王家強、王曉平承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于本案的損失陳某某、劉某某、劉淵昌要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算陳用澤的死亡賠償金；王家強、王曉平、南漳縣久通公司認(rèn)為計算過高，應(yīng)當(dāng)核減。合議庭審查認(rèn)為，陳某某、劉某某、劉淵昌在訴訟中沒有提交受害人陳用澤在城市居住、生活，主要收入來源于城市的相關(guān)證據(jù)，而其提交的身份關(guān)系證明，陳用澤經(jīng)常居住地為南漳縣××××組，依法應(yīng)按農(nóng)村居民計算死亡賠償金。陳某某、劉某某、劉淵昌要求賠償?shù)木駬p害撫慰金50000元過高，一審法院酌定支持40000元。參照《2017年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》審核，陳用澤死亡的各項損失：死亡賠償金241775元（12725元/×19年）、喪葬費25707.5元（51415元/年÷2）、被撫養(yǎng)人陳某某生活費9115元（10938元/年×5年÷6）、交通費1000元、誤工費1034元（86.2元/天×4天×3人）、精神撫慰金40000元，合計318631.5元。經(jīng)調(diào)解雙方不能達成和解協(xié)議。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干意見的解釋》第十一條第一款、第十七條之規(guī)定，判決：一、王家強、王曉平在判決生效后十日內(nèi)賠償陳某某、劉某某、劉淵昌經(jīng)濟損失278631.5元的70%即195042.05元、賠償精神撫慰金40000元，減去王家強已支付的喪葬費25700元，王家強、王曉平再賠償209342.05元，王家強與王曉平之間相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回陳某某、劉某某、劉淵昌對南漳久通公司的訴訟請求；三、駁回陳某某、劉某某、劉淵昌的其他訴訟請求。案件受理費3400元,由王家強、王曉平負(fù)擔(dān)2380元，陳某某、劉某某、劉淵昌負(fù)擔(dān)1020元。經(jīng)二審審理查明，南漳九通公司分包的K22-K23標(biāo)段公路改造工程是與南漳縣空兵機械租賃部、沈愛兵簽訂的《施工合同》，該公司稱該標(biāo)段的作業(yè)負(fù)責(zé)人為沈永宏。原審判決認(rèn)定的事實屬實，予以確認(rèn)。針對陳某某、劉淵昌、劉某某的上訴請求評判如下：關(guān)于連帶賠償責(zé)任。本院認(rèn)為：按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，發(fā)包人或分包人的連帶賠償責(zé)任，是指雇員在生產(chǎn)作業(yè)施工過程中發(fā)生的安全生產(chǎn)事故致其人身損害，才構(gòu)成與接受發(fā)包或分包業(yè)務(wù)、無相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的雇主承擔(dān)法定的連帶賠償責(zé)任，并非指雇員在施工作業(yè)過程中之外發(fā)生的安全事故雇員人身受損的連帶賠償責(zé)任。具體到本案而言，陳某某、劉某某、劉淵昌的近親屬陳用澤生命受害，并非陳用澤在南漳久通公司分包改造的S471公路施工作業(yè)過程中所發(fā)生的安全事故，而是陳用澤在受王家強、王曉平雇傭、乘坐由王曉平安排盧其才駕駛?cè)喣ν熊囉皆摲职脑斓墓こ糖鞍l(fā)生的交通事故致其人身損害，其死亡的原因與南漳九通公司將其工程分包給接受分包業(yè)務(wù)的相關(guān)人員是否具備相應(yīng)資質(zhì)或生產(chǎn)安全條件沒有前列述法律規(guī)定的因果關(guān)系，因此劉淵昌、陳某某、劉某某請求南漳久通公司與王家強、王曉平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由與法不符，本院不予支持。關(guān)于死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為：受害人陳用澤生前為農(nóng)村居民、居住于農(nóng)村，其近親屬劉淵昌、陳某某、劉某某為主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，雖然在一審提供南漳縣九集鎮(zhèn)方家廟村民委員會和二審提供晏偉出具其在外務(wù)工的證明，但并未提供其生前是否在外務(wù)工取得勞務(wù)報酬或原與其他用人單位、個人簽訂的勞動合同或原在從事勞務(wù)期間購買相應(yīng)傷亡保險或在城鎮(zhèn)居住、消費性支出之類證據(jù)印證其近親屬陳用澤的主要收入來源于非農(nóng)業(yè)，僅憑村委會、晏偉的證明不足以證明陳用澤生前居住于城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)(或非農(nóng)業(yè))，而且陳用澤在受王家強、王曉平雇傭的第二天即在交通事故中死亡，亦不能作為認(rèn)定其近親屬陳用澤生前主要收入來源非農(nóng)業(yè)，因此三上訴人主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算陳用澤的死亡賠償金的理由不能成立，本院不予支持。
上訴人陳某某、劉淵昌、劉某某與被上訴人南漳縣久通路橋建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱南漳久通公司）、王曉平、王家強提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省南漳縣人民法院（2017）鄂0624民初1590號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，劉淵昌、陳某某、劉某某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2424元，由上訴人陳某某、劉淵昌、劉某某共同負(fù)擔(dān)，但經(jīng)本院決定對其予以免收。本判決為終審判決。

審判長　　王定強
審判員　　杜丹丹
審判員　　柴　勇

書記員：范子瑜