河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司
程軍林（河北海岳律師事務(wù)所）
陳某
李成道（河北衡泰律師事務(wù)所）
孫鑫（河北衡泰律師事務(wù)所）
蘇某凱

上訴人（原審被告）:河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司。
住所地:河北省滄州市運(yùn)河區(qū)黃河西路滄化辦公樓。
組織機(jī)構(gòu)代碼:69208212-2。
負(fù)責(zé)人:蘇某凱，該公司經(jīng)理。
公民身份號(hào)碼:xxxx。
委托訴訟代理人:程軍林，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人:李成道、孫鑫，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原審被告:蘇某凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
上訴人河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司（一審簡(jiǎn)稱建工滄州公司）因與被上訴人陳某、原審被告蘇某凱不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初325號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司上訴請(qǐng)求:撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:一、一審法院未依法追加代回利參加訴訟，程序不當(dāng)。
河北建工集團(tuán)與代回利存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，代回利負(fù)有向上訴人交款的義務(wù)。
被上訴人之所以向上訴人處交款，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)被上訴人在代回利處工作，其交款行為是受代回利的指派。
為查明上述事實(shí)，一審中上訴人要求依法追加代回利參加訴訟。
一審法院不予準(zhǔn)許，屬于適用程序不當(dāng)。
二、一審判決認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤。
被上訴人在一審出具的收據(jù)顯示收款方式為轉(zhuǎn)卡，但經(jīng)上訴人核查，現(xiàn)已查明:2011年11月28日，上訴人收到了50萬元，但被上訴人主張的另50萬元，上訴人一直要求被上訴人提供相關(guān)轉(zhuǎn)款憑證，被上訴人聲稱有相關(guān)憑證，但至今未予提供。
在無任何轉(zhuǎn)款憑證的情況下，一審法院僅憑被上訴人的單方陳述就認(rèn)定被上訴人向上訴人轉(zhuǎn)款100萬元，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
被上訴人陳某辯稱，代回利即使與河北建工集團(tuán)存在合同關(guān)系，而代回利與被上訴人系兩個(gè)獨(dú)立個(gè)體，代回利對(duì)被上訴人的民事行為無任何代理行為，與本案沒有任何關(guān)聯(lián)，一審沒有追加代回利為當(dāng)事人并無不當(dāng)；上訴人提交的其給被上訴人出具的200萬元收款收據(jù)證實(shí)其已經(jīng)收到被上訴人的款項(xiàng)，而被上訴人自認(rèn)只是轉(zhuǎn)款100萬元也是實(shí)事求是向法庭陳述，并且同時(shí)提交100萬元的資金來源，足以證實(shí)被上訴人的主張。
總之，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求駁回上訴，維持原判。
被上訴人陳某向一審法院起訴請(qǐng)求:2011年11月30日，河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司以河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司鳳凰城項(xiàng)目指揮部的名義與原告簽訂建設(shè)工程施工合同，由河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司將其承建的滄州鳳凰城C區(qū)8、9、10號(hào)住宅樓及車庫(kù)分包給原告承建，由于該合同一直是由被告蘇某凱及其委托的被告建工滄州公司人員與原告進(jìn)行商談并簽訂。
故以上施工合同簽訂后，原告依照合同約定將所謂履約保證金2000000元（實(shí)際支付1000000元，另外1000000元由他人擔(dān)保未實(shí)際支付）通過轉(zhuǎn)賬方式交付給了被告法定代表人蘇某凱。
對(duì)此由被告建工滄州公司給原告出具了收款收據(jù)。
2014年，原告申請(qǐng)仲裁，要求河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司返還履約保證金1000000元，滄州仲裁委認(rèn)為，收取履約保證金系被告滄州建工公司的獨(dú)立民事行為，又因?yàn)樵媾c被告之間沒有仲裁協(xié)議，駁回了原告的申請(qǐng)。
基于以上事實(shí)，原告認(rèn)為，二被告收取原告的以上款項(xiàng)沒有合法依據(jù)，致使原告財(cái)產(chǎn)無法收回，二被告之行為應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美室罁?jù)法律的相關(guān)規(guī)定，訴至法院，要求二被告連帶返還占用原告的1000000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2011年12月27日，原告陳某與河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司鳳凰城項(xiàng)目指揮部簽訂《滄州鳳凰城項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同》，合同約定，河北建工集團(tuán)有限公司將鳳凰城C區(qū)8號(hào)樓、9號(hào)樓、10號(hào)樓及車庫(kù)發(fā)包給原告施工，合同約定，原告應(yīng)向河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司繳納2000000元的履約保證金，合同訂立后，原告向被告建工滄州公司繳納了1000000元，其中500000元轉(zhuǎn)賬到被告蘇某凱的個(gè)人賬戶。
2011年11月30日，被告建工滄州公司向原告出具了收到陳某工程質(zhì)量保證金2000000元的收據(jù)一張。
原告認(rèn)可實(shí)際交付1000000元。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”本案中，被上訴人陳某主張與河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司鳳凰城項(xiàng)目指揮部簽訂了建設(shè)工程施工合同，承建了滄州鳳凰城C區(qū)8#、9#、10#住宅樓及車庫(kù)，僅提供了該合同的復(fù)印件，但復(fù)印件的“承包人”處存在涂改痕跡，且與上訴人提供的建設(shè)工程合同原件的“承包人”不一致。
被上訴人主張上訴人收取其打款100萬元，僅提供其向原審被告蘇某凱打款50萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證。
以上證據(jù)不足以認(rèn)定被上訴人陳某與河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司鳳凰城項(xiàng)目指揮部存在合同關(guān)系，河北建工集團(tuán)有限公司將鳳凰城C區(qū)的8#、9#、10#樓及車庫(kù)發(fā)包給被上訴人施工，及被上訴人向上訴人繳納100萬元的事實(shí)，一審判決對(duì)以上事實(shí)的認(rèn)定明顯理?yè)?jù)不足。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”，被上訴人陳某主張上訴人與原審被告蘇某凱收取100萬元沒有合法根據(jù)，應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還，但被上訴人提供的建設(shè)工程施工合同的復(fù)印件及上訴人提供的建設(shè)工程施工管理合同的原件中均有“乙方向甲方繳納200萬元的履約保證金”的約定，上訴人河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司在本院二審期間提供的河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司鳳凰城項(xiàng)目指揮部出具的情況說明，能夠明確證明上訴人系受該指揮部的委托代為收取該筆保證金，本案不論簽訂合同的當(dāng)事人是被上訴人陳某還是代回利、被上訴人向上訴人打款50萬元還是100萬元，依據(jù)建設(shè)工程合同約定及以上法律規(guī)定，該筆款項(xiàng)并非事出無因，不存在“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益”的情形，故不屬于不當(dāng)?shù)美?br/>被上訴人現(xiàn)主張上訴人收取的款項(xiàng)為不當(dāng)?shù)美?，并要求返還，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初325號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人陳某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)13800元，二審案件受理費(fèi)13800元，合計(jì)27600元，均由被上訴人陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”本案中，被上訴人陳某主張與河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司鳳凰城項(xiàng)目指揮部簽訂了建設(shè)工程施工合同，承建了滄州鳳凰城C區(qū)8#、9#、10#住宅樓及車庫(kù)，僅提供了該合同的復(fù)印件，但復(fù)印件的“承包人”處存在涂改痕跡，且與上訴人提供的建設(shè)工程合同原件的“承包人”不一致。
被上訴人主張上訴人收取其打款100萬元，僅提供其向原審被告蘇某凱打款50萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證。
以上證據(jù)不足以認(rèn)定被上訴人陳某與河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司鳳凰城項(xiàng)目指揮部存在合同關(guān)系，河北建工集團(tuán)有限公司將鳳凰城C區(qū)的8#、9#、10#樓及車庫(kù)發(fā)包給被上訴人施工，及被上訴人向上訴人繳納100萬元的事實(shí)，一審判決對(duì)以上事實(shí)的認(rèn)定明顯理?yè)?jù)不足。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”，被上訴人陳某主張上訴人與原審被告蘇某凱收取100萬元沒有合法根據(jù)，應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還，但被上訴人提供的建設(shè)工程施工合同的復(fù)印件及上訴人提供的建設(shè)工程施工管理合同的原件中均有“乙方向甲方繳納200萬元的履約保證金”的約定，上訴人河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司在本院二審期間提供的河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司鳳凰城項(xiàng)目指揮部出具的情況說明，能夠明確證明上訴人系受該指揮部的委托代為收取該筆保證金，本案不論簽訂合同的當(dāng)事人是被上訴人陳某還是代回利、被上訴人向上訴人打款50萬元還是100萬元，依據(jù)建設(shè)工程合同約定及以上法律規(guī)定，該筆款項(xiàng)并非事出無因，不存在“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益”的情形，故不屬于不當(dāng)?shù)美?br/>被上訴人現(xiàn)主張上訴人收取的款項(xiàng)為不當(dāng)?shù)美?，并要求返還，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初325號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人陳某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)13800元，二審案件受理費(fèi)13800元，合計(jì)27600元，均由被上訴人陳某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭景嶺
審判員：付毅
審判員：李霞

書記員：李志敏