原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生土家族，住宜昌市夷陵區(qū)。
法定代理人：劉某（陳某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
委托訴訟代理人：聶紹民，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：珠海格力電器股份有限公司（以下簡稱珠海格力公司，組織機構(gòu)代碼：19254825-6），住所地廣東省珠海市香洲區(qū)前山金雞西路。
法定代表人：董明珠，系該公司董事長。
委托代理人：徐德廷，廣東非凡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：宜昌恒鑫電器有限公司（以下簡稱宜昌恒鑫公司，組織機構(gòu)代碼：69802901-5），住所地宜昌市東山大道21號。
法定代表人：覃宗鄖，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王成，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：孫萍，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，宜昌綠源暖通工程有限公司職員，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：劉繼炎，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：李開宏，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，記者，住宜昌市夷陵區(qū)。

原告陳某與被告珠海格力公司、宜昌恒鑫公司、孫萍、李開宏身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年6月16日作出（2015）鄂夷陵民初第01983號民事判決，原告陳某不服提起上訴。宜昌市中級人民法院于2016年10月19日作出（2016）鄂05民終1817號民事裁定書，裁定將該案發(fā)回本院重審。本院于2016年11月15日立案后，依法由審判員王嬰擔任審判長，與審判員汪青青、人民陪審員李先伸組成合議庭公開開庭進行了審理。原告陳某的法定代理人劉某及其委托訴訟代理人聶紹民、被告珠海格力公司的委托訴訟代理人徐德廷、被告宜昌恒鑫公司的委托訴訟代理人王成、被告孫萍及其委托訴訟代理人劉繼炎、被告李開宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告陳某系宜昌雅倩日用品公司職工（2014年12月23日解除合同），其利用業(yè)余時間從事空調(diào)安裝工作。2014年9月下旬，孫萍攬到小溪塔錦繡星城小區(qū)16棟2單元801房、901房地暖安裝業(yè)務(wù)后，得知兩業(yè)主還要安裝空調(diào)（每戶四臺格力風管機空調(diào)），孫萍遂與業(yè)主李開宏、李某談妥空調(diào)品牌、數(shù)量和價格后，通知陳某去收取空調(diào)款并負責安裝空調(diào)。2014年9月底，陳某從李開宏處收到兩戶共八臺空調(diào)價款36800元，并當場給李開宏出具收條一份，注明：“今收到李開宏（錦繡星城16－2－801）風管式空調(diào)貨款36800元，大寫叁萬陸仟捌百元整，轉(zhuǎn)交宜昌綠園公司孫萍”。2014年10月1日8時40分，原告陳某在宜昌市夷陵區(qū)錦繡星城小區(qū)16棟2單元801房外墻與洪育彬安裝空調(diào)時不慎墜落地面。當日11時10分，陳某表妹夫梅新以撥打110電話方式就上述情況報警，并講述陳某系經(jīng)孫萍介紹安裝空調(diào)，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局小溪塔派出所接警后確定為安全生產(chǎn)事故并告知報警人先搶救傷者、再通過司法途徑解決。原告陳某受傷當天被送往宜昌市夷陵醫(yī)院后轉(zhuǎn)往宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療至2015年9月30日出院，累計住院365天。出院診斷為：1、重型顱腦損傷術(shù)后，腦積水；2、遷延性昏迷；3、繼發(fā)性癲癇4、右尺骨骨折、雙足骨折。出院醫(yī)囑為：住院期間長期昏迷，留陪一人；繼續(xù)口服抗癲癇藥物，定期檢測肝腎功能；注意加強營養(yǎng)支持及基礎(chǔ)護理，預(yù)防長期臥床并發(fā)癥；不適隨診。截止2015年9月30日，陳某累計花費醫(yī)療費391027.65元，其中在夷陵醫(yī)院門診支出1237.28元、住院自費支出2255.2元。2015年3月1日，陳某家人為其購置互邦輪椅一輛及附屬設(shè)施，支出1974元。2015年7月1日，宜昌仁和法醫(yī)司法鑒定所鑒定陳某因重型顱腦損傷致遷延性昏迷的傷殘程度為一級傷殘、后期治療費共計48000元（最終醫(yī)療費用以實際發(fā)生為準）、傷后誤工休息時間暫評定為24個月。此次鑒定，原告支出鑒定費2400元。2015年10月10日，原告向本院提起訴訟，要求判令被告珠海格力公司、宜昌恒鑫公司、孫萍、李開宏連帶向其賠償各項費用合計人民幣1273481.65元。（其中醫(yī)療費393001.65元、誤工費66296元、住院護理費29200元、交通費1500元、住院伙食補助費18250元、營養(yǎng)費14600元、鑒定費2400元、后續(xù)治療費48000元、殘疾賠償金497040元、被撫養(yǎng)人生活費153194元、精神損害撫慰金50000元）。
本案在審理過程中，基于陳某不能說不能動以及無人承認誰是本案空調(diào)出賣人的實際情況，為了查清案件事實，本院要求各方當事人提供以下證據(jù)證實各自的主張：一、原告陳某提供本案空調(diào)是購自宜昌恒鑫公司的基本證據(jù)。二、在有基本證據(jù)證實本案空調(diào)出賣人是宜昌恒鑫公司的情況下，宜昌恒鑫公司應(yīng)該提供相關(guān)反證據(jù)證明本案空調(diào)出賣人不是宜昌恒鑫公司。三、珠海格力公司依照本案空調(diào)的條形碼查詢該空調(diào)最終的經(jīng)銷商，并舉證證實空調(diào)的安裝義務(wù)在銷售方而不在生產(chǎn)方。根據(jù)本院分配的的舉證責任，原告陳某提供了購買空調(diào)后宜昌恒鑫公司法定代表人覃宗鄖發(fā)給陳某的銀行賬號的短信（該短信已因故滅失）、空調(diào)送貨的情況說明等證據(jù)；宜昌恒鑫公司沒有提供任何能夠證明本案空調(diào)不是其銷售的證據(jù)；珠海格力公司提供條形碼的查詢結(jié)果顯示本案空調(diào)分別系遠安巨星商貿(mào)有限公司、宜昌唯耀電器有限公司在武漢倉庫提取，目前空調(diào)銷售市場串貨的情況普遍存在，其后的銷售情況無法查實。
根據(jù)上述證據(jù)情況，本院認定如下事實：宜昌恒鑫公司是本案空調(diào)的最終出賣人。
同時查明，1、涉案房屋系被告李開宏所有，其家中安裝的空調(diào)為格力牌風管式分離機。2、陳某系城鎮(zhèn)居民，其子陳劉欣生于2006年3月20日；其母覃遠珍生于1953年2月16日，現(xiàn)居住于湖北省××自治縣大堰鄉(xiāng)××組，生育陳某兄弟二人。3、陳某沒有取得特種作業(yè)操作證。4、宜昌恒鑫公司沒有將空調(diào)安裝整體外包給其他具有資質(zhì)的公司，其公司有固定的空調(diào)安裝隊伍，陳某不屬于其公司固定的空調(diào)安裝工。
另查明，珠海格力公司官網(wǎng)服務(wù)規(guī)范顯示，格力家用空調(diào)，包括分體式、立柜式、吊頂式、天井式空調(diào)，均實行免費安裝；免費安裝費用由簽約服務(wù)網(wǎng)點按《安裝費結(jié)算管理制度》要求向格力電器結(jié)算，不得向用戶收取。
再查明，本案中有多個法律關(guān)系，經(jīng)本院釋明，原告選擇以和空調(diào)銷售商存在承攬關(guān)系為由行使本次訴求。
上述事實，有原告提供的戶口薄、長陽土家族自治縣公安局大堰鄉(xiāng)派出所的證明、宜昌市公安局夷陵區(qū)分局小溪塔派出所接處警詳細信息、未簽字記錄的格力風管式送風空調(diào)安裝確認憑證2份、條形碼4張、宜昌市第一人民醫(yī)院病歷資料、醫(yī)療費發(fā)票、輪椅銷售信譽卡、宜昌仁和法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、珠海格力公司官網(wǎng)下載網(wǎng)頁、終止勞動合同通知書，被告孫萍提供的宜昌市公安局夷陵區(qū)分局小溪塔派出所接處警登記表、《分戶采暖合同》，被告李開宏提供的《分戶采暖合同》、格力C系列風管送風式空調(diào)機組用戶說明書、證人李某、胡某的證言及雙方當事人的當庭陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認定。

本院認為，一、本案中，陳某在從事空調(diào)安裝過程中墜樓受傷這一法律事實，包含有多個法律關(guān)系。首先，李開宏與宜昌恒鑫公司之間形成空調(diào)買賣的法律關(guān)系，李開宏與孫萍談妥空調(diào)品牌與價格后，將空調(diào)款交給孫萍指定的人陳某，由陳某去宜昌恒鑫公司購買空調(diào)并負責安裝，這一過程，應(yīng)當理解為陳某是替李開宏購買空調(diào)，不能理解為陳某在宜昌恒鑫公司購買空調(diào)后再賣給李開宏，故本案空調(diào)的買受人為李開宏，出賣人為宜昌恒鑫公司；其次，陳某與宜昌恒鑫公司之間形成承攬法律關(guān)系，宜昌恒鑫公司作為珠海格力公司認可的片區(qū)空調(diào)銷售商，對其所銷售的空調(diào)負有法律規(guī)定或者約定的安裝義務(wù)，而陳某作為宜昌雅倩日用品公司職工，利用業(yè)余時間和自身的人脈關(guān)系承接空調(diào)安裝工作，其完成的工作任務(wù)系空調(diào)銷售商應(yīng)盡的義務(wù)，陳某和空調(diào)銷售商如何約定安裝費用的支付（是直接支付安裝費還是從空調(diào)價款中扣減）不影響雙方之間承攬關(guān)系的成立；再次，陳某和孫萍之間有可能形成合伙的法律關(guān)系(需要證據(jù)證實)。就陳某而言，承攬關(guān)系為外部法律關(guān)系，合伙關(guān)系為內(nèi)部法律關(guān)系，不能以兩種法律關(guān)系同時主張權(quán)利，經(jīng)本院釋明，陳某選擇以外部法律關(guān)系即其與宜昌恒鑫公司之間形成承攬法律關(guān)系為由主張權(quán)利，故本案系陳某在完成承攬事務(wù)過程中受傷而引起的身體權(quán)糾紛。二、《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定：“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！?。在空調(diào)買賣合同中，存在不同的合同義務(wù)，其中交付空調(diào)機和支付空調(diào)價款為主給付義務(wù)，上門安裝空調(diào)機是從給付義務(wù)，告知使用方法是附隨義務(wù)。珠海格力公司官網(wǎng)服務(wù)規(guī)范顯示，格力家用空調(diào)，包括分體式、立柜式、吊頂式、天井式空調(diào)，均實行免費安裝，免費安裝費用由簽約服務(wù)網(wǎng)點按《安裝費結(jié)算管理制度》要求向格力電器結(jié)算，不得向用戶收取。從交易習(xí)慣和交易慣例來看，消費者購買空調(diào)機后，也應(yīng)由空調(diào)銷售方承擔空調(diào)的安裝義務(wù)。從上述法律規(guī)定和交易習(xí)慣來看，本案中，李開宏購買格力空調(diào)機后，應(yīng)由本案空調(diào)的銷售方宜昌恒鑫公司承擔空調(diào)的安裝義務(wù)。宜昌恒鑫公司沒有將空調(diào)安裝業(yè)務(wù)整體外包給具有相應(yīng)的空調(diào)安裝資質(zhì)的公司，其有相對固定的空調(diào)安裝工人，同時也將空調(diào)交付原告陳某這樣不具有空調(diào)安裝資質(zhì)的非固定人員安裝，陳某不接受宜昌恒鑫公司的管理，也沒有固定的工作時間，不受宜昌恒鑫公司的控制和支配，具有獨立性，其自己安排時間，以自己的技術(shù)和勞動完成空調(diào)安裝，因此，陳某與宜昌恒鑫公司形成承攬合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任”的規(guī)定，陳某承攬的系空調(diào)安裝業(yè)務(wù)，具有一定的危險性，根據(jù)國家安全生產(chǎn)監(jiān)督總局《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理規(guī)定》，屬于特種作業(yè)范圍，需持證上崗，宜昌恒鑫公司明知陳某不具有《特種作業(yè)操作證》，仍將空調(diào)安裝交由陳某承攬，在選任上具有過失，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。陳某明知自己無《特種作業(yè)操作證》，仍承接空調(diào)安裝業(yè)務(wù)，且在空調(diào)安裝過程中未采取安全保護措施造成自身損害，應(yīng)當承擔主要責任。結(jié)合本案的事實和導(dǎo)致事故發(fā)生的原因力的大小，本院確定宜昌恒鑫公司對陳某所受損失承擔15%的賠償責任，陳某自行承擔85%的損失。珠海格力公司、李開宏與陳某不存在承攬及其他法律關(guān)系，均不應(yīng)承擔賠償責任。陳某與孫萍之間系另一法律關(guān)系，不宜在本案中處理。三、陳某所受經(jīng)濟損失，經(jīng)本院核算，確定如下：1、原告請求的醫(yī)療費393001.65元（含購置輪椅費1974元）系實際發(fā)生，且提供了相應(yīng)的票據(jù)，本院據(jù)實予以認定；2、原告請求的誤工費66296元（33148元/年÷12月×24月），因原告未能證實其擁有固定收入或近三年的平均收入，本院根據(jù)湖北省2015年度批發(fā)、零售業(yè)在崗職工平均工資標準33148元計算，計算至定殘前一日應(yīng)為24792.89元（33148元/年÷365天×273天）；3、原告請求的住院期間護理費29200元（80元/天×365天）符合法律規(guī)定，本院予以認定；4、原告請求的交通費1500元，考慮到其有實際支出，本院酌情予以認定；5、原告請求的住院伙食補助費18250元（50元/天×365天）符合法律規(guī)定，本院予以認定；6、原告請求的營養(yǎng)費14600元（20元/天×730天），有出院醫(yī)囑記載，本院予以認定；7、原告請求的鑒定費2400元，有鑒定費發(fā)票為證，本院據(jù)實予以認定；8、原告請求的后續(xù)治療費48000元，有鑒定結(jié)論為證，本院予以認定；9、原告請求的殘疾賠償金497040元（24852元/年×20年×100%），因陳某系城鎮(zhèn)居民，一級傷殘，其按湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算符合法律規(guī)定，本院予以認定；10、原告請求的被扶養(yǎng)人生活費153194元（兒子劉欣：16681元/年×9年×100%÷2＝75065元；母親覃遠珍：8681元/年×18年×100%÷2＝78129元）符合法律規(guī)定，并提供了相應(yīng)的證據(jù)，本院予以認定；11、原告請求的精神撫慰金50000元，本院酌情認定30000元。上述損失合計1211978.54元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十三條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌恒鑫電器有限公司于本判決書生效后15日內(nèi)賠償原告陳某經(jīng)濟損失181796.78元（陳某的總計損失1211978.54元×15%）。
二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
案件受理費7652元，由被告宜昌恒鑫電器有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　王　嬰 審　判　員　　汪青青 人民陪審員　　李先伸

書記員：舒邦春