上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。委托訴訟代理人：龔兵安，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。委托訴訟代理人：龍秀英，湖北思捷律師事務(wù)所律師。原審被告：陳江紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。

陳某上訴請求：撤銷原判并依法改判。事實和理由：上訴人并未對“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”提供擔(dān)保，其擔(dān)保的債權(quán)債務(wù)為“海口市鑫誠印務(wù)有限公司退還的股金”。對于謝某與陳江紅簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，上訴人并不知情，也沒有在該合同上作為保證人簽字。謝某辯稱，謝振芳系謝某的母親，陳江紅系陳某的弟弟。謝某、陳江紅以及案外人魏開新三人在海口開辦鑫誠印務(wù)公司，其中謝某的股份實際上是謝振芳出資，陳某對此完全知情。之后謝某、陳江紅、魏開新三人協(xié)商散伙，謝某、魏開新退出公司，謝振芳于是找到陳某要其針對退股進(jìn)行擔(dān)保，這樣才簽署了本案中的“協(xié)議”。陳某對于謝振芳退出鑫誠公司的事情是完全清楚的，其提供擔(dān)保是真實意思表示。謝某向一審法院起訴請求：1、請求判決被告陳江紅、被告陳某償還原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款120萬元整；2、請求判決被告陳江紅、被告陳某支付上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款利息46萬元（自2015年11月4日起至2018年1月10日止按月息1.5%計算）；3、本案訴訟費由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：原告謝某與被告陳江紅、案外人魏開新三人出資共同經(jīng)營海南鑫誠印務(wù)有限公司。2015年11月4日，原告謝某與被告陳江紅簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一份，該合同約定原告謝某將其所持有的公司56%股權(quán)共計2464000元轉(zhuǎn)讓給被告陳江紅，轉(zhuǎn)讓金額為1964000元，由被告陳江紅在合同簽訂之日起26日內(nèi)以現(xiàn)金形式支付564000元，余款140萬元在2016年5月4日前以現(xiàn)金一次性支付；原告謝某轉(zhuǎn)讓其股權(quán)后，其在海南鑫誠印務(wù)有限公司原享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)由被告陳江紅享有與承擔(dān)；合同經(jīng)各方簽字生效。合同還對其他事項作出了約定。在上述合同條款中列明被告陳某作為擔(dān)保人，負(fù)連帶責(zé)任擔(dān)保。在合同末尾擔(dān)保人一欄沒有被告陳某的簽名。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，被告陳江紅未予支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2016年1月11日，原告謝某的母親謝振芳找到被告陳江紅的哥哥即被告陳某，被告陳某寫下協(xié)議一份，協(xié)議載明：“關(guān)于海南鑫誠印務(wù)有限公司退還給謝振芳股金150萬元按期支付，年前支付20萬元，在6個月內(nèi)支付30萬元，其余100萬元在2016年12月30日前支付50萬元，按1.5%計息連本金一起付清，還有50萬元在2017年底付清本息全部結(jié)清?！北桓骊惸吃趨f(xié)議最后注明擔(dān)保人并簽名。后被告陳某于2016年2月6日付款20萬元，2017年1月26日付款10萬元，余款一直未付。在原告謝某與被告陳江紅簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之后，原告謝某即離開公司，公司未辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，?？邛握\印務(wù)有限公司現(xiàn)登記股東仍為原告謝某、被告陳江紅、案外人魏開新。?？邛握\印務(wù)有限公司現(xiàn)由被告陳江紅經(jīng)營。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、在未辦理股東工商變更登記的情形下股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否生效，被告陳江紅是否已取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓份額，是否應(yīng)按合同約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；二、陳某作為本案被告主體是否適格，是否應(yīng)對本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對第一個爭議焦點，《合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！痹诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人意思表示一致合同成立，在沒有其他法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)才能生效的情形下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓自成立時即發(fā)生了法律效力。雖然《公司登記管理條例》規(guī)定了有限責(zé)任公司變更股東應(yīng)當(dāng)申請變更登記，但該登記只是工商行政管理部門對公司進(jìn)行的一種行政管理行為，該規(guī)定是一種管理性的規(guī)定，而非效力性規(guī)定，且進(jìn)行股權(quán)變更登記的作用是在于對外公示以產(chǎn)生對抗效力，保護(hù)善意第三人，而并不決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否生效，也不影響受讓人取得轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。在本案中，被告陳江紅對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同予以認(rèn)可，合同雙方當(dāng)事人對合同本身并無異議，且在合同中約定合同自簽字時生效，該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同依法成立并生效，被告陳江紅已取得原告謝某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓份額，被告陳江紅應(yīng)按約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)是主合同義務(wù)，辦理工商變更登記是合同附隨義務(wù)。本案中，被告陳江紅在支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，原告謝某有協(xié)助變更登記的義務(wù)，故對被告陳江紅陳述其享有同時履行抗辯權(quán)，原告謝某不協(xié)助辦理股東變更登記，被告陳江紅即享有不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款權(quán)利的答辯意見，不予采納。對第二個爭議焦點，第一、債的擔(dān)保，是指法律為保證債權(quán)人利益的實現(xiàn)，規(guī)定以債務(wù)人或第三人的信用或特定財產(chǎn)等來保障債務(wù)人履行債務(wù)、債權(quán)人利益實現(xiàn)的制度。債的擔(dān)保對象是債務(wù)，是針對特定的債務(wù)人及債務(wù)而言。本案中，被告陳某對其所寫協(xié)議的真實性沒有異議，但認(rèn)為該協(xié)議所擔(dān)保的對象為?？邛握\印務(wù)有限公司退還給謝振芳的股金，如果公司確實要給謝振芳退還股金，則陳某擔(dān)保行為成立，否則不成立。結(jié)合債的擔(dān)保的涵義、被告陳某本人所書寫的協(xié)議及被告陳某的上述陳述，被告陳某對為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元提供擔(dān)保是無異議的，雖然其認(rèn)為協(xié)議中所書寫名字為謝振芳，但本案擔(dān)保的成立與否與協(xié)議中所書寫的謝振芳名字并無實質(zhì)關(guān)聯(lián)，而應(yīng)在債本身，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元。第二、針對協(xié)議中所書寫的謝振芳股金而言，謝振芳不是公司股東，而是原告謝某的母親，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，原告謝某與被告陳江紅確定被告陳某為擔(dān)保人，合同末尾沒有陳某的簽名，但其后謝振芳受其子謝某的委托代為辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓款事宜，謝振芳找被告陳某為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保，被告陳某愿意為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元提供擔(dān)保而寫下協(xié)議，說明被告陳某對其弟弟陳江紅公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)一事是知道的，而且按照庭審中被告陳江紅的陳述，被告陳某對被告陳江紅三人共同經(jīng)營公司的事實也是知道的，故在此協(xié)議中，雖然寫的是謝振芳股金，但實際上就是指的本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元。第三、被告陳某在本人書寫協(xié)議后，按照協(xié)議約定分別于2016年2月、2017年1月已實際履行了部分款項計30萬元，這表明在本案起訴前，被告陳某對其擔(dān)保的事實也是認(rèn)可的，并且已實際履行。綜上，對被告陳某對本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元提供擔(dān)保的事實予以認(rèn)定。對被告陳某辯稱擔(dān)保不成立，其被告主體不適格的答辯意見不予采納。綜上所述，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同依法成立并有效，被告陳江紅應(yīng)按約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。被告陳某書寫的擔(dān)保協(xié)議，系對被告陳江紅應(yīng)退還原告謝某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的擔(dān)保，被告陳某應(yīng)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)連帶責(zé)任。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以150萬元為準(zhǔn)。對于原告主張二被告自2015年11月4日起至2018年1月10日止按月息1.5%計付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款利息的訴請，被告陳某作為擔(dān)保人，在后期履行給付義務(wù)償還了30萬元，被告陳江紅作為主債務(wù)人及被告陳某的弟弟，對該協(xié)議的內(nèi)容及履行情況也應(yīng)該是知道的，被告陳江紅與被告陳某應(yīng)對協(xié)議中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。原告庭審中認(rèn)可該利率是對協(xié)議中三、四項即以100萬元本金為基數(shù)的利息計算，應(yīng)當(dāng)予以支持。協(xié)議中寫明利息為1.5%，結(jié)合協(xié)議中雙方約定的還款期限、同期人民銀行公布的貸款利率及日常書寫習(xí)慣及常識，原告主張按月息1.5%計算，應(yīng)予以支持。但對原告主張支付利息的期限，結(jié)合協(xié)議的約定及其中100萬元的還款起止期限，應(yīng)確定利息起付日期為2016年9月1日起為宜。原告主張100萬元以外未約定利息但未予支付的部分也應(yīng)計算利息，因雙方對此未作出約定，不予支持。據(jù)此，一審判決：1、被告陳江紅償還原告謝某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款120萬元，并自2016年9月1日起至本判決確定的履行期限之日止按本金100萬元為基數(shù)，以月利率1.5%計付利息；2、被告陳某對上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告陳某承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向被告陳江紅追償。3、駁回原告謝某的其他訴訟請求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
上訴人陳某因與被上訴人謝某及原審被告陳江紅股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省公安縣人民法院（2018）鄂1022民初155號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某的訴訟代理人龔兵安、被上訴人謝某及其訴訟代理人龍秀英到庭參加訴訟，原審被告陳江紅經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是陳某向謝振芳出具的“協(xié)議”的性質(zhì)。該協(xié)議載明：“關(guān)于海口鑫誠印務(wù)有限公司退還給謝振芳股金壹佰伍拾萬元按期支付：一、年前支貳拾萬元，二、在6個月內(nèi)支付叁拾萬元，三、其余壹佰萬在2016年12月30號前支50萬元，按1.5%計息連本金一起付清，四、還有50萬元在2017年底付清本息全部結(jié)清”，落款為“擔(dān)保人：陳某”。從協(xié)議的內(nèi)容看，除落款部分“擔(dān)保人：陳某”外，協(xié)議主文部分未見任何有關(guān)保證擔(dān)保的條款，而是以四個條款約定了股金的支付時間以及利息的計算。與此同時，根據(jù)查明的案件事實，海口鑫誠印務(wù)有限公司在該“協(xié)議”簽訂之前與謝振芳并未簽訂任何退股協(xié)議。因此，該“協(xié)議”主文中有關(guān)股金支付時間以及利息的條款，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是對擬提供擔(dān)保的主合同債權(quán)債務(wù)的描述，而應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是主合同債權(quán)債務(wù)本身，即該“協(xié)議”不是單獨的保證合同，而是有保證人簽名的主合同。另一方面，從該“協(xié)議”簽訂的背景看，?？邛握\印務(wù)有限公司原股東謝某、陳江紅、魏開新決定散伙，由陳江紅接手公司，陳江紅與謝某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定轉(zhuǎn)讓價款為196萬元，于2016年5月4日支付完畢。同時考慮到謝振芳系謝某的母親、陳某系陳江紅的哥哥，且“協(xié)議”中約定的付款金額少于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定、“協(xié)議”中約定的履行期限也長于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，并結(jié)合謝某僅主張總計150萬元轉(zhuǎn)讓款的事實，可以認(rèn)定謝振芳與陳某簽訂的“協(xié)議”系對謝某與陳江紅之前所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的變更。即對于謝某退出?？邛握\印務(wù)有限公司的相關(guān)事宜，謝振芳與陳某達(dá)成了新的協(xié)議，“協(xié)議”中所約定的“?？邛握\印務(wù)有限公司退還給謝振芳股金”實為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，寫作“?？邛握\印務(wù)有限公司退還給謝振芳股金”則源于謝振芳法律知識欠缺而產(chǎn)生的認(rèn)識錯誤，其混淆了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與股金的概念，而陳某顯然明知該“股金”指向的就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。陳江紅雖然稱其對該協(xié)議不知情，但考慮到陳某與陳江紅系親兄弟，可以推定謝振芳在與陳某簽訂協(xié)議時，有理由相信陳某代表陳江紅，且陳某事后支付了30萬元，陳江紅亦在訴訟中認(rèn)可總的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為150萬元。綜上所述，謝某與陳江紅于2015年11月4日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，謝振芳（代表謝某）與陳某（代表陳江紅）又于2016年1月11日達(dá)成了新的協(xié)議，減少了原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的價款并延后了履行期限，陳某作為擔(dān)保人簽字后，應(yīng)當(dāng)履行擔(dān)保義務(wù)。故陳某主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費15670元，由陳某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。