陳某
陳銀濤
潘疾（云夢縣清明河鄉(xiāng)司法所）
湖北楚某物業(yè)有限公司
王剛
饒立民（湖北夢云律師事務所）

原告陳某，務工。
委托代理人陳銀濤，退休干部。
代理權限:代為立案，變更、撤銷訴訟請求，出庭，調解，代收法律文書，代為上訴，申請執(zhí)行，代領標的款。
委托代理人潘疾，云夢縣清明河鄉(xiāng)司法所法律工作者。
代理權限:代為立案，變更、撤銷訴訟請求，出庭，調解，代收法律文書，代為上訴，申請執(zhí)行等。
被告湖北楚某物業(yè)有限公司。
住所地:云夢縣城關鎮(zhèn)鹿鳴路白云世紀城17號樓。
統(tǒng)一社會信用代碼91420923722026026Y。
法定代表人萬仁春，該公司經(jīng)理。
委托代理人王剛，楚某公司業(yè)務經(jīng)理。
代理權限:代為應訴、答辯，提起反訴，進行和解，提起上訴。
委托代理人饒立民，湖北夢云律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
原告陳某訴被告湖北楚某物業(yè)有限公司（以下簡稱楚某公司）物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法組成合議庭于2016年4月27日公開開庭進行了審理。
原告陳某的委托代理人陳銀濤、潘疾，被告楚某公司的委托代理人王剛、饒立民到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某訴稱:原告在云夢縣城關鎮(zhèn)夢園新區(qū)購得住房一套并居住，該小區(qū)物業(yè)管理公司為被告楚某公司（原名為云夢縣楚某物業(yè)有限公司，2016年2月4日變更為湖北楚某物業(yè)有限公司）。
2015年10月3日中午，原告家人在家做飯時，不小心燃氣引燃發(fā)生火災。
原告家人立即撥打119報警，但是武警消防車到達夢園新區(qū)門口時，因為小區(qū)內車輛停放雜亂，消防車不能進到發(fā)火現(xiàn)場，沒有辦法，消防人員只得棄車進入事發(fā)現(xiàn)場。
消防人員在使用樓梯間的消防栓滅火中，發(fā)現(xiàn)消防栓也是空設，里面根本就放不出水來。
最終，一場大火將原告家中財產(chǎn)物件全部燒毀。
其中固定設施價值經(jīng)云夢縣物價局價格認證中心評估為23925元，可移動設施價值為13980元，兩項合計為37905元。
原告陳某認為，被告楚某公司作為原告所在小區(qū)的物業(yè)管理公司，對該小區(qū)的公共設施及安全防范存在管理義務，因為被告楚某公司管理上的不作為，致使該小區(qū)消防通道被堵塞，消防栓不能正常使用，導致原告家中發(fā)生火災時不能得到及時救助，以至財物受損的事實客觀存在，被告楚某公司對此存在過錯，理應承擔賠償責任。
原告陳某多次找被告楚某公司索賠無獲，遂向本院提起訴訟，請求判令被告楚某公司賠償原告陳某損失37905元并承擔本案訴訟費用。
原告陳某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、陳某的居民身份證復印件1份，證明原告陳某的訴訟主體身份。
證據(jù)二、商品房買賣合同及房屋產(chǎn)權證復印件各1份，證明原告陳某系夢園小區(qū)B3棟1單元502室房屋所有人，屬于被告楚某公司提供物業(yè)管理服務的業(yè)主。
證據(jù)三、云夢縣楚某物業(yè)有限公司出具的收據(jù)若干，證明原告陳某已按規(guī)定每月交納物業(yè)服務費的事實。
證據(jù)四、證人陳某出庭所作的證言，主要內容為:1、消防車從小區(qū)東門及中門均不能進到1單元，只能停在3單元西邊；2、單元樓下消防栓有水但樓上消防栓沒有水；3、廚房及客廳電器設施均被燒毀。
證據(jù)五、證人王某出庭所作的證言，主要內容為:1、國慶放假期間小區(qū)內停放車輛過多，致消防車無法進到小區(qū)1單元；2、當時鄰居都是從樓下提水參與滅火。
證據(jù)六、云夢縣物價局價格認證中心價格鑒定意見書及火災電器損失清單各1份，證明原告陳某因火災所遭受的財物損失價值合計為37905元。
被告楚某公司辯稱:1、本案被告楚某公司不存在任何過錯，火災發(fā)生原因系原告家人做飯引起，與被告楚某公司無關。
2、本案原告起訴認為被告楚某公司未盡到管理義務與實際事實不符:原告住所位于小區(qū)中區(qū)，車輛行駛暢通，不存在消防通道被堵塞的情形；消防人員是使用公用消防栓滅火且消防車自帶水源，在施救過程中沒有任何間斷和延遲施救的情形。
3、本案原告主張的所謂損失沒有事實依據(jù)，物價鑒定意見書沒有消防部門的現(xiàn)場認定無法證實其客觀性，原告自行出具的火災電器損失清單沒有任何證據(jù)效力。
綜上，請求駁回原告陳某的訴訟請求。
被告楚某公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、湖北楚某物業(yè)有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件1份，證明被告楚某公司的訴訟主體身份。
證據(jù)二、入伙通知單、業(yè)主基本情況登記表及住宅裝修責任書各1份，證明原告陳某的家庭成員關系及住所。
證據(jù)三、照片9張，證明如下內容:1、原告陳某所居住的夢圓小區(qū)新區(qū)道路開闊、通行順暢；2、夢圓小區(qū)新區(qū)B3棟西邊配備有消防栓且能正常使用；3、2015年10月3日中午即原告陳某家發(fā)生火災當天，消防人員使用了該消防栓進行滅火。
證據(jù)四、云夢縣消防中隊出具的接警出動報告表1份，該報告表上載明了消防人員到場實施處置的各個時間節(jié)點，證明如下內容:1、原告陳某家發(fā)生火災后，云夢縣消防中隊在最短的時間內出警、最短的時間內撲滅了火災，滅火過程中沒有出現(xiàn)任何阻礙、防礙、延遲滅火的情形發(fā)生；2、消防設施亦能正常供水，保障了滅火的順利進行。
證據(jù)五、調查筆錄3份（被調查人分別為云夢縣消防中隊陳庚、原告陳某母親王菊華、夢圓小區(qū)維護員李軍周），證明如下內容:1、云夢縣消防隊接警到達現(xiàn)場后用自身帶的水源第一時間出槍滅火，且夢圓小區(qū)B3棟西邊消防栓亦能正常為消防車供水，整個滅火過程迅速，無任何延誤和阻礙；2、起火原因為煤氣壇輸出管漏氣導致煤氣壇發(fā)火，且煤氣壇裝在木柜內以致火勢迅速擴大，原告家發(fā)火原因系其自身過錯導致。
證據(jù)六、建筑設計防火規(guī)范（國家標準GB50016－2006），證明按國家建筑防火規(guī)范七層以下的住宅不必設置室內消防栓系統(tǒng)，原告所居住的小區(qū)消防設施符合國家建筑防火規(guī)范。
經(jīng)庭審質證，關于原告陳某向本院提交的證據(jù)，被告楚某公司對其證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三沒有異議；對其證據(jù)四、證據(jù)五有異議，認為該兩位證人所作證言不具有客觀性，不能達到原告所要證明的目的；對其證據(jù)六有異議，認為該組證據(jù)中的價格鑒定意見書及火災電器損失清單沒有原始記錄不具備客觀性，應不予采信。
關于被告楚某公司向本院提交的證據(jù)，原告陳某對其證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四沒有異議；對其證據(jù)三有異議，該組照片非當天照片，無法證明系火災當天的道路通行情況；對其證據(jù)五中詢問云夢縣消防中隊陳庚筆錄中部分內容及詢問原告陳某母親王菊華的筆錄內容有異議，對其他筆錄內容沒有異議；對其證據(jù)六有異議，原告所居住的小區(qū)消防設施并未按國家建筑設計防火規(guī)范要求設置。
對上述雙方?jīng)]有異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對上述雙方有異議的證據(jù)，關于原告陳某向本院提交的證據(jù)四、證據(jù)五即兩位證人出庭所作的證言，本院認為，該兩位證人證言所反映的如下事實包括原告家發(fā)生火災、火災當天消防車未能直接進到原告所居住小區(qū)的1單元樓下、廚房及客廳電器不同程度損毀、以及單元樓上消防栓沒有水，結合全案其他雙方?jīng)]有異議的證據(jù)，應予以采信。
關于原告陳某向本院提交的證據(jù)六，本院認為，該組證據(jù)中物價鑒定意見書系對受損房屋裝修損失所作的鑒定，該鑒定機構及鑒定人員具備相關鑒定資質，鑒定程序并無不當，原告房屋受損的事實客觀存在，應予以采信；該組證據(jù)中的火災電器損失清單，系原告自行所作的記錄，不具備證據(jù)證明效力，應不予采信。
關于被告楚某公司向本院提交的證據(jù)三，本院認為，該照片不能證實系火災當天小區(qū)內道路通行情況，不具備證據(jù)證明效力，應不予采信。
關于被告楚某公司提交的證據(jù)五即三份調查筆錄，對于原告陳某對其中有異議的部分，本院將結合全案事實對其陳述內容予以認定。
關于被告楚某公司提交的證據(jù)六，系關于建筑設計防火規(guī)范國家標準，系建設部制定的規(guī)范性文件，可以作為本案證據(jù)使用。
本院認為:《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?規(guī)定:“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。
”庭審中，經(jīng)本院釋明，原告陳某明確表示要求被告楚某公司承擔違約責任，故本案原告陳某提起的是違約損害賠償之訴。
根據(jù)相關法律規(guī)定，違約損害賠償之訴必須符合以下三個構成要件:一、存在違約行為；二、要有損害事實；三、違約行為與損害事實之間存在因果關系。
本案中，原告陳某向被告楚某公司交納物業(yè)服務費后，雙方之間已形成事實上的物業(yè)服務合同關系。
原告陳某母親王菊華在家使用煤氣灶做飯引發(fā)火災，消防部門接警后及時到達火災現(xiàn)場附近并開展救援，消防部門出具的接警出動報告表明確載明了接警時間、到場時間、展開時間、出水時間、控制時間、熄滅時間，該接警出動報告表能夠證實消防部門滅火救援行為未受到任何外在因素影響。
關于原告陳某主張被告楚某公司存在管理上的不作為，導致該小區(qū)消防通道被堵塞的事實，本院認為，原告陳某提交的證據(jù)并不足以證實上述事實的客觀存在，即使火災當天因國慶節(jié)放假，有車輛停在道路兩側影響通行的現(xiàn)象發(fā)生，但該現(xiàn)象并未影響消防部門實施的救援行為。
關于原告陳某主張被告楚某公司存在管理上的不作為，導致樓上消防栓沒有水源影響救援的事實，本院認為，原告陳某并無證據(jù)證明屬于被告楚某公司所要履行的義務，同時，根據(jù)《國家建筑設計防火規(guī)范》（國家標準GB50016－2006）規(guī)定，原告陳某所居住的小區(qū)屬于7層以下，在室外消防栓保護半徑為150米的情況下，七層以下住宅不必設置室內消火栓系統(tǒng)，本案中，消防部門先是采取自帶水源滅火，隨之通過樓下公共消防栓取水滅火，樓上消防栓有無水源不影響消防部門的救援行為。
綜上所述，原告陳某所主張的房屋因火災遭受損失的事實雖然客觀存在，但其提供的證據(jù)不能足以證明被告楚某公司存在管理上的不作為即違約行為，且被告楚某公司即使存在上述違約行為，但原告陳某也未舉證證明被告楚某公司的該違約行為與其損害結果之間存在因果關系，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?關于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，原告陳某要求被告楚某公司承擔違約損害賠償責任的訴請，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
是此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?、《物業(yè)管理條例》第五十二條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某的訴訟請求。
案件受理費750元，由原告陳某負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?規(guī)定:“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。
”庭審中，經(jīng)本院釋明，原告陳某明確表示要求被告楚某公司承擔違約責任，故本案原告陳某提起的是違約損害賠償之訴。
根據(jù)相關法律規(guī)定，違約損害賠償之訴必須符合以下三個構成要件:一、存在違約行為；二、要有損害事實；三、違約行為與損害事實之間存在因果關系。
本案中，原告陳某向被告楚某公司交納物業(yè)服務費后，雙方之間已形成事實上的物業(yè)服務合同關系。
原告陳某母親王菊華在家使用煤氣灶做飯引發(fā)火災，消防部門接警后及時到達火災現(xiàn)場附近并開展救援，消防部門出具的接警出動報告表明確載明了接警時間、到場時間、展開時間、出水時間、控制時間、熄滅時間，該接警出動報告表能夠證實消防部門滅火救援行為未受到任何外在因素影響。
關于原告陳某主張被告楚某公司存在管理上的不作為，導致該小區(qū)消防通道被堵塞的事實，本院認為，原告陳某提交的證據(jù)并不足以證實上述事實的客觀存在，即使火災當天因國慶節(jié)放假，有車輛停在道路兩側影響通行的現(xiàn)象發(fā)生，但該現(xiàn)象并未影響消防部門實施的救援行為。
關于原告陳某主張被告楚某公司存在管理上的不作為，導致樓上消防栓沒有水源影響救援的事實，本院認為，原告陳某并無證據(jù)證明屬于被告楚某公司所要履行的義務，同時，根據(jù)《國家建筑設計防火規(guī)范》（國家標準GB50016－2006）規(guī)定，原告陳某所居住的小區(qū)屬于7層以下，在室外消防栓保護半徑為150米的情況下，七層以下住宅不必設置室內消火栓系統(tǒng)，本案中，消防部門先是采取自帶水源滅火，隨之通過樓下公共消防栓取水滅火，樓上消防栓有無水源不影響消防部門的救援行為。
綜上所述，原告陳某所主張的房屋因火災遭受損失的事實雖然客觀存在，但其提供的證據(jù)不能足以證明被告楚某公司存在管理上的不作為即違約行為，且被告楚某公司即使存在上述違約行為，但原告陳某也未舉證證明被告楚某公司的該違約行為與其損害結果之間存在因果關系，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?關于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，原告陳某要求被告楚某公司承擔違約損害賠償責任的訴請，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

是此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?、《物業(yè)管理條例》第五十二條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某的訴訟請求。
案件受理費750元，由原告陳某負擔（已交納）。

審判長：吳艷軍
審判員：周鶯
審判員：陶望發(fā)

書記員：李琴