陳某
陳銀濤
潘疾（云夢(mèng)縣清明河鄉(xiāng)司法所）
湖北楚某物業(yè)有限公司
王剛
饒立民（湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所）

原告陳某，務(wù)工。
委托代理人陳銀濤，退休干部。
代理權(quán)限:代為立案，變更、撤銷訴訟請(qǐng)求，出庭，調(diào)解，代收法律文書(shū)，代為上訴，申請(qǐng)執(zhí)行，代領(lǐng)標(biāo)的款。
委托代理人潘疾，云夢(mèng)縣清明河鄉(xiāng)司法所法律工作者。
代理權(quán)限:代為立案，變更、撤銷訴訟請(qǐng)求，出庭，調(diào)解，代收法律文書(shū)，代為上訴，申請(qǐng)執(zhí)行等。
被告湖北楚某物業(yè)有限公司。
住所地:云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)鹿鳴路白云世紀(jì)城17號(hào)樓。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420923722026026Y。
法定代表人萬(wàn)仁春，該公司經(jīng)理。
委托代理人王剛，楚某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
代理權(quán)限:代為應(yīng)訴、答辯，提起反訴，進(jìn)行和解，提起上訴。
委托代理人饒立民，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告陳某訴被告湖北楚某物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱楚某公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法組成合議庭于2016年4月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告陳某的委托代理人陳銀濤、潘疾，被告楚某公司的委托代理人王剛、饒立民到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某訴稱:原告在云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)夢(mèng)園新區(qū)購(gòu)得住房一套并居住，該小區(qū)物業(yè)管理公司為被告楚某公司（原名為云夢(mèng)縣楚某物業(yè)有限公司，2016年2月4日變更為湖北楚某物業(yè)有限公司）。
2015年10月3日中午，原告家人在家做飯時(shí)，不小心燃?xì)庖及l(fā)生火災(zāi)。
原告家人立即撥打119報(bào)警，但是武警消防車(chē)到達(dá)夢(mèng)園新區(qū)門(mén)口時(shí)，因?yàn)樾^(qū)內(nèi)車(chē)輛停放雜亂，消防車(chē)不能進(jìn)到發(fā)火現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有辦法，消防人員只得棄車(chē)進(jìn)入事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。
消防人員在使用樓梯間的消防栓滅火中，發(fā)現(xiàn)消防栓也是空設(shè)，里面根本就放不出水來(lái)。
最終，一場(chǎng)大火將原告家中財(cái)產(chǎn)物件全部燒毀。
其中固定設(shè)施價(jià)值經(jīng)云夢(mèng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估為23925元，可移動(dòng)設(shè)施價(jià)值為13980元，兩項(xiàng)合計(jì)為37905元。
原告陳某認(rèn)為，被告楚某公司作為原告所在小區(qū)的物業(yè)管理公司，對(duì)該小區(qū)的公共設(shè)施及安全防范存在管理義務(wù)，因?yàn)楸桓娉彻竟芾砩系牟蛔鳛?，致使該小區(qū)消防通道被堵塞，消防栓不能正常使用，導(dǎo)致原告家中發(fā)生火災(zāi)時(shí)不能得到及時(shí)救助，以至財(cái)物受損的事實(shí)客觀存在，被告楚某公司對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告陳某多次找被告楚某公司索賠無(wú)獲，遂向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告楚某公司賠償原告陳某損失37905元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告陳某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、陳某的居民身份證復(fù)印件1份，證明原告陳某的訴訟主體身份。
證據(jù)二、商品房買(mǎi)賣(mài)合同及房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件各1份，證明原告陳某系夢(mèng)園小區(qū)B3棟1單元502室房屋所有人，屬于被告楚某公司提供物業(yè)管理服務(wù)的業(yè)主。
證據(jù)三、云夢(mèng)縣楚某物業(yè)有限公司出具的收據(jù)若干，證明原告陳某已按規(guī)定每月交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的事實(shí)。
證據(jù)四、證人陳某出庭所作的證言，主要內(nèi)容為:1、消防車(chē)從小區(qū)東門(mén)及中門(mén)均不能進(jìn)到1單元，只能停在3單元西邊；2、單元樓下消防栓有水但樓上消防栓沒(méi)有水；3、廚房及客廳電器設(shè)施均被燒毀。
證據(jù)五、證人王某出庭所作的證言，主要內(nèi)容為:1、國(guó)慶放假期間小區(qū)內(nèi)停放車(chē)輛過(guò)多，致消防車(chē)無(wú)法進(jìn)到小區(qū)1單元；2、當(dāng)時(shí)鄰居都是從樓下提水參與滅火。
證據(jù)六、云夢(mèng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)及火災(zāi)電器損失清單各1份，證明原告陳某因火災(zāi)所遭受的財(cái)物損失價(jià)值合計(jì)為37905元。
被告楚某公司辯稱:1、本案被告楚某公司不存在任何過(guò)錯(cuò)，火災(zāi)發(fā)生原因系原告家人做飯引起，與被告楚某公司無(wú)關(guān)。
2、本案原告起訴認(rèn)為被告楚某公司未盡到管理義務(wù)與實(shí)際事實(shí)不符:原告住所位于小區(qū)中區(qū)，車(chē)輛行駛暢通，不存在消防通道被堵塞的情形；消防人員是使用公用消防栓滅火且消防車(chē)自帶水源，在施救過(guò)程中沒(méi)有任何間斷和延遲施救的情形。
3、本案原告主張的所謂損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，物價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有消防部門(mén)的現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)定無(wú)法證實(shí)其客觀性，原告自行出具的火災(zāi)電器損失清單沒(méi)有任何證據(jù)效力。
綜上，請(qǐng)求駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求。
被告楚某公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、湖北楚某物業(yè)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，證明被告楚某公司的訴訟主體身份。
證據(jù)二、入伙通知單、業(yè)主基本情況登記表及住宅裝修責(zé)任書(shū)各1份，證明原告陳某的家庭成員關(guān)系及住所。
證據(jù)三、照片9張，證明如下內(nèi)容:1、原告陳某所居住的夢(mèng)圓小區(qū)新區(qū)道路開(kāi)闊、通行順暢；2、夢(mèng)圓小區(qū)新區(qū)B3棟西邊配備有消防栓且能正常使用；3、2015年10月3日中午即原告陳某家發(fā)生火災(zāi)當(dāng)天，消防人員使用了該消防栓進(jìn)行滅火。
證據(jù)四、云夢(mèng)縣消防中隊(duì)出具的接警出動(dòng)報(bào)告表1份，該報(bào)告表上載明了消防人員到場(chǎng)實(shí)施處置的各個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，證明如下內(nèi)容:1、原告陳某家發(fā)生火災(zāi)后，云夢(mèng)縣消防中隊(duì)在最短的時(shí)間內(nèi)出警、最短的時(shí)間內(nèi)撲滅了火災(zāi)，滅火過(guò)程中沒(méi)有出現(xiàn)任何阻礙、防礙、延遲滅火的情形發(fā)生；2、消防設(shè)施亦能正常供水，保障了滅火的順利進(jìn)行。
證據(jù)五、調(diào)查筆錄3份（被調(diào)查人分別為云夢(mèng)縣消防中隊(duì)陳庚、原告陳某母親王菊華、夢(mèng)圓小區(qū)維護(hù)員李軍周），證明如下內(nèi)容:1、云夢(mèng)縣消防隊(duì)接警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后用自身帶的水源第一時(shí)間出槍滅火，且夢(mèng)圓小區(qū)B3棟西邊消防栓亦能正常為消防車(chē)供水，整個(gè)滅火過(guò)程迅速，無(wú)任何延誤和阻礙；2、起火原因?yàn)槊簹鈮敵龉苈鈱?dǎo)致煤氣壇發(fā)火，且煤氣壇裝在木柜內(nèi)以致火勢(shì)迅速擴(kuò)大，原告家發(fā)火原因系其自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致。
證據(jù)六、建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范（國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB50016－2006），證明按國(guó)家建筑防火規(guī)范七層以下的住宅不必設(shè)置室內(nèi)消防栓系統(tǒng)，原告所居住的小區(qū)消防設(shè)施符合國(guó)家建筑防火規(guī)范。
經(jīng)庭審質(zhì)證，關(guān)于原告陳某向本院提交的證據(jù)，被告楚某公司對(duì)其證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三沒(méi)有異議；對(duì)其證據(jù)四、證據(jù)五有異議，認(rèn)為該兩位證人所作證言不具有客觀性，不能達(dá)到原告所要證明的目的；對(duì)其證據(jù)六有異議，認(rèn)為該組證據(jù)中的價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)及火災(zāi)電器損失清單沒(méi)有原始記錄不具備客觀性，應(yīng)不予采信。
關(guān)于被告楚某公司向本院提交的證據(jù)，原告陳某對(duì)其證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四沒(méi)有異議；對(duì)其證據(jù)三有異議，該組照片非當(dāng)天照片，無(wú)法證明系火災(zāi)當(dāng)天的道路通行情況；對(duì)其證據(jù)五中詢問(wèn)云夢(mèng)縣消防中隊(duì)陳庚筆錄中部分內(nèi)容及詢問(wèn)原告陳某母親王菊華的筆錄內(nèi)容有異議，對(duì)其他筆錄內(nèi)容沒(méi)有異議；對(duì)其證據(jù)六有異議，原告所居住的小區(qū)消防設(shè)施并未按國(guó)家建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范要求設(shè)置。
對(duì)上述雙方?jīng)]有異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對(duì)上述雙方有異議的證據(jù)，關(guān)于原告陳某向本院提交的證據(jù)四、證據(jù)五即兩位證人出庭所作的證言，本院認(rèn)為，該兩位證人證言所反映的如下事實(shí)包括原告家發(fā)生火災(zāi)、火災(zāi)當(dāng)天消防車(chē)未能直接進(jìn)到原告所居住小區(qū)的1單元樓下、廚房及客廳電器不同程度損毀、以及單元樓上消防栓沒(méi)有水，結(jié)合全案其他雙方?jīng)]有異議的證據(jù)，應(yīng)予以采信。
關(guān)于原告陳某向本院提交的證據(jù)六，本院認(rèn)為，該組證據(jù)中物價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)系對(duì)受損房屋裝修損失所作的鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，鑒定程序并無(wú)不當(dāng)，原告房屋受損的事實(shí)客觀存在，應(yīng)予以采信；該組證據(jù)中的火災(zāi)電器損失清單，系原告自行所作的記錄，不具備證據(jù)證明效力，應(yīng)不予采信。
關(guān)于被告楚某公司向本院提交的證據(jù)三，本院認(rèn)為，該照片不能證實(shí)系火災(zāi)當(dāng)天小區(qū)內(nèi)道路通行情況，不具備證據(jù)證明效力，應(yīng)不予采信。
關(guān)于被告楚某公司提交的證據(jù)五即三份調(diào)查筆錄，對(duì)于原告陳某對(duì)其中有異議的部分，本院將結(jié)合全案事實(shí)對(duì)其陳述內(nèi)容予以認(rèn)定。
關(guān)于被告楚某公司提交的證據(jù)六，系關(guān)于建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，系建設(shè)部制定的規(guī)范性文件，可以作為本案證據(jù)使用。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條 ?規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”庭審中，經(jīng)本院釋明，原告陳某明確表示要求被告楚某公司承擔(dān)違約責(zé)任，故本案原告陳某提起的是違約損害賠償之訴。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，違約損害賠償之訴必須符合以下三個(gè)構(gòu)成要件:一、存在違約行為；二、要有損害事實(shí)；三、違約行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。
本案中，原告陳某向被告楚某公司交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)后，雙方之間已形成事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。
原告陳某母親王菊華在家使用煤氣灶做飯引發(fā)火災(zāi)，消防部門(mén)接警后及時(shí)到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)附近并開(kāi)展救援，消防部門(mén)出具的接警出動(dòng)報(bào)告表明確載明了接警時(shí)間、到場(chǎng)時(shí)間、展開(kāi)時(shí)間、出水時(shí)間、控制時(shí)間、熄滅時(shí)間，該接警出動(dòng)報(bào)告表能夠證實(shí)消防部門(mén)滅火救援行為未受到任何外在因素影響。
關(guān)于原告陳某主張被告楚某公司存在管理上的不作為，導(dǎo)致該小區(qū)消防通道被堵塞的事實(shí)，本院認(rèn)為，原告陳某提交的證據(jù)并不足以證實(shí)上述事實(shí)的客觀存在，即使火災(zāi)當(dāng)天因國(guó)慶節(jié)放假，有車(chē)輛停在道路兩側(cè)影響通行的現(xiàn)象發(fā)生，但該現(xiàn)象并未影響消防部門(mén)實(shí)施的救援行為。
關(guān)于原告陳某主張被告楚某公司存在管理上的不作為，導(dǎo)致樓上消防栓沒(méi)有水源影響救援的事實(shí)，本院認(rèn)為，原告陳某并無(wú)證據(jù)證明屬于被告楚某公司所要履行的義務(wù)，同時(shí)，根據(jù)《國(guó)家建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》（國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB50016－2006）規(guī)定，原告陳某所居住的小區(qū)屬于7層以下，在室外消防栓保護(hù)半徑為150米的情況下，七層以下住宅不必設(shè)置室內(nèi)消火栓系統(tǒng)，本案中，消防部門(mén)先是采取自帶水源滅火，隨之通過(guò)樓下公共消防栓取水滅火，樓上消防栓有無(wú)水源不影響消防部門(mén)的救援行為。
綜上所述，原告陳某所主張的房屋因火災(zāi)遭受損失的事實(shí)雖然客觀存在，但其提供的證據(jù)不能足以證明被告楚某公司存在管理上的不作為即違約行為，且被告楚某公司即使存在上述違約行為，但原告陳某也未舉證證明被告楚某公司的該違約行為與其損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原告陳某要求被告楚某公司承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
是此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條 ?、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十二條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)750元，由原告陳某負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條 ?規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”庭審中，經(jīng)本院釋明，原告陳某明確表示要求被告楚某公司承擔(dān)違約責(zé)任，故本案原告陳某提起的是違約損害賠償之訴。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，違約損害賠償之訴必須符合以下三個(gè)構(gòu)成要件:一、存在違約行為；二、要有損害事實(shí)；三、違約行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。
本案中，原告陳某向被告楚某公司交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)后，雙方之間已形成事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。
原告陳某母親王菊華在家使用煤氣灶做飯引發(fā)火災(zāi)，消防部門(mén)接警后及時(shí)到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)附近并開(kāi)展救援，消防部門(mén)出具的接警出動(dòng)報(bào)告表明確載明了接警時(shí)間、到場(chǎng)時(shí)間、展開(kāi)時(shí)間、出水時(shí)間、控制時(shí)間、熄滅時(shí)間，該接警出動(dòng)報(bào)告表能夠證實(shí)消防部門(mén)滅火救援行為未受到任何外在因素影響。
關(guān)于原告陳某主張被告楚某公司存在管理上的不作為，導(dǎo)致該小區(qū)消防通道被堵塞的事實(shí)，本院認(rèn)為，原告陳某提交的證據(jù)并不足以證實(shí)上述事實(shí)的客觀存在，即使火災(zāi)當(dāng)天因國(guó)慶節(jié)放假，有車(chē)輛停在道路兩側(cè)影響通行的現(xiàn)象發(fā)生，但該現(xiàn)象并未影響消防部門(mén)實(shí)施的救援行為。
關(guān)于原告陳某主張被告楚某公司存在管理上的不作為，導(dǎo)致樓上消防栓沒(méi)有水源影響救援的事實(shí)，本院認(rèn)為，原告陳某并無(wú)證據(jù)證明屬于被告楚某公司所要履行的義務(wù)，同時(shí)，根據(jù)《國(guó)家建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》（國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB50016－2006）規(guī)定，原告陳某所居住的小區(qū)屬于7層以下，在室外消防栓保護(hù)半徑為150米的情況下，七層以下住宅不必設(shè)置室內(nèi)消火栓系統(tǒng)，本案中，消防部門(mén)先是采取自帶水源滅火，隨之通過(guò)樓下公共消防栓取水滅火，樓上消防栓有無(wú)水源不影響消防部門(mén)的救援行為。
綜上所述，原告陳某所主張的房屋因火災(zāi)遭受損失的事實(shí)雖然客觀存在，但其提供的證據(jù)不能足以證明被告楚某公司存在管理上的不作為即違約行為，且被告楚某公司即使存在上述違約行為，但原告陳某也未舉證證明被告楚某公司的該違約行為與其損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原告陳某要求被告楚某公司承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

是此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條 ?、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十二條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)750元，由原告陳某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長(zhǎng)：吳艷軍
審判員：周鶯
審判員：陶望發(fā)

書(shū)記員：李琴