陳某
張宏（湖北章華律師事務(wù)所）
國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司
陳宜旺
趙建軍
湖北省田關(guān)水利工程管理處
謝從標(biāo)（湖北潛江澤口法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人:張宏，湖北章華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)太岳路。
主要負(fù)責(zé)人:吳躍文，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳宜旺，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人:趙建軍，該公司職員。
上訴人（原審被告）:湖北省田關(guān)水利工程管理處，住所地湖北省潛江市潛陽西路21號。
法定代表人:肖迪松，該管理處處長。
委托訴訟代理人:謝從標(biāo)，潛江市澤口法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人陳某因與上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司（以下簡稱供電公司）、上訴人湖北省田關(guān)水利工程管理處（以下簡稱水利工程處）觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第02141號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月15日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某上訴請求:撤銷原判，改判支持陳某的一審訴訟請求。
事實(shí)和理由:1、一審判決陳某自身承擔(dān)50%過錯責(zé)任過大，實(shí)體處理不當(dāng)。
2、一審判決漏判了陳某的誤工費(fèi)。
3、一審判決認(rèn)為陳某主張的后續(xù)治療費(fèi)尚未發(fā)生，要求陳某待實(shí)際發(fā)生后再另行主張權(quán)利，增加了陳某的訴累。
供電公司上訴請求:撤銷原判，依法改判供電公司不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
事實(shí)和理由:涉案高壓電力線路的產(chǎn)權(quán)人、管理人均為水利工程處，與供電公司無關(guān)。
按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，因高壓觸電引起的損害賠償，應(yīng)由產(chǎn)權(quán)人或者所有人、管理人承擔(dān)責(zé)任。
一審判決由供電公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任錯誤，供電公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
水利工程處上訴請求:撤銷原判，依法改判水利工程處不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
事實(shí)和理由:1、本案是一起典型的高壓電觸電人身損害賠償糾紛，按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任。
水利工程處是電力用戶，不是電力企業(yè)，更不是電力資源的經(jīng)營者。
2、一審判決認(rèn)定涉案電力設(shè)施橫跨魚池中央，魚池入口未設(shè)立警示標(biāo)志，與涉案現(xiàn)場事實(shí)不符。
涉案電力線路架設(shè)于1984年，屬公共利益線路，而涉案魚池于2000年初期形成，且該線路橫跨數(shù)個(gè)魚池，水利工程處在每根高壓電桿上均設(shè)置了警示標(biāo)志，且非常醒目。
一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤，實(shí)體處理不當(dāng)。
陳某、供電公司、水利工程處對對方當(dāng)事人的上訴均未作答辯。
陳某向一審法院起訴請求:請求判令供電公司、水利工程處共同賠償陳某醫(yī)療費(fèi)304150.37元，傷殘賠償金162306元，誤工費(fèi)57000元，護(hù)理費(fèi)17062元，交通費(fèi)3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5440元，鑒定費(fèi)2000元，精神損害撫慰金12000元，后期治療費(fèi)30萬元，共計(jì)862958.37元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年10月3日14時(shí)許，陳某在潛江市后湖農(nóng)場張家窯分場孫某某的魚池釣魚時(shí)，手中所持釣魚竿不慎觸及上方穿過的110千伏潛14開關(guān)潛田線裸體輸電線路觸電受傷，經(jīng)向110報(bào)警后，由潛江市公安局后湖派出所出警民警將其送往江漢油田中心醫(yī)院后即日轉(zhuǎn)武漢市第三醫(yī)院住院治療65天，同年12月6日至9日轉(zhuǎn)潛江市中心醫(yī)院住院3天，陳某共住院治療68天，花去醫(yī)療費(fèi)304150.37元。
其傷情經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定，意見為:殘疾程度屬八級殘疾，后續(xù)治療費(fèi)依照臨床專家評估為準(zhǔn)，誤工時(shí)間為傷后300日，護(hù)理時(shí)間為傷后200日。
原告支付鑒定費(fèi)2000元。
供電公司與水利工程處于2012年6月23日簽訂一份《高壓供用電合同》，該合同約定:供電方由220千伏潛江高場變電站以110千伏電壓，經(jīng)出口潛14開關(guān)潛田線送出的架空線專線向用電方110千伏田關(guān)變電站供電，供電容量32000千伏安；供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)設(shè)在供電方220千伏潛江高場變電站外110千伏潛14開關(guān)出線第一基塔上電源側(cè)絕緣支架物上樁頭向供電方延伸200MM處。
分界點(diǎn)電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬供電人，分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)產(chǎn)權(quán)屬用電人，雙方各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責(zé)任。
涉事潛14開關(guān)110千伏潛田線橫跨魚池中央，魚池入口未設(shè)置警示標(biāo)志。
一審法院認(rèn)為，本案是因高壓電觸電人身損害所引起的糾紛。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害時(shí)因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。
被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。
”所謂經(jīng)營者，是指向消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的公民、法人或者其他組織，它是以營利為目的從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動并與消費(fèi)者相反的另一方當(dāng)事人。
本案中，供電公司是電力的經(jīng)營者，發(fā)生電擊傷害的危險(xiǎn)源不是水利工程處的輸電線路設(shè)施，而是供電公司經(jīng)營的高壓電能，因此，應(yīng)由供電公司承擔(dān)無過錯責(zé)任；水利工程處所有的高壓線路橫跨魚池，對在魚池釣魚的人存在現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，其在危險(xiǎn)地段未設(shè)置警示標(biāo)志，存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；陳某系具有完全民事行為能力的人，具有一般人判斷和自我防范能力，應(yīng)當(dāng)知道高壓輸電線下釣魚可能會產(chǎn)生觸電的嚴(yán)重后果，但其疏于觀察和防范，是造成損害后果的重要原因，應(yīng)當(dāng)減輕供電公司與水利工程處的責(zé)任。
根據(jù)雙方的過錯大小和原因力比較分析，確定陳某與水利工程處、供電公司承擔(dān)責(zé)任的比例為5∶2∶3。
陳某的合理損失，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，予以認(rèn)定如下:⑴陳某主張的醫(yī)療費(fèi)304150.37元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定；⑵陳某主張的傷殘賠償金162306元、護(hù)理費(fèi)17062元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5440元、鑒定費(fèi)2000元、精神損害撫慰金12000元，對方當(dāng)事人無異議，予以認(rèn)定；⑶陳某主張的誤工費(fèi)57000元證據(jù)不足，不予認(rèn)定；⑷陳某主張的交通費(fèi)3000元，因其提交的交通費(fèi)票據(jù)金額為243.50元，故認(rèn)定為243.50元；⑸陳某主張的后期治療費(fèi)30萬元，系尚未發(fā)生的費(fèi)用，如確需治療，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
上述經(jīng)認(rèn)定的各項(xiàng)損失共計(jì)503201.87元。
由水利工程處賠償20%即100640.38元，供電公司賠償30%即150960.56元。
判決:一、水利工程處于判決生效后十日內(nèi)賠償陳某100640.38元；二、供電公司于判決生效后十日內(nèi)賠償陳某150960.56元；三、駁回陳某的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、一審判決對本案責(zé)任主體的認(rèn)定及責(zé)任比例的劃分是否正確；2、一審判決對陳某的誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)未作判決是否正確。
對于上述爭議焦點(diǎn)，本院分別評判如下:
一、關(guān)于一審判決對本案責(zé)任主體的認(rèn)定及責(zé)任比例的劃分是否正確的問題。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害時(shí)因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。
被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。
”所謂經(jīng)營者，是指對從事高壓作業(yè)享有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的人，即對高度危險(xiǎn)作業(yè)的設(shè)備擁有支配權(quán)并享受運(yùn)行利益的人為經(jīng)營者。
經(jīng)營者是向消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的公民、法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織，它是以營利為目的從事生產(chǎn)經(jīng)營活動并與消費(fèi)者相對應(yīng)的另一方當(dāng)事人。
隨著我國電力體制改革的進(jìn)一步推進(jìn)，國家實(shí)行“發(fā)電、供電、電網(wǎng)”分離制度。
發(fā)電廠（站）只負(fù)責(zé)電能的生產(chǎn)，所生產(chǎn)的電能除少量自用外，一律出賣給供電公司；供電公司負(fù)責(zé)電能的銷售經(jīng)營，即從發(fā)電廠購進(jìn)電能，再銷售給用戶，但供電公司藉以輸送電能的高壓輸電線路卻不一定屬于供電公司。
造成電擊傷害的危險(xiǎn)源，是輸電線路上的高壓電流，而不是輸電線路本身。
如輸電線路上沒有高壓電流通過，即與居民晾曬衣服的普通金屬線無異，不存在高度危險(xiǎn)。
發(fā)生電擊事故的高壓輸電線路的所有權(quán)人，既可能是供電公司，也可能是電網(wǎng)公司，甚至可能是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織等。
鑒于發(fā)生電擊傷害的危險(xiǎn)源不是輸電線路，而是供電公司所經(jīng)營的高壓電能。
因此，侵權(quán)責(zé)任法第七十三條規(guī)定高壓輸電線路致人損害，由經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任，而不論發(fā)生電擊事故的輸電線路的產(chǎn)權(quán)歸屬。
根據(jù)上述法律規(guī)定，高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任原則，承擔(dān)法律責(zé)任的主體為經(jīng)營者，免責(zé)事由系受害人故意（包括直接故意和間接故意）或不可抗力，減輕責(zé)任的事由為受害人存在過失。
加害人應(yīng)就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，受害人無須對加害人具有過錯負(fù)舉證責(zé)任，但受害人須證明存在侵權(quán)行為、有損害后果、損害后果與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。
本案中，水利工程處雖系涉案高壓輸電線路的所有人、管理人，但卻是高壓電能的消費(fèi)者，而非經(jīng)營者。
涉案高壓電能的經(jīng)營者為供電公司。
因此，本案的責(zé)任主體應(yīng)為供電公司。
受害人陳某系完全民事行為能力人，且其自述系某公司的教學(xué)講師，應(yīng)具有“在高壓電線下釣魚存在高度危險(xiǎn)”的判斷和防護(hù)意識，其因疏忽大意造成本案事故發(fā)生，存在重大過失，可以減輕供電公司的責(zé)任。
一審判決在認(rèn)定經(jīng)營者為供電公司的情況下，卻判令水利工程處承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
由于陳某自身對損害后果的發(fā)生存在重大過失，一審判決減輕責(zé)任主體50%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。
故此，陳某認(rèn)為一審判決判令其自身承擔(dān)50%的責(zé)任、比例過高的上訴理由，依法不能成立；供電公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，依法不能成立；水利工程處認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，符合法律規(guī)定，依法予以采納。
二、關(guān)于一審判決對陳某的誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)未作判決是否正確的問題。
關(guān)于陳某的誤工費(fèi)問題。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定:誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。
本案中，受害人陳某受傷后住院治療68天，鑒定意見其誤工時(shí)間為傷后300日。
因其自受傷之日至定殘日前一天（2015年10月3日至2016年7月18日）共計(jì)285天，故其誤工時(shí)間應(yīng)以285天計(jì)算。
陳某在一審中提供的其與武漢首映風(fēng)動畫藝術(shù)有限公司于2014年7月10日簽訂的《工作協(xié)議》，以及該公司于2016年10月24日出具的《工作證明》，不足以證明陳某每月的固定收入為稅后5700元。
依照上述司法解釋的規(guī)定，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的文藝、體育和娛樂業(yè)在崗職工人均年平均工資收入50336元，計(jì)算陳某的誤工費(fèi)應(yīng)為39303.45元（50336元÷365天×285天）。
一審判決對陳某的誤工費(fèi)未作判決，適用法律錯誤。
陳某認(rèn)為一審判決漏判誤工費(fèi)的上訴理由成立。
關(guān)于陳某的后續(xù)治療費(fèi)問題。
湖北中真司法鑒定所法醫(yī)鑒定意見書中第四部分“分析說明”中第2項(xiàng)尾部載明:“指定協(xié)和醫(yī)院整形科專家會診記載:診斷:全身多處瘢痕攣縮畸形，左耳廓部分缺損。
預(yù)計(jì)治療費(fèi)用約30萬元”。
該意見書中第五部分“鑒定意見”載明“后續(xù)治療費(fèi)依照臨床專家評估為準(zhǔn)。
”通過上述文字記載的內(nèi)容可以看出，鑒定意見第四部分的分析說明中的“預(yù)計(jì)治療費(fèi)用約30萬元”，系對陳某受傷后進(jìn)行治療所花的醫(yī)療費(fèi)用的預(yù)先評估，并非陳某本人理解的對其后續(xù)治療費(fèi)經(jīng)鑒定后確定為30萬元，而該鑒定意見第五部分的鑒定意見中明確載明“后續(xù)治療費(fèi)依照臨床專家評估為準(zhǔn)”，并未對陳某的后續(xù)治療費(fèi)通過鑒定予以確定。
一審判決依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，確定后續(xù)治療費(fèi)由陳某實(shí)際發(fā)生后另行主張，適用法律正確。
陳某認(rèn)為一審判決應(yīng)對其后續(xù)治療費(fèi)一并處理的上訴理由，依法不能成立。
綜上所述，陳某的上訴請求部分成立，對成立部分予以支持。
供電公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
水利工程處的上訴請求成立，予以支持。
本院依法核定陳某因受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神撫慰金共計(jì)542505.32元，由供電公司予以賠償，由于陳某自身存在重大過失，依法減輕供電公司50%的賠償責(zé)任，即供電公司應(yīng)賠償陳某271252.66元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第02141號民事判決；
二、國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)271252.66元；
三、駁回陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12430元，由陳某負(fù)擔(dān)6215元，國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司負(fù)擔(dān)6215元；二審案件受理費(fèi)18430元，由陳某負(fù)擔(dān)1萬元，國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司負(fù)擔(dān)8430元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、一審判決對本案責(zé)任主體的認(rèn)定及責(zé)任比例的劃分是否正確；2、一審判決對陳某的誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)未作判決是否正確。
對于上述爭議焦點(diǎn)，本院分別評判如下:
一、關(guān)于一審判決對本案責(zé)任主體的認(rèn)定及責(zé)任比例的劃分是否正確的問題。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害時(shí)因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。
被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。
”所謂經(jīng)營者，是指對從事高壓作業(yè)享有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的人，即對高度危險(xiǎn)作業(yè)的設(shè)備擁有支配權(quán)并享受運(yùn)行利益的人為經(jīng)營者。
經(jīng)營者是向消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的公民、法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織，它是以營利為目的從事生產(chǎn)經(jīng)營活動并與消費(fèi)者相對應(yīng)的另一方當(dāng)事人。
隨著我國電力體制改革的進(jìn)一步推進(jìn)，國家實(shí)行“發(fā)電、供電、電網(wǎng)”分離制度。
發(fā)電廠（站）只負(fù)責(zé)電能的生產(chǎn)，所生產(chǎn)的電能除少量自用外，一律出賣給供電公司；供電公司負(fù)責(zé)電能的銷售經(jīng)營，即從發(fā)電廠購進(jìn)電能，再銷售給用戶，但供電公司藉以輸送電能的高壓輸電線路卻不一定屬于供電公司。
造成電擊傷害的危險(xiǎn)源，是輸電線路上的高壓電流，而不是輸電線路本身。
如輸電線路上沒有高壓電流通過，即與居民晾曬衣服的普通金屬線無異，不存在高度危險(xiǎn)。
發(fā)生電擊事故的高壓輸電線路的所有權(quán)人，既可能是供電公司，也可能是電網(wǎng)公司，甚至可能是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織等。
鑒于發(fā)生電擊傷害的危險(xiǎn)源不是輸電線路，而是供電公司所經(jīng)營的高壓電能。
因此，侵權(quán)責(zé)任法第七十三條規(guī)定高壓輸電線路致人損害，由經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任，而不論發(fā)生電擊事故的輸電線路的產(chǎn)權(quán)歸屬。
根據(jù)上述法律規(guī)定，高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任原則，承擔(dān)法律責(zé)任的主體為經(jīng)營者，免責(zé)事由系受害人故意（包括直接故意和間接故意）或不可抗力，減輕責(zé)任的事由為受害人存在過失。
加害人應(yīng)就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，受害人無須對加害人具有過錯負(fù)舉證責(zé)任，但受害人須證明存在侵權(quán)行為、有損害后果、損害后果與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。
本案中，水利工程處雖系涉案高壓輸電線路的所有人、管理人，但卻是高壓電能的消費(fèi)者，而非經(jīng)營者。
涉案高壓電能的經(jīng)營者為供電公司。
因此，本案的責(zé)任主體應(yīng)為供電公司。
受害人陳某系完全民事行為能力人，且其自述系某公司的教學(xué)講師，應(yīng)具有“在高壓電線下釣魚存在高度危險(xiǎn)”的判斷和防護(hù)意識，其因疏忽大意造成本案事故發(fā)生，存在重大過失，可以減輕供電公司的責(zé)任。
一審判決在認(rèn)定經(jīng)營者為供電公司的情況下，卻判令水利工程處承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
由于陳某自身對損害后果的發(fā)生存在重大過失，一審判決減輕責(zé)任主體50%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。
故此，陳某認(rèn)為一審判決判令其自身承擔(dān)50%的責(zé)任、比例過高的上訴理由，依法不能成立；供電公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，依法不能成立；水利工程處認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，符合法律規(guī)定，依法予以采納。
二、關(guān)于一審判決對陳某的誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)未作判決是否正確的問題。
關(guān)于陳某的誤工費(fèi)問題。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定:誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。
本案中，受害人陳某受傷后住院治療68天，鑒定意見其誤工時(shí)間為傷后300日。
因其自受傷之日至定殘日前一天（2015年10月3日至2016年7月18日）共計(jì)285天，故其誤工時(shí)間應(yīng)以285天計(jì)算。
陳某在一審中提供的其與武漢首映風(fēng)動畫藝術(shù)有限公司于2014年7月10日簽訂的《工作協(xié)議》，以及該公司于2016年10月24日出具的《工作證明》，不足以證明陳某每月的固定收入為稅后5700元。
依照上述司法解釋的規(guī)定，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的文藝、體育和娛樂業(yè)在崗職工人均年平均工資收入50336元，計(jì)算陳某的誤工費(fèi)應(yīng)為39303.45元（50336元÷365天×285天）。
一審判決對陳某的誤工費(fèi)未作判決，適用法律錯誤。
陳某認(rèn)為一審判決漏判誤工費(fèi)的上訴理由成立。
關(guān)于陳某的后續(xù)治療費(fèi)問題。
湖北中真司法鑒定所法醫(yī)鑒定意見書中第四部分“分析說明”中第2項(xiàng)尾部載明:“指定協(xié)和醫(yī)院整形科專家會診記載:診斷:全身多處瘢痕攣縮畸形，左耳廓部分缺損。
預(yù)計(jì)治療費(fèi)用約30萬元”。
該意見書中第五部分“鑒定意見”載明“后續(xù)治療費(fèi)依照臨床專家評估為準(zhǔn)。
”通過上述文字記載的內(nèi)容可以看出，鑒定意見第四部分的分析說明中的“預(yù)計(jì)治療費(fèi)用約30萬元”，系對陳某受傷后進(jìn)行治療所花的醫(yī)療費(fèi)用的預(yù)先評估，并非陳某本人理解的對其后續(xù)治療費(fèi)經(jīng)鑒定后確定為30萬元，而該鑒定意見第五部分的鑒定意見中明確載明“后續(xù)治療費(fèi)依照臨床專家評估為準(zhǔn)”，并未對陳某的后續(xù)治療費(fèi)通過鑒定予以確定。
一審判決依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，確定后續(xù)治療費(fèi)由陳某實(shí)際發(fā)生后另行主張，適用法律正確。
陳某認(rèn)為一審判決應(yīng)對其后續(xù)治療費(fèi)一并處理的上訴理由，依法不能成立。
綜上所述，陳某的上訴請求部分成立，對成立部分予以支持。
供電公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
水利工程處的上訴請求成立，予以支持。
本院依法核定陳某因受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神撫慰金共計(jì)542505.32元，由供電公司予以賠償，由于陳某自身存在重大過失，依法減輕供電公司50%的賠償責(zé)任，即供電公司應(yīng)賠償陳某271252.66元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第02141號民事判決；
二、國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)271252.66元；
三、駁回陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12430元，由陳某負(fù)擔(dān)6215元，國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司負(fù)擔(dān)6215元；二審案件受理費(fèi)18430元，由陳某負(fù)擔(dān)1萬元，國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司負(fù)擔(dān)8430元。

審判長：程身龍

書記員：謝京